Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 11-9851/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению администрации Копейского городского округа об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Копейского городского округа Михайлову М.А., действующую на основании доверенности от 14 августа 2013 года по 14 августа 2014 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 12 апреля 2013 года о взыскании исполнительского сбора, указывая, что решением Копейского городского суда от 25 июля 2012 года на администрацию Копейского городского округа (далее администрация) возложена обязанность по предоставлению вне очереди Рогулиным Е.А., И.В., А.Е., Я.Е. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 29,1 кв.м., состоящего не менее чем из одной комнаты. 30 октября 2012 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство, копия постановления получена должником 12 ноября 2012 года. 15 ноября 2012 года администрацией судебному приставу направлено заявление о невозможности исполнения требований исполнительного листа в указанный в нем срок, с указанием уважительных, по мнению должника причин такого неисполнения. Однако, судебным приставом- исполнителем 12 апреля 2013 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С указанным постановлением администрация не согласна, поскольку является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления и ее расходы предусматриваются бюджетом городского округа. В соответствие с положениями ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ не производится. При наличии уважительных

2

причин для не исполнения решения суда, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

В судебном заседании представитель администрации Копейского городского округа Маширова Я.В. поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава- исполнителя Копейского МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. и представителя УФССП по Челябинской области.

Решением городского суда администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа просит решение городского суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом не дано оценки доводу заявителя о том, что администрация является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления и ее расходы предусматриваются бюджетом городского округа. Кроме того, не приняты во внимание положения ст. 239 БК РФ, в соответствие с которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляются только на основании судебного акта. Судом не исследовались обстоятельства взыскания исполнительского сбора, уважительность причин не исполнения решения суда, степень вины должника, размер взыскиваемого сбора, правомерность его взыскания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации Копейского городского округа Михайлова М.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав- исполнитель Копейского МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф., представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя администрации Копейского городского округа, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в данной жалобе, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствие с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании ч. 11 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об

3

исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов указанного выше ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12.ст.30ФЗN229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 25 июля 2012 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2012 года, на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность по предоставлению Рогулиным Е.А., И.В., А.Е., Я.Е. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, применительно к условиям г. Копейска Челябинской области, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска общей площадью не менее 29,1 кв.м., состоящее не менее чем из одной комнаты.

30 октября 2012 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику в лице администрации Копейского городского округа предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документ с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление получено администрацией 12 ноября 2012 года.

15 ноября 2012 года администрацией в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо о невозможности исполнения решения суда в указанный в постановлении срок, в котором указано на обращение администрации в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, полученное судебным приставом 16 ноября 2012 года.

Действительно, 15 ноября 2012 года администрация КТО обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного судебного акта, которая предоставлена сроком на три месяца определением городского суда от 24 декабря 2012 года.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 12 апреля 2013 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей, копия постановления получена представителем должника, постановление получено администрацией 17 мая 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-

4

исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось представителем администрации Копейского городского округа, что после получения администрацией копии указанного постановления в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок данные требования должником не исполнены. Кроме того, после истечение срока предоставленной отсрочки исполнения судебного акта должником не предпринимались попытки к исполнению вступившего в законную силу 27 сентября 2012 года судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у администрации свободного муниципального жилого помещения требуемой площади, как следует из ее письма от 15 ноября 2012 года, не являются доказательством наличия у нее уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.

В связи с тем, что в нарушение ст. 13 ГПК РФ требования вступившего в законную силу судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2012 года администрацией не были выполнены, приставом 12 апреля 2013 года обосновано и правомерно вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере *** рублей, поскольку последней не представлено судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2 ст. 112 указанного выше ФЗ).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава- исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании с администрации Копейского городского округа исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Указывая о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции автор жалобы указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не может производиться.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания

5

исполнительского сбора из бюджета бюджетной системы РФ не может повлиять на законность состоявшегося по делу решения суда, поскольку ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается. К таким случаям данная ситуация не относится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку представителя администрации на ч. 2 ст. 239 БК РФ, поскольку в указанной статье законодателем закреплен порядок исполнения исполнительных документов, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании постановлений приставов производится в соответствии с правилами гл. 24.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 239 БК РФ).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку в апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что администрация неоднократно обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, кроме того, решение суда вынесено до рассмотрения очередного заявления о предоставлении отсрочки, основанием к отмене решения суда не является.

Кроме того, учитывая положения ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора законно и обоснованно, так как администрация добровольно в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа и ею не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что факт обращения администрации с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не освобождает должника от обязанности совершать действия, указанные в исполнительном документе. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя заявителя, выраженную в ходе судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных

6

сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

л

Судьи: