Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 11-9983/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного

суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Лутфуллоевой P.P. Метелёвой Г.Н., Давыдовой Т.И.

Смольниковой Т.Г.

Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Селяниной Л.Н. и апелляционному представлению Саткинского городского прокурора на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, представителя ОАО "Челябкоммунэнерго" Натфуллину Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селянина Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Челябкоммунэнерго" о признании приказа N **** от 31.05.2013г. незаконным, признании увольнения незаконным, признании трудового договора N **** от 01.11.2011 г заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 01.11.2011г. была принята на работу по трудовому договору N **** от 01.11.2011г. на должность **** в подразделение - ****. Трудовой договор был заключен на период с 01.11.2011г. по 30.09.2012г. В дальнейшем срок действия трудового договора неоднократно продлевался "задним числом", при этом трудовые обязанности у нее не менялись, и не менялось место работы. За три дня до истечения срока трудового договора ее предупредили об увольнении, и трудовой договор был расторгнут 31.05.2013г. Свое увольнение считает незаконным и необоснованным, ввиду того, что выполнение работы по одной должности и в одном и том же структурном подразделении говорит о длящихся трудовых отношениях у одного и того же работодателя; заключение дополнительных соглашений "задним числом" свидетельствует о заключении трудового договора на

2

неопределенный срок, поскольку фактически трудовые отношения не прекращались. Считает, что дополнительные соглашения заключались с целью уклонения от выплаты компенсации при сокращении.

Ответчик исковые требования не признал, считал увольнение истца законным и обоснованным.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Селянина Л.Н. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что поскольку ОАО "Челябкоммунэнерго" является действующим юридическим лицом и создано для эксплуатации тепловых сетей, входящих в инфраструктуру городов и других населенных пунктов, соответственно оно не могло заключать срочные трудовые договоры. Производственная деятельность ответчика по горячему водоснабжению и теплоснабжению предполагает круглогодичный производственный цикл, который не может зависеть от срока действия гражданско-правовых договоров, в том числе договора аренды. Считает, что хозяйственные отношения между ответчиком и администрацией Бакальского городского поселения не могут служить основанием для заключения срочного трудового договора. О том, что трудовые отношения сложились на неопределенный срок, доказывает и то, что она ежегодно ходила в очередной оплачиваемый отпуск.

В апелляционном представлении Саткинский городской прокурор просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в трудовом договоре, заключенном с Селяниной Л.Н., отсутствует ссылка на предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора, следовательно, заключение срочного трудового договора является незаконным. Согласно Уставу деятельность ответчика носит постоянный характер. Истечение срока договора аренды не влечет прекращение деятельности организации в целом и не исключает возможности повторного заключения договора аренды. Наличие договора аренды между ОАО "Челябкоммунэнерго" и администрацией Бакальского городского поселения на момент заключения трудового договора с Селяниной Л.Н. не может быть расценено, как обстоятельство, исключающее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

В суд апелляционной инстанции Саткинский городской прокурор Челябинской области представил заявление об отказе от апелляционного представления.

3

Селянина Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась и о причинах неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Челябкоммунэнерго" и Селяниной Л.Н. был заключен трудовой договор от 01.11.2011г. N ****, согласно которому Селянина Л.Н. была принята **** на срок с 01.11.2011г. по 30.09.2012г. (л.д. 6).

В соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, трудовой договор от 01.11.2011г. N **** продлевался на срок до 31.10.2012г., затем до 30.11.2012г., до 31.12.2012г., до 30.04.2013г. и до 31.05.2013г. (л.д. 7, 9-11, 13).

Приказом от 31.05.2013г. N **** действие трудового договора от 01.11.2011г. N ****, заключенного с Селяниной Л.Н., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:

характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса);

соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской

4

Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В силу части второй стать 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Селяниной Л.Н. требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что работодатель правомерно заключил с Селяниной Л.Н. срочный трудовой договор, срок действия трудового договора истек, истец надлежащим образом была уведомлена ответчиком о прекращении трудового договора, следовательно, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

5

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается на основании следующего.

Как видно из Устава ОАО "Челябкоммунэнерго", одним из видов деятельности Общества является эксплуатация тепловых сетей, входящих в инфраструктуру городов и других населенных пунктов. Решением Совета директоров ОАО "Челябкоммуэнерго" от 21.10.2011 года был создан Бакальский филиал ОАО "Челябкоммунэнерго".

Согласно договору аренды имущества (оборудования) N 7 от 31.10.2011г., заключенному между Бакальским городским поселением и ОАО "Челябкоммунэнерго", на основании Протокола о рассмотрении заявок и подведении итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (оборудования), находящегося в собственности Бакальского городского поселения N 1 от 27.10.2011г., распоряжения Главы Бакальского городского поселения N 205 от 31.10.2011г., Администрацией Бакальского городского поселения было передано ОАО "Челябкоммунэнерго" во временное возмездное владение и пользование недвижимым имуществом (система технологически и функционально связанных сооружений) - 334 объекта теплоснабжения Бакальского городского поселения г. Бакал Челябинской области (в том числе Центральная котельная, насосные, тепловые сети, и др.) с целью его использования, технического обслуживания, эксплуатации и обеспечения его работоспособности (п. 1.1 договора). Указанный договор заключен на срок с 31.10.2011г. по 30.09.2012г.

01.11.2012 года со всеми работниками **** Бакальского филиала ОАО "Челябкоммунэнерго", в том числе с Селяниной Л.Н., были заключены срочные трудовые договоры, согласно которым работники принимались на работу на период с 01.11.2011 года по 30.09.2012 года, т.е. на период действия договора аренды имущества, в том числе ****, заключенного между ОАО "Челябкоммунэнерго" и администрацией Бакальского городского поселения.

По истечении договора аренды имущества вновь был объявлен аукцион на право заключения договора аренды, заявку на участие в котором подало ОАО "Челябкоммунэнерго". На период до проведения аукциона был заключен предварительный договор аренды имущества N 11 от 29.11.2012г., в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Бакальское городское поселение предоставило, а ОАО "Челябкоммунэнерго" приняло во временное возмездное владение и (или) пользование имущество (оборудование) Бакальского городского поселения, в том числе Центральную котельную, иное оборудование, для оказания услуг по

6

обеспечению населения Бакальского городского поселения теплоснабжением и горячим водоснабжением.

Трудовые договоры с работниками ****, в том числе с Селяниной Л.Н., были продлены до 31.10.2012г., затем до 30.11.2012г., до 31.12.2012г.

Согласно договору аренды имущества (оборудования) N 1 от 21.01.2013г., заключенному между Бакальским городским поселением и ОАО "Челябкоммунэнерго", во временное возмездное владение и пользование передан имущественный комплекс Бакальского городского поселения для предоставления услуг по обеспечению населения города Бакала тепловодоснабжением и горячим водоснабжением. В соответствии с условиями договора аренда имущества прекращается по истечении срока действия договора ( 20 декабря 2013 года), а также в любой другой срок в соответствии с условиями договора или по соглашению сторон (п. 6.1 договора).

Из пояснений представителя истца следует, что при заключении 21.01.2013 года договора аренды имущества им было известно о возможности досрочного расторжения договора аренды, в связи с чем трудовые договоры с работниками Центральной котельной Бакальского филиала были продлены до 30.04.2013 года, а затем до 31.05.2013 года.

31.05.2013 года договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

Структурное подразделение Центральная котельная исключено из штатного расписания ОАО "Челябкоммунэнерго", Бакальский филиал с 01.06.2013г.

Селянина Л.Н., своевременно уведомленная об истечении срока трудового договора, уволена 31.05.2013 года.

По результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества (оборудования) системы теплоснабжения Бакальского городского поселения Челябинской области, состоявшегося 18.07.2013г., нежилое здание - Центральная котельная была передана Обществу с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" для обеспечения услуг теплоснабжения производственных объектов.

С 14.08.2013 года Селянина Л.Н. работает ****ООО "Бакальское рудоуправление".

7

Поскольку Селянина Л.Н. принималась на работу ****, имущество которой не принадлежит работодателю, а было арендовано в соответствии с гражданско-правовым договором с определенным сроком его действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Селянина Л.Н. была принята на работу на период действия договоров аренды, заключенных между ОАО "Челябкоммунэнерго" и администрацией Бакальского городского поселения, т.е. для выполнения определенной работы, следовательно, заключение с нею срочного трудового договора соответствует требованиям трудового законодательства.

Прекращение договора аренды, заключенного между Бакальским городским поселением - собственником имущества и оборудования - и ОАО "Челябкоммунэнерго", делало невозможным продолжение трудовых отношений между Селяниной Л.Н. и ОАО "Челябкоммунэнерго", поскольку исключало для работодателя возможность обеспечить работника работой по согласованной сторонами при заключении трудового договора трудовой функции. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что хозяйственные отношения между ответчиком и администрацией Бакальского городского поселения не могут служить основанием для заключения срочного трудового договора, являются несостоятельными.

Доводы истца относительно отсутствия в трудовом договоре ссылки на предусмотренные основания для заключения срочного трудового договора не могут повлечь отмены судебного решения.

Действительно, абзацем четвертым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации срок действия срочного трудового договора и обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения, являются обязательными условиями для включения в трудовой договор.

Вместе с тем, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы следует, что основания для заключения срочного трудового договора могут быть установлены судом, а само по себе отсутствие в трудовом договоре ссылок на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, не свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок.

8

Отказывая истице в иске о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд правомерно исходил из того, что истица принималась на работу для выполнения определенной работы на период действия договора аренды имущества и оборудования Центральной котельной, заключенного между работодателем и собственником муниципального имущества. Трудовым договором определен срок действия, истица при подписании договора данное обстоятельство не оспаривала.

Ссылка Селяниной Л.Н. на то, что из содержания трудового договора не следует, что ее работа носила определенный характер, а ее выполнение оканчивалось с оформлением результата и не предопределяло продолжения, также не основательна.

В соответствии с условиями трудового договора истец принималась на работу слесарем контрольно-измерительных приборов и автоматики именно Центральной котельной, где и определялось ее рабочее место. Учитывая, что Центральная котельная находилась в муниципальной собственности, а ответчику передана в пользование по договору аренды по итогам открытого аукциона, по окончании действия такого договора работник лишался рабочего места. Поэтому вывод суда о том, что прекращение договора аренды исключает возможность обеспечить истца работой ****, нельзя признать неверным.

По этой же причине не может повлечь отмены судебного решения довод истца о последовательном заключении дополнительных соглашений, что, по мнению Селяниной Л.Н., свидетельствует о том, что работа ****являлась необходимой и постоянной, а не работой, выходящей за рамки обычной производственной деятельности предприятия.

При этом последовательное заключение дополнительных соглашений о продлении срока действия трудового договора опровергает доводы истца о том, что в силу наличия в заключенном с нею трудовом договоре даты окончания срока его действия - 30.09.2012 года - этот трудовой договор не относится к договорам для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Неоднократное продление срока действия трудового договора свидетельствует именно о невозможности определения даты выполнения работы.

Как поясняла сама истица в суде первой инстанции, она работает в **** с 1979 года, выполняет одни и те же трудовые обязанности, но наименование работодателя постоянно меняется. Из

9

указанного следует, что администрация Бакальского городского поселения передает принадлежащее поселению на праве собственности имущество - **** - по договорам аренды организациям, определенным в результате проведения открытого аукциона. Поскольку **** ответчику на праве собственности не принадлежит, оснований заключать трудовые договоры на неопределенный срок с работниками для обеспечения ее работы у ОАО "Челябкоммунэнерго" не имелось.

Кроме того, по смыслу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть исполнимым, то есть при признании увольнения незаконным и восстановления истца на работе, работодатель должен иметь возможность предоставить работнику рабочее место, определенное трудовым договором. Такая возможность у ответчика отсутствует, поскольку договор аренды имущества и оборудования, в том числе Центральной котельной, расторгнут, а из трудового договора от 01.11.2011г. N 61 следует, что рабочим местом Селяниной Л.Н. является ****.

Нежилое здание - Центральная котельная - передана Обществу с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" для обеспечения услуг теплоснабжения производственных объектов с 18.07.2013г., что подтверждается ответом администрации Бакальского городского поселения.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ответу на запрос, полученного из ООО "Бакальское рудоуправление", Селянина Л.Н. с 14.08.2013г. работает в ООО "Бакальское рудоуправление" ****.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик не создан на заведомо определенный период либо для выполнения заведомо определенной работы, его производственная деятельность предполагает круглогодичный цикл и не может зависеть от срока действия гражданско-правового договора.

В абзаце седьмом части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено самостоятельное основание для заключения срочного трудового договора. Так, он заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Однако в указанной ситуации не это основание явилось причиной для заключения с истцом срочного трудового договора, поэтому положение абзаца седьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежало.

10

Довод истца о том, что ответчик, заключая с ней срочный трудовой договор, преследовал цель уменьшить свои расходы на выплату компенсаций, связанных с увольнением по сокращению штата, не может быть принят во внимание, поскольку трудовые отношения с Селяниной Л.Н. не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, достаточных оснований для заключения трудового договора без указания срока его действия у работодателя не имелось.

Использование истцом ежегодно оплачиваемых отпусков также не может повлечь отмену судебного решения. Законодатель не ограничивает право работника, заключившего срочный трудовой договор, на отпуск.

Не влияют на законность решения суда ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключение с нею срочного трудового договора свидетельствует о дискриминации в сфере труда. Трудовое законодательство предусматривает возможность заключения срочных трудовых договоров с работниками, принимаемыми на работу для выполнения заведомо определенной работы. Материалами дела подтверждено, что срочные трудовые договоры заключались со всеми работниками, принимаемыми на работу в Центральную котельную, а не только с истцом, основания для заключения срочных трудовых договоров у работодателя имелись, при заключении срочного трудового договора истица была предупреждена об этом, а подписав его, выразила свое согласие. При таких обстоятельствах заключение срочного трудового договора с истцом нельзя расценивать, как дискриминацию в сфере труда, поскольку оно не свидетельствует о каких-либо различиях в реализации своих трудовых прав.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб,

11

представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку прокурор отказался от апелляционного представления по настоящему делу, судебная коллегия считает возможным принять такой отказ и прекратить производство по нему (ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 326-328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Саткинского городского прокурора Челябинской области от апелляционного представления на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июля 2013 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Саткинского городского прокурора Челябинской области на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июля 2013 года прекратить.

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селяниной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: