Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда по делу N 11-10026/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда по делу N 11-10026/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.,

судей Кучина М.И., Свинцовой Г.В.,

при секретаре Шагеевой О.В.

24 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Гейера С.Ю. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 12 июля 2013 года, частной жалобе Гейера С.Ю. на определение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 12 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителей: ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области - Прокуратовой М.Л., У ФПС Челябинской области филиала ФГУП "Почта России"- Ишмуратовой И.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гейер СЮ. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области), Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области -филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - УФПС ЧО филиал ФГУП "Почта России") по непредставлению информации о поступлении денежных средств на лицевой счет осужденного N 4769, о возложении обязанности предоставить информацию о поступлении на его счет осужденного N 4769 в ФКУ ИК-2 г. Челябинска денежных средств путем перечисления почтовыми и электронными денежными переводами через отделение Почты России, Управления Федерального казначейства по Челябинской области за период с 01 мая 2012 года по настоящее время.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц: ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Челябинской области - Лебедева Е.А., УФПС ЧО филиал ФГУП "Почта России" - Кузнецова СВ., УФК по Челябинской области - Стипко СС против удовлетворения заявления возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Гейера СЮ.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Гейер СЮ. просит отменить решение суда первой инстанции, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что рассмотрение дела без его участия, т.е. в порядке заочного

2

производства, является незаконным. При исполнении судебного поручения Металлургического районного суда г. Челябинска о его допросе в ФКУ-Т г. Верхнеуральска, он заявил судье Артемьевой О.В. о своем несогласии на рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц. Металлургический же суд, обеспечив явку заинтересованных лиц, не обеспечив явку заявителя, чем ограничил его права, предусмотренные Конституцией РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что он отказался участвовать в выездных судебных заседаниях, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены положения абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, не приняты во внимание постановление Конституционного суда РФ N 4-п от 20.04.2006 г., определения Конституционного суда РФ N 370-О-О от 24.07.2008 г. и N 576-О-П от 19.05.2009 г. Полагает незаконным решение суда в части взыскания с него государственной пошлины в размере *** рублей в местный бюджет. Просил освободить его от уплаты гос. пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отсутствием у него на лицевом счете денежных средств.

Определением судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 12 августа 2013 года Гейеру СЮ. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины *** рублей при подаче апелляционной жалобы до её рассмотрения.

На указанное определение Гейером СЮ. подана частная жалоба, в которой он просит определение изменить, освободив его в полном объеме от уплаты госпошлины либо уменьшив её до нулевого размера, поскольку об отсрочке от уплаты госпошлины он суд не просил.

Заявитель Гейер СЮ. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, в суд апелляционной инстанции не доставлялся, об обеспечении его участия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не ходатайствовал. Судебная коллегия на основании статей 327, 167 ГПК РФ ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не установила оснований к отмене принятых по делу решения и определения.

Как следует из материалов дела, по результатам предварительного судебного заседания 24 апреля 2013 года судом первой инстанции в адрес Верхнеуральского районного суда Челябинской области

3

было направлено судебное поручение о совершении процессуальных действий: вручить Гейеру СЮ. отзывы ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, УФК по Челябинской области и ФГУП "Почта России", предложить заявителю представить свои возражения на указанные отзывы, дать дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований, представить доказательства тому, что он направлял обращения организациям - заинтересованным лицам и эти обращения были ими получены (л.д. 86-89).

В рамках указанного судебного поручения судьей Верхнеуральского районного суда Челябинской области 23 мая 2013 года было проведено судебное заседание, в которое Гейер СЮ. не явился, представив собственноручное заявление о своем нежелании участвовать в данном судебном заседании в связи с отсутствием нем заинтересованных лиц. При этом Гейер СЮ. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что дополнения он направит непосредственно в Металлургический районный суд после ознакомления с полученными им отзывами заинтересованных лиц. В связи с неявкой заявителя Гейера СЮ. исполнение судебного поручения было отложено до 06 июня 2012 года 15-00, в судебное заседание вызваны заинтересованные лица и заявитель Гейер СЮ. (л.д. 105-107).

В Верхнеуральский районный суд Челябинской области поступили ходатайства УФПС ЧО филиал ФГУП "Почта России" (л.д.114-115), ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Челябинской области (л.д.117-118) о рассмотрении судебного поручения в отсутствие их представителей, а также УФК по Челябинской области о получении извещения (л.д.116).

Согласно акту от 05.06.2013 года, составленному начальником отряда и дежурным помощником начальника тюрьмы, осужденный Гейер СЮ. отказался прибыть в выездное судебное заседание Верхнеуральского районного суда по выполнению отдельного поручения Металлургического районного суда г. Челябинска, причину отказа не пояснил, письменного заявления о причинах отказа не представил (л.д.119).

При таких обстоятельствах, судья Верхнеуральского районного суда правомерно признала оконченным слушанье дела по исполнению отдельного судебного поручения, направив соответствующие документы в Металлургический районный суд г. Челябинска (л.д. 120).

Доводы апелляционной жалобы о неявке в судебное заседание по исполнению судебного поручения представителей заинтересованных лиц, не свидетельствуют о незаконности вынесенного впоследствии судом первой инстанции в отсутствие заявителя решения, поскольку в силу ст. 35, 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу. В порядке ч. 4 ст. 246 ГПК РФ явка представителей заинтересованных лиц в судебное заседание обязательной не признавалась. В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Нарушения прав заявителя отсутствием в судебном заседании при рассмотрении судебного поручения представителей заинтересованных

4

лиц допущено не было.

То обстоятельство, что впоследствии Металлургический районный суд не обеспечил личного участия заявителя и рассмотрел дело в его отсутствие, не свидетельствует о нарушении требований закона и не может служить основанием к отмене решения.

Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, и не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. При этом лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Действующее законодательство не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

Предоставленным ему правом дать личные пояснения Верхнеуральскому районному суду в рамках судебного поручения Гейер СЮ. не воспользовался, отказавшись без каких-либо уважительных причин являться в судебное заседание.

Гейер СЮ. не представил, как то предлагалось ему судом первой инстанции, доказательств направления им обращений организациям -заинтересованным лицам заявлений о предоставлении информации о поступлении денежных средств на его лицевой счет.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является правильным, отвечает положениям ст. 247, 249 ГПК РФ, по смыслу которых обязанность по представлению доказательств фактического совершения органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим действий, нарушающих прав и свободы заявителя, лежит на заявителе, в то время как обязанность по доказывания законности этих действий возлагается на органы государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, совершивших оспариваемые действия.

Допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции Гейер СЮ. так же не представил.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве их

5

гражданских дел. Этапирование осужденных возможно для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Поскольку в силу ст. 77.1 УИК РФ возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы предусмотрена лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его заявления.

Позиция Гейера СЮ. по заявленным им требованиям была изложена в его заявлении. Он не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами. Его процессуальные права нарушены не были.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, предусматривающего в качестве основания для оставления заявления без рассмотрения, повторную неявку в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, безосновательна, поскольку заявление Гейера СЮ. без рассмотрения судом не оставлялось.

Правила главы 22 ГПК РФ, предусматривающей порядок заочного производства, в данном случае неприменимы, поскольку в таком порядке судом дело не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы, ссылки её автора на постановления и определения Конституционного Суда РФ, основаны на ином субъективном понимании норм права и не могут влиять на обоснованность и законность принятого судебного постановления, в связи с чем подлежат отклонению.

Отказ суда в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела, мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Решение в части взыскания с заявителя государственной пошлины в сумме *** рублей в доход местного бюджета является верным, основано на положениях ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Основания к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Не могут быть признаны состоятельными и доводы частной жалобы о том, что определение от 12 августа 2013 года создает Гейеру СЮ.

6

препятствие в доступе к правосудию и нарушает его процессуальные права, поскольку этим определением заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебное решение.

Законность этого решения в апелляционном порядке проверена, препятствий в том обжалуемым определением не создано.

Доводы Гейера СЮ. об отсутствии у него на лицевом счете денежных средств, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения его в полном объеме от уплаты госпошлины либо уменьшения её до нулевого размера, поскольку в перечень лиц, которым в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, в том числе освобождение от уплаты государственной пошлины, он не включен.

Нахождение в местах лишения свободы не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции и при апелляционном обжаловании.

Нарушений процессуальных норм при вынесении определения допущено не было; позициям, высказываемым Конституционным судом РФ, оно не противоречит. Оснований к удовлетворению апелляционной и частной жалоб заявителя не установлено. Принятые по делу решение и определение отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 12 июля 2013 года и определение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Гейера С.Ю. - без удовлетворения.