Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 11-10381/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Волошина А.Д., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной Открытого акционерного общества "Русская страховая компания" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 июня 2013 года.

Кирьянова Н.В., представитель ОАО АКБ "Союз", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания" - Апушинской А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия:

л

1 УСТАНОВИЛА:

i

Кирьянова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ОАО "РСТК") о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и .судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. I

i

В обоснование заявленных требований указала, что 11 января 2012 года между ней и ОАО "РСТК" был заключен договор страхования автомобиля "Тойота Аурис", страховая сумма по договору составила *** рублей. 08 сентября 2012 года неустановленными лицами поврежден указанный автомобиль путем поджога. Она обратилась с заявлением в страховую компанию, которая до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела. Согласно отчету об оценке ущерба, стоимость годных остатков автомобиля составила *** рублей, стоимость услуг оценщика - *** рублей. Стоимость ущерба за вычетом годных остатков составила *** рублей.

ОАО "РСТК" обратилось в суд с иском к Кирьяновой Н.В. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование иска ОАО "РСТК" указано, что Кирьянова Н.В. при заключении договора страхования автомобиля "Тойота Аурис" сообщила заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно не сообщила об отсутствии у нее интереса в сохранении застрахованного имущества, а также о снятии его с регистрационного учета за 12 дней до даты заключения договора страхования. При заключении договора страхования ПТС страховщику предоставлен не был. Отсутствие интереса в сохранении имущества связано с удовлетворенными судом требованиями ОАО АКБ "СОЮЗ" об обращении взыскания на заложенный автомобиль, который был застрахован после вынесения решения Ленинского районного суда города Челябинска.

ОАО Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО АКБ "СОЮЗ") обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО "РСТК" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 90 копеек.

Требования ОАО АКБ "СОЮЗ" мотивированы тем, что в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет первоочередное право на получение страховой выплаты как залогодержатель в отношении застрахованного транспортного средства, на которое в пользу банка решением Ленинского районного суда города Челябинска от 12 декабря 2011 года было обращено взыскание.

Кирьянова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - Николаев А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований Кирьяновой Н.В. в полном объеме.

Представитель ОАО "РСТК" - Апушинская А.Д. в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление, просила также учесть условие договора страхования об агрегатной страховой выплате заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 июня 2012 года.

Представитель ОАО АКБ "СОЮЗ" в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО АКБ "СОЮЗ" к ОАО "РСТК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ОАО "РСТК" в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ"

2

s

взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "СОЮЗ" к ОАО "РСТК" отказано. В удовлетворении исковых требований Кирьяновой Н.В. к ОАО "РСТК" о взыскании страхового возмещения и иска ОАО "РСТК" к Кирьяновой Н.В. о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РСТК" просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "РСТК" о признании договора страхования недействительным. Ссылается на то, что отсутствие у Кирьяновой Н.В. интереса в сохранении застрахованного имущества является основанием для признания договора страхования недействительным. При заключении договора на основании предоставленных страхователем сведений на вопросы страховщика сторонами было достигнуто соглашение об объекте страхования -автомобиль "Тойота Аурис" зарегистрированное в ГИБДД под регистрационным номером ***, собственник - Кирьянова Н.В., лицо, имеющее интерес в сохранении имущества (выгодоприобретатель) -Кирьянова Н.В.

Заслушав объяснения представителя ОАО "РСТК" - Апушинской А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

3

Из материалов дела следует, что 11 января 2012 года между ОАО "РСТК" и Кирьяновой Н.В. на срок с 12 января 2012 года по 11 января 2013 года был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства "Тойота Аурис" 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Кирьяновой Н.В., по страховым рискам - Автокаско (хищение (угон) ущерб). Страховая сумма определена сторонами как агрегатная, ее размер определен в *** рублей. Выгодоприобретателем в договоре страхования указана Кирьянова Н.В. В период действия указанного договора - 08 сентября 2012 года произошло страховое событие: поджог застрахованного имущества неустановленными лицами. На обращение Кирьяновой Н.В. с заявлением в ОАО "РСТК" о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю был получен отказ. Причиной отказа указано непредставление страхователем полного пакета документов. Кирьянова Н.В. обратилась к независимому оценщику ООО "КБ "Эксперт", согласно отчету которого N 2677/2-12 от 28 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "Тойота Аурис" без учета его износа составила *** рублей, рыночная стоимость транспортного средства - *** рублей, стоимость годных остатков автомобиля - *** рублей. Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Челябинска от 29 июня 2012 года были удовлетворены исковые требования Кирьяновой Н.В. к ОАО "РСТК" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей в связи с наступлением другого страхового случая в период договора страхования от 11 января 2012 года. В соответствии с п. 6.6.1 Правил страхования, агрегатной денежной суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по всем страховым случаям, в период действия договора страхования. При этом лимит ответственности страховщика уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ОАО "РСТК", в размере *** рублей.

Автомобиль "Тойота Аурис" был приобретен Кирьяновой Н.В. у Чернышева А.А. Поскольку автомобиль "Тойота Аурис" в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному Чернышовым А.А., был передан в залог залогодержателю -ОАО АКБ "СОЮЗ", и на него решением Ленинского районного суда города Челябинска от 12 декабря 2011 года по иску ОАО АКБ "СОЮЗ" обращено взыскание в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Чернышовым А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО АКБ "СОЮЗ" к ОАО "РСТК" о взыскании страхового возмещения и об отказе в удовлетворении исковых требований

4

Кирьяновой Н.В. к ОАО "РСТК".

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "РСТК" к Кирьяновой Н.В. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что ОАО "РСТК", при заключении договора страхования автомобиля "Тойота Аурис", не выясняло у страхователя, а страхователь умолчал о наличии обременения на страхуемый автомобиль. При этом, судом первой инстанции был обоснованно отвергнут довод представителя ОАО "РСТК" о том, что Кирьянова Н.В. на момент заключения договора страхования не имела интереса в сохранении предмета страхования.

Как следует из представленных доказательств, по состоянию на момент заключения договора страхования 11 января 2012 года Кирьянова Н.В. являлась собственником автомобиля, проявляла интерес в обеспечении его сохранности, решение Ленинского районного суда города Челябинска от 12 декабря 2011 года, которым обращено взыскание на автомобиль "Тойота Аурис", на момент заключения договора страхования в законную силу не вступило.

По указанным основаниям судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО "РСТК" об отсутствии у Кирьяновой Н.В. интереса в сохранении застрахованного имущества, поскольку на вопросы страховщика сторонами было достигнуто соглашение об объекте страхования - автомобиль "Тойота Аурис" зарегистрированное в ГИБДД под регистрационным номером *** 2007 г.в., собственник -Кирьянова Н.В., лицо, имеющее интерес в сохранении имущества (выгодоприобретатель) - Кирьянова Н.В.

Те обстоятельства, что Кирьяновой Н.В. автомобиль был снят с регистрационного учета и ОАО "РСТК" не был представлен паспорт транспортного средства, при заключении договора страхования, не свидетельствуют об отсутствии у страхователя интереса к сохранности застрахованного автомобиля и не опровергает выводов суда.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса

5

cxJfa

Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю

(выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Таким образом в случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

В соответствии с положениями Федерального Закона "О безопасности дорожного движения", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ регистрационные действия имеют целью обеспечить допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ.

Отсутствие регистрации транспортного средства связывается с ограничениями по его использованию в дорожном движении, и не влияет на титул владельца транспортного средства, принадлежность этого транспортного средства конкретному лицу, его права на иное пользование и распоряжение транспортным средством.

Кроме того, согласно 3.2.1 Правил страхования средств транспорта, утвержденных ОАО "РСТК", на страхование принимаются транспортные средства как зарегистрированные, так и не зарегистрированные, но подлежащие обязательной регистрации в органах ГИБДД, техническое состояние которых отвечает требованиям соответствующих стандартов, норм, правил и другой нормативно-технической документации.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том,

б

что на момент заключения ОАО "РСТК" и Кирьяновой Н.В. договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, а именно автомобиля "Тойота Аурис", оно не подлежало обязательной регистрации в органах ГИБДД и имело техническое состояние не отвечающее требованиям соответствующих стандартов, норм, правил и другой нормативно-технической документации.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Руководствуясь данными нормами и, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным, поскольку страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и соответственно более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь сообщила не ложные, а известные ей сведения о застрахованном имуществе, отвечая на вопросы страховой компании.

При этом из содержания копии страхового полиса (Договора) N 74000 АТ-022956/12 (л.д. 4), в котором в соответствующей графе указан номер паспорта транспортного средства. Также с учетом того, что ОАО "РСТК" суду предоставлена копия паспорта транспортного средства заверенная страховой компаний (л.д. 147), являющаяся приложением к исковому заявлению (л.д. 140-144). Следует, что Кирьянова Н.В. предоставляла страховой компании паспорт транспортного средства, в котором содержалась соответствующая отметка о снятии автомобиля с регистрационного учета для отчуждения. Материалы дела не содержат сведений о том, что ОАО "РСТК" при заключении договора страхования автомобиля "Тойота Аурис" требовало от Кирьяновой Н.В. предоставления паспорта транспортного средства, и Кирьянова Н.В. уклонилась от исполнения этого требования.

Из содержания копия паспорта транспортного средства (л.д. 147), следует, что Кирьяновой Н.В. снят автомобиль с регистрационного учета для отчуждения, при этом получены транзитные номера, это не может свидетельствовать об утрате собственником интереса к сохранению имущества, поскольку отчуждение имущества собственником предполагает его передачу в собственность других лиц. При этом суду не представлено доказательств того, что Кирьянова Н.В., на момент заключения договора страхования, имела намерение распорядится страхуемым транспортным средством способом не позволяющем его сохранить. Кроме того, действующим законодательством, регулирующим отношения по договорам

7

страхования, допускаются переход прав на застрахованное имущество другим лицам и определенные последствия этого (ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае отсутствие регистрации автомобиля "Тойота Аурис" и довод о непредставлении паспорта транспортного средства при заключении договора страхования не может расцениваться как отсутствие интереса собственника этого транспортного средства - Кирьяновой Н.В. в его сохранности и наличии у ОАО "РСТК" права не принимать этот автомобиль на страхование. Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о ложности сообщенных Кирьяновой Н.В. сведений.

Кроме того, отказ ОАО "РСТК" в выплате страхового возмещения по наступившему 08 сентября 2012 года страховому событию - поджогу застрахованного имущества неустановленными лицами был связан с непредставлением Кирьяновой Н.В. в страховую компанию акта о пожаре (л.д. 51), а не с недействительностью сделки.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

8