Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-10364/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Лутфуллоевой P.P., Давыдовой Т.И.

при секретаре Ахметовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спирина А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июля 2013 года по иску Спирина А.Ю. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Спирина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску (далее по тексту-УМВД России по г.Челябинску) о признании незаконным приказа в части привлечения его к дисциплинарной ответственности N **** от 29 октября 2012 г.

В обоснование иска указал, что с сентября 2001 г. проходит службу в ОВД, в феврале-марте 2012 г. - в **** в должности ****. В 2012 г. истцом были представлены сведения о своих доходах, и доходах членов своей семьи, а также об имуществе и обязательствах имущественного характера. После чего было выявлено, что супруга и несовершеннолетней ребенок имеют в собственности недвижимое имущество, которое не было указано в поданных сведениях. О наличие данного имущества истцу не было известно, затем эти сведения были уточнены. Приказом N **** от 29 октября 2012 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Считает данный приказ незаконным в части наложения на него взыскания, так как умысла у истца на сокрытие сведений не было, по мнению истца занимаемая им должность не входит в перечень должностей, на которых возложена

обязанность по предоставлению сведений о доходах.

Истец Спирин А.Ю. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика УМВД России по г.Челябинску - Иванова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что должность истца входит в перечень должностей, на которые возложена обязанность предоставлять декларацию о доходах и об имуществе, истец представил недостоверные сведения, давал объяснения, был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, процедура наложения взыскания была соблюдена.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, указав на необоснованное непринятие судом во внимание того обстоятельства, что первоначально истец предоставил в декларации сведения об имуществе, которые были ему известны, так как об участии его супруги и ребенка в приватизации квартиры, которую он не указал, он не мог знать в силу закона; на необоснованное принятие судом даты подачи уточненных сведений - 10 августа 2012 года, не соответствующей действительности; на то, что суд неполно исследовал доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, представитель в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.9 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством РФ, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и

обязательствах имущественного характера, а также доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с Указом Президента РФ от 18 мая 2009 г. N557 приказом МВД России от 31 августа 2009 г. N 680 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск МВД России и федеральные государственные гражданские служащие системы МВД России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В указанном перечне указаны оперуполномоченные всех наименований управления МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России.

Таким образом, в обязанности оперуполномоченного органа внутренних дел входит предоставление декларации о доходах и об имуществе.

Порядок предоставления сотрудниками органов внутренних дел сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера утвержден приказом МВД России от 19 марта 2010 г. N205 "О порядке предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России".

Согласно пунктов 2, 6 приложения N 1 к указанному приказу, сведения о доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников, об имуществе, об обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода, как в отношении себя, так и в отношении супруга и несовершеннолетних детей, предоставляются ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным (пункт 2).

Если гражданин или сотрудник, военнослужащий, гражданский служащий обнаружил, что в представленных им в кадровый орган (подразделение по работе с личным составом, помощнику начальника по кадрам) сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения, либо имеются ошибки, он вправе представить уточненные

сведения в течение трех месяцев после окончания срока, указанного в пункте 2 настоящего Порядка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что замещаемая истцом должность входит в перечень должностей, на которые возложена обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; факт предоставления в установленный срок истцом неполных сведений об имуществе, принадлежащем его супруге и несовершеннолетнему сыну в декларации за 2011 год доказан, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Указанные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что Спирин А.Ю. проходит службу в органах внутренних дел с сентября 2001 г. С 01 августа 2011 года по 01 июня 2012 года истец занимал должность **** в звании ****, с 01 июня 2012 года истец проходит службу в должности ****.

15 февраля 2012 г., 06 марта 2012 г. истцом в кадровую службу отдела полиции N 5 УМВД России по г.Челябинску были представлены сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и двух несовершеннолетних детей истца за 2011 год.

31 июля 2012 г. прокуратурой Центрального района г. Челябинска была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения.

В ходе проверки было установлено, что Спириным А.Ю. не указана принадлежащая на праве общей долевой собственности его супруге -Спириной Н.С. и сыну Спирину Э., **** года рождения, двухкомнатная квартира по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. ****, д. ****, кв. ****.

10 августа 2012 г. Спирин А.Ю. подал уточняющие сведения в кадровое подразделение, в которых были указаны о принадлежности супруге и сыну 61/400 доли каждого в праве собственности на указанную квартиру.

01 октября 2012 года в УМВД России по г.Челябинску поступило представление прокурора Центрального района г.Челябинска.

В период с 01 октября 2012 года по 28 октября 2012 года была проведена служебная проверка.

4

Заключение служебной проверки утверждено 28 октября 2012 г.

Приказом начальника УМВД России по г.Челябинску N **** от 29 октября 2012 года истцу, а также иным сотрудникам УМВД объявлен строгий выговор (л.д.6-7).

В обоснование приказа указано на то, что истцом нарушен п. 10 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", нарушение выразилось в недостоверном представлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 год.

В период с 31 октября 2012 года по 16 декабря 2012 года истец находился в очередном отпуске.

Истец был ознакомлен с приказом N **** от 29 октября 2012 года 20 декабря 2012 года, с настоящим иском истец обратился в суд 18 марта 2013 года.

В силу частей 6,7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Поскольку УМВД России по г.Челябинску стало известно о совершении истцом указанного выше нарушения из представления прокурора, полученного 01 октября 2012 года, и учитывая время проведения служебной проверки, а также установленные сроки подачи как декларации, так и уточняющих сведений к ней - до 01 августа года, следующего за отчетным (то есть право истца подать уточнения до 01 августа 2012 года), сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены. С истца была взята объяснительная (рапорт), в которой он

5

указывал на незнание о наличии в собственности его супруги и сына квартиры в г.Копейске (л.д.8), тем самым процедура привлечения истца к ответственности была соблюдена ответчиком. Истец после выхода из отпуска был ознакомлен с обжалуемым приказом (л.д.7).

Наказание за данный проступок является законным, соответствует тяжести совершенного проступка - виновного ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом, обстоятельств, при которых он был совершен, является соразмерным содеянному.

Так, статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрены такие виды дисциплинарных наказаний, как замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 49 указанного закона предусмотрен перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органа внутренних дел, к числу которых отнесено непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера как своих, так и супруги и несовершеннолетних детей (пункт 13 ч.2).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы истца о необоснованном непринятии судом во внимание того обстоятельства, что первоначально истец предоставил в декларации сведения об имуществе, которые были ему известны, так как об участии его супруги и ребенка в приватизации квартиры, которую он не указал, он не мог знать в силу закона, нецелесообразным и нелогичным с его стороны было бы сокрытие незначительных долей сына и жены в праве на квартиру в г.Копейске при подаче сведений об имуществе стоимостью свыше **** рублей, не состоятельны по следующим основаниям.

Само по себе то обстоятельство, что согласия истца на приватизацию квартиры в г.Копейске членами его семьи в силу закона не требовалось, не свидетельствует об освобождении истца от обязанности представлять полные и достоверные сведения об имуществе членов своей семьи и не свидетельствует об отсутствии вины истца.

Установленная по делу недостаточная внимательность истца в отношении своих обязанностей и выполнение их без должных тщательности и прилежания, характеризуют небрежное отношение (одна из форм неосторожности) Спирина А.Ю. к своим обязанностям, за которое и наступила юридическая ответственность в виде применения взыскания.

6

Кроме того, из искового заявления истца, из его рапорта (л.д.ЗО) следует, что он узнал об этом имуществе от своей супруги. Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что он знал о регистрации своей супруги и сына до 2009 года в спорной квартире в г. Копейске, и последующем снятии их с регистрационного учета и постановке на такой учет в г.Челябинске. Право собственности на доли в праве на квартиру в г.Копейске за супругой и сыном истца было зарегистрировано 20 мая 2009 года (л.д.11-12).

Указанное выше подтверждает, что истец мог узнать об участии его супруги и ребенка в приватизации квартиры в г. Копейске. Истцу ничто не препятствовало выяснить сведения об имуществе членов своей семьи до подачи им декларации. Однако полные и достоверные сведения в декларации за 2011 год он не указал.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял дату подачи уточненных сведений - 10 августа 2012 года, не соответствующую действительности, не состоятелен, так как указанная дата подтверждается не только текстом уточняющих справок, но и показаниями допрошенных в качестве свидетелей Б.О.В. и К.Л.С., подтвердивших, что ранее этой даты истец уточняющих сведений не подавал.

Довод жалобы о неполном исследовании доказательств по делу не состоятелен, так как опровергается решением суда, в котором выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В жалобе не приведено данных о том, какие доказательства не были исследованы судом.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7