Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 11-10421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Савельевой Л.А., Онориной Н.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску администрации города Челябинска к Дружинину П.А., Дружинину С.А. с апелляционной жалобой Дружинина П.А., Дружинина С.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков Дружининых П.А. и С.А. -Шестакову Ю.В., Дружинину З.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации города Челябинска Зулкарнаеву Д.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Челябинска обратилась в суд с иском к Дружинину П.А., Дружинину С.А. (с учетом уточнений л.д. 3-5, 24-27) о признании строения, расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 12 самовольной постройкой, сносе указанного строения; освобождении земельных участков площадью 115 кв.м., 94 кв.м., 30 кв.м., расположенных по тому же адресу.

В обоснование иска указано, что спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, соответственно, является самовольным и подлежит сносу. Земельные участки, указанные в иске, заняты ответчиками самовольно и должны быть освобождены.

Представитель истца администрации города Челябинска Артемов Е.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Дружинин П.А., Дружинин С.А. в судебное заседание не явились, сведения об их надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. Строение, расположенное с северной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 12 признано самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку, а так же освободить земельные участки площадью 115 кв.м., площадью 94 кв.м., площадью 30 кв.м., расположенные по тому же адресу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики Дружинин П.А. и Дружинин С.А. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что судом допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального законодательства, поскольку ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Так же указывают, что Дружинин П.А. и Дружинин С.А. являются ненадлежащими ответчиками по иску о сносе самовольного строения, поскольку данное строение возведено не ими, а предыдущим собственником домовладения - Д.А.Б., который к участию в деле не привлечен. Возведением строения и забора, огораживающего земельный участок, права истца не нарушаются, поскольку присоединенные земельные участки имеют малую площадь и формирование из них самостоятельных земельных участков, которыми могла бы распорядиться администрация города Челябинска, невозможно. Суммарная площадь земельного участка, огороженного ответчиками (с учетом присоединенных земельных участков) не превышает максимальную площадь предоставления, установленную действующим законодательством, ответчики самостоятельно оплачивают земельный налог с учетом площади присоеденных земельных участков. Администрация города Челябинска обязана была в досудебном порядке урегулировать спор и осуществить уточнение границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, чего сделано не было. С момента возведения спорных объектов (бани и ограждения) администрация города Челябинска не предъявляла претензий собственникам домовладения, следовательно, фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 12, принята муниципалитетом и смежными землепользователями по умолчанию. Площадь земельных участков, подлежащих, по мнению истца, освобождению, указана неверно. Ответчикам необоснованно отказано в предоставлении дополнительных земельных участков, на которых расположены спорные объекты. Ни баня, ни ограждение, не являются самовольными строениями, поскольку на их возведение не требовалось разрешение; ответчики добросовестно, открыто

2

и непрерывно владеют земельными участками, на которых возведены спорные объекты; данные объекты возведены с устного разрешения администрации города Челябинска; не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не наносят урон окружающей среде; в настоящее время право собственности ответчиков на данные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обращение с иском после возведения строений и их эксплуатации в течение более 5 лет является злоупотреблением правом, поскольку органом местного самоуправления при рассмотрении заявлений ответчиков о предоставлении дополнительных земельных участков не выполнены требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, доказательства того, что спорные объекты создают угрозу жизни или здоровью людей, нарушают чьи-либо охраняемые законом права и интересы в материалах дела отсутствуют.

В связи с вынесением решения в отсутствии ответчиков Дружинина П.А., Дружинина С.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.241-243).

Ответчики Дружинин П.А., Дружинин С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены (л.д. 253, 254), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей ответчиков.

Заслушав объяснения представителей ответчиков Дружининых П.А. и С.А. - Шестаковой Ю.В., Дружининой З.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации города Челябинска Зулкарнаевой Д.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела рассмотрение иска администрации

з

города Челябинска к ответчикам Дружинину П.А. и Дружинину С.А. о сносе самовольного строения и освобождении земельных участков состоялось 08 июля 2013 года. Ответчики Дружинин П.А. и Дружинин С.А. участия в судебном заседании не принимали, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении дела 08 июля 2013 года в 16 часов 00 минут направлена ответчику Дружинину С.А. почтой по месту регистрации по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 12, однако, данное извещение ответчиком не получено, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 53). Судебная повестка о рассмотрении дела 08 июля 2013 года в 16 часов 00 минут, адресованная ответчику Дружинину П.А., вручена его отцу - Д.А.Б ... для передачи, однако сведений о том, что данное извещение получено ответчиком, равно как и о том, что Д.А.Б ... является членом семьи ответчика и совместно с ним проживает, в материалах дела отсутствуют. По другим адресам, иными способами ответчики не извещались.

Между тем, в материалах дела имеется заявление ответчиков Дружининых С.А. и П.А. от 29 марта 2013 года о направлении извещений о времени и месте рассмотрения иска по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 139, офис 6 (л.д. 15). Судебные повестки о времени и месте рассмотрения иска по указанному адресу ответчикам не направлялись.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков Дружинина П.А. и Дружинина С.А. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1211 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 12 сформирован органом местного самоуправления в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества в 2006 -2007 году с целью предоставления Д.А.Б ... в аренду для строительства индивидуального жилого дома и подсобных строений.

Так, 08 февраля 2007 года Главой администрации Центрального района города Челябинска издано распоряжение о предоставлении Д.А.Б ... в аренду без проведения торгов сроком на 10 лет земельный участок площадью 1211 кв.м. для строительства

4

индивидуального жилого дома и подсобных строений по адресу: город Челябинск, улица ***, участок 130-а (стр.) (впоследствии присвоен адрес: город Челябинск, улица ***, дом 12 л.д. 150). Указанным распоряжением на Д.А.Б. возложена обязанность осуществить кадастровый учет земельного участка, вести строительство в строгом соответствии с планировочной схемой организации земельного участка (л.д. 170 об.-171).

20 марта 2007 года земельный участок площадью 1211 кв.м. в границах соответствующих межеванию поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер *** (л.д. 171 об.-172, 231-235).

26 марта 2007 года с Д.А.Б. заключен договор аренды названного земельного участка с разрешенным видом использования для строительства индивидуального жилого дома сроком на 10 лет, прошедший государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2007 года (л.д. 165 об.-168).

Согласно техническому паспорту, составленному Областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 01 октября 2009 года на указанном земельном участке возведены жилой дом, баня площадью застройки 23,2 кв.м. (литер Г), примыкающая к жилому дому с северной стороны, иные подсобные строения, участок огорожен капитальным забором (л.д. 217-225).

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители ответчиков Дружининых П.А. и С.А. - Шестакова Ю.В., Дружинина З.Я. пояснили, что баня изначально возведена за пределами предоставленного в аренду земельного участка, ограждение частично расположено за границей земельного участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости. Представитель ответчика Дружинина С.А. - Дружинина З.Я. так же пояснила, что по плану размещения строений на предоставленном в аренду земельном участке баню надлежало строить напротив земельного участка с кадастровым номером ***, но возвели баню в ином месте за пределами предоставленного земельного участка с северной стороны жилого дома, там, где расположен тупиковый проезд. Размещение бани в другом месте устно согласовали с представителем администрации.

Помимо пояснений представителей ответчиков Дружининых П.А. и С.А. факт возведения бани (литер Г) за границей предоставленного по договору аренды земельного участка и расположение забора частично вне

5

границ данного земельного участка, подтвержден актом обследования земельного участка, составленным администрацией города Челябинска и приложенной к нему схемой (л.д. 29-30), письмом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска о расположении бани за границами земельного участка, предоставленного по договору аренды (л.д. 130 об.), а так же следует из сопоставления схемы границ земельного участка, выполненной по состоянию на 17 июня 2006 года (л.д. 85), ситуационного плана домовладения, имеющегося в кадастровой выписке на жилой дом и техническом паспорте домовладения (л.д. 122- 123, 219) со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровой карте территории (л.д. 201, 260, 262) и выкопировкой из Генерального плана города Челябинска, приложенной к договору аренды (л.д. 137 об.).

12 ноября 2009 года Д.А.Б ... в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на возведенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 382 кв.м., 15 декабря 2009 года подарил указанный жилой дом ответчикам Дружинину П.А., Дружинину С.А. и уступил ответчикам право аренды названного земельного участка (л.д. 149, 182).

С 14 мая 2010 года Дружинин П.А. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 382,6 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 12, Дружинин С.А. - собственником 1/4 доли в праве собственности на указанный дом (л.д. 44, 478, 114-117).

18 марта 2013 года ответчиками Дружиниными П.А. и С.А. осуществлен выкуп земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1211 кв.м., расположенного по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 12 (л.д. 187-191), с 05 апреля 2013 года Дружинин П.А. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, Дружинин С.А. -собственником 1/4 доли в праве собственности на указанный земельный участок (л.д. 45, 46, 118-119).

Ответчики Дружинины П.А. и С.А. обращались с заявлениями о предоставлении дополнительных земельных участков, на которых расположены баня и ограждение, обращения рассмотрены, в предоставлении данных земельных участков отказано 08 июля 2013 года ответом администрации Центрального района города Челябинска N 25-20/1450 (л.д. 204).

Так же из материалов дела следует, что вспомогательное строение -баня (литер Г) и ограждение, возведенное напротив бани, расположены на

б

земельном участке, предназначенном для проезда между жилыми домами со строительными номерами 127, 128, 129, 130, 130 "б", что подтверждено выкопировкой из Генерального плана города Челябинска и чертежа границ земельного участка, являющихся приложением к договору аренды, договору купли-продажи (л.д. 137 об., 138, 150, 188 об.), ограждения, установленные со стороны улицы *** и со стороны улицы ***, расположены на землях общего пользования улицы *** и улицы *** города Челябинска, что подтверждено схемой, составленной администрацией города Челябинска и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной по заказу ответчиков кадастровым инженером (л.д. 30, 260-262).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что баня (литер Г) и забор, являются самовольными строениями, поскольку данные

7

объекты недвижимого имущества возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Указанные самовольные строения подлежат сносу, поскольку ответчики не располагают правом собственности на земельные участки, на которых данные строения расположены, нахождение данных строений на земельных участках общего пользования (на территории проезда, улиц ***, *** города Челябинска) нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На ответчиков надлежит возложить обязанность по сносу бани площадью застройки 23,2 кв.м. литер Г, примыкающей к жилому дому, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 12, а так же по освобождению земельных участков общего пользования путем демонтажа части забора со стороны проезда, а так же улиц ***, *** города Челябинска, установленного для ограждения земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1211 кв.м., по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 12, по следующим координатам:

от точки с координатами X *** и Y *** по точкам с координатами X *** и Y ***; X *** и Y ***; X *** и Y ***; X *** и Y *** до точки с координатами X *** и Y ***;

от точки с координатами X *** и Y *** по точкам с координатами X *** и Y ***; X *** и Y ***; X *** и Y ***; X *** и Y ***; X *** и Y ***; X *** и Y ***; X *** и Y *** до точки с координатами X *** и Y ***;

от точки с координатами X *** и Y *** по точкам с координатами X *** и Y ***; X *** и Y ***; X *** и Y ***; X *** и Y ***; X *** и Y *** до точки с координатами X *** и Y ***.

В части возложения на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка огороженного со стороны смежного домовладения по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 18 (земельный участок с кадастровым номером ***) исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит

8

разъяснения, согласно которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровым номером *** (участок ответчиков) и с кадастровым номером *** являются смежными, имеют общую границу (л.д. 201).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 18 предоставлен на праве долгосрочной аренды С.Р.З ... (л.д. 251-252).

Учитывая, что между земельным участком ответчиков и земельным участком смежного домовладения, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 18 земель общего пользования не имеется, судебная коллегия полагает, что администрация города Челябинска не является надлежащим истцом по требованиям, фактически о сносе ограждения, установленного между названными земельными участками. В случае нарушения прав арендатора земельного участка с кадастровым номером *** расположением забора ответчиков, арендатор не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Дружинина П.А. и Дружинина С.А. о том, что ни баня, ни забор не являются самовольными строениями, поскольку на их возведение не требовалось разрешение, данные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, построены с устного согласия органа местного самоуправления на земельных участках, которыми ответчики и их правопредшественник добросовестно, открыто и непрерывно владеют, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

По настоящему делу баня и указанные выше участки забора квалифицированы в качестве самовольных строений в связи с их возведением на не отведенных для этих целей землях общего пользования, в связи с чем то обстоятельство, что на возведение таких объектов не требуется разрешение на строительство, данные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не наносят урон окружающей среде, не

9

свидетельствуют о законности возведения спорных объектов.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельными участками, на которых возведены спорные объекты, правового значения не имеет, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность либо передаются в пользование, в том числе с целью возведения объектов недвижимого имущества, в порядке, установленном земельным законодательством, чего по настоящему делу не сделано.

Ссылки на то, что отсутствие претензий о расположении бани и забора является молчаливым согласием муниципалитета и смежных землепользователей с расположением фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 12, а так же на то, что сотрудники администрации города Челябинска устно разрешили построить баню и ограждение там, где они сейчас расположены, правового значения не имеют, поскольку такой способ согласования границ земельного участка и расположения вспомогательных строений на земельном участке, законом не предусмотрен. Кроме того, настоящий иск свидетельствует о несогласии органа местного самоуправления с расположением самовольных строений и самовольным захватом земельных участков, осуществленных собственниками домовладения, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 12.

Учитывая, что баня и забор имеют признаки самовольных строений, факт регистрации на данные объекты права собственности ответчиков так же не имеет правового значения. Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Не состоятельны доводы Дружинина П.А. и Дружинина С.А. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку баня и забор возведены не ими, а предыдущим собственником домовладения - Д.А.Б., который к участию в деле не

ю

привлечен.

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 12 отчужден Д.А.Б. в пользу Дружинина П.А. и Дружинина С.А., договор дарения данного дома не содержит указаний на то, что вспомогательные строения, предназначенные для обслуживания дома (баня, уборная, гостевой домик) не следуют судьбе жилого дома, в связи с чем судебная коллегия полагает, что Дружинин П.А. и Дружинин С.А. стали бы собственниками бани и ограждения, если бы данные постройки не являлись самовольными, указанные самовольные строения в настоящее время находятся во владении ответчиков, следовательно, Дружинины П.А. и С.А. являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

То обстоятельство, что Д.А.Б ... к участию в деле не привлечен прав ответчиков Дружинина П.А. и Дружинина С.А. не нарушает.

Не могут быть приняты доводы ответчиков Дружинина П.А. и Дружинина С.А. о том, что отсутствует нарушение прав истца, поскольку земельные участки, об освобождении которых заявлен иск, имеют малую площадь и формирование из них самостоятельных земельных участков, которыми могла бы распорядиться администрация города Челябинска, невозможно. Судебная коллегия полагает, что самовольно занятые земельные участки в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к землям общего пользования (часть

п

тупикового проезда, земли улиц *** и *** города Челябинска), что свидетельствует о нарушении публичных интересов, в защиту которых вправе обратиться орган местного самоуправления. Земли общего пользования передаче в частную собственность в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат, следовательно, площадь самовольно занятого земельного участка общего пользования правового значения не имеет.

Учитывая, что в установленном порядке самовольно занятые земельные участки ответчикам либо их правопредшественнику в установленном законом порядке не предоставлялись, доводы ответчиков о том, что суммарная площадь земельного участка, фактически занятого ответчиками, не превышает максимальную, земельный налог оплачивается с учетом площади самовольно занятых земельных участков, не являются основанием для отказа в иске.

Отказ органов местного самоуправления в предоставлении дополнительных земельный участков, на которых расположены спорные строение и сооружение, предметом настоящего иска не является, правовой оценке не подлежит. Повторное обращение ответчиков с заявлением о предоставлении дополнительных земельных участков (от 17 октября 2013 года л.д. 257) на момент судебного заседания суда апелляционной инстанции не рассмотрено, однако судебная коллегия полагает, что вынесению решения данное обстоятельство не препятствует, поскольку для разрешения спора миром судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось, после отложения дела представитель администрации города Челябинска настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что во внесудебном порядке решить спор не удалось.

Судебная коллегия не усматривает со стороны истца злоупотребления правом и действий, совершенных исключительно с намерением причинить вред ответчикам.

Ссылка на ошибку в указании площади земельных участков, подлежащих освобождению, не воспрепятствует исполнению судебного акта, поскольку судебной коллегией указаны координаты ограждения, подлежащего сносу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 08

12

июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Челябинска к Дружинину П.А., Дружинину С.А. удовлетворить частично.

Обязать Дружинина П.А., Дружинина С.А. снести строение бани площадью застройки 23,2 кв.м. литер Г, примыкающее к жилому дому, расположенному по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 12.

Обязать Дружинина П.А., Дружинина С.А. освободить земельные участки путем демонтажа заборов, установленных для ограждения земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1211 кв.м., по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 12, по следующим координатам:

Номер точки

Координата X

Координата Y

1

***

***

2

***

***

3

***

***

4

***

***

5

***

***

6

***

***

Номер точки

Координата X

Координата Y

1

***

***

2

***

***

3

***

***

4

***

***

5

***

***

6

***

***

7

***

***

8

***

***

9

***

***

Номер точки

Координата X

Координата Y

1

***

***

2

***

***

3

***

***

4

***

***

13

5

***

***

6

***

***

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

14