Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 11-10435/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Рогожина С.В.,

при секретаре Пшеничной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2013 года по иску Федоровой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Федоровой О.С. - Костенко Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова О.С. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) **** рублей 16 копеек, расходов на оценку **** рублей, расходов на представителя **** рублей, расходов на телеграмму **** рублей 50 копеек, расходов на доверенность **** рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование указала, что 24 марта 2013 года в 18 часов 25 минут на ул. **** в ГСК ****, водитель М.Е.Ю., управляя автомобилем ****, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо **** под управлением Федоровой О.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и автомобилю истца были причинены механически повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составила **** рубля 33 копейки. Гражданская ответственность М.Е.Ю. на момент

2

ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", и там же по договору ДСАГО на сумму **** рублей. 27 марта 2013 года Федорова О.С. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении страховой выплаты. 07 мая 2013 года была произведена страховая выплата **** рублей 17 копеек. 07 июня 2013 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, но выплата не произведена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Федорова О.С., представители ООО "Росгосстрах", третьего лица ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо М.Е.Ю. в судебном заседании участия не приняли.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований Федоровой О.С.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что исковое заявление Федоровой О.С. с судебной повесткой о слушании дела 31 июля 2013 года поступило в адрес филиала ООО "Росгосстрах" 30 июля 2013 года. Подготовка к судебному разбирательству не проводилась.

Истец Федорова О.С., ответчик ООО "Росгосстрах", третьи лица М.Е.Ю., ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, третье лицо, представители ответчика, третьего лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно,

3

а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2013 года в 18 часов 25 минут на ул. **** в ГСК **** произошло ДТП. Водитель М.Е.Ю., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, в нарушение требованийп.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо **** государственный регистрационный знак ****, под управлением Федоровой О.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и автомобилю истца причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства **** государственный регистрационный знак **** на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО (полис ****) и ДСАГО (полис ****), лимит ответственности по договору ДСАГО составлял **** рублей.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила Федоровой О.С. **** рублей 17 копеек.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения Федорова О.С. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ВэллКонт", согласно заключению N0257.06/05-13 от 06 мая 2013 года которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила **** рубля 33 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Федоровой О.С., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере **** рублей 16 копеек, с учётом выплаченного страхового возмещения **** рублей 17 копеек.

4

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Федоровой О.С. с судебной повесткой о слушании дела 31 июля 2013 года поступило в адрес филиала ООО "Росгосстрах" 30 июля 2013 года, ввиду чего отсутствовала возможность ознакомления с исковым заявлением Федоровой О.С., не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст. 113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о слушании дела 31 июля 2011 года в 11 часов 00 минут вручена сотруднику ООО "Росгосстрах" Т.А.Н. 29 июля 2013 года, о чём свидетельствует расписка, подлежащая возврату в суд (л.д.55). Тот факт, что согласно штемпелю ООО "Росгосстрах" входящей корреспонденции на исковом заявлении указано 30 июля 2013 года на правильность вынесенного решения судом первой инстанции не влияет. Кроме того, материалы дела не содержат ходатайств ООО "Росгосстрах" об отложении разбирательства по делу, ввиду недостаточности времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Утверждение в жалобе о том, что подготовка к судебному разбирательству не проводилась, ввиду чего судом первой инстанции не разъяснялось сторонам преимуществ окончания дела миром, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена, 05 июля 2013 года судьёй было вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству. Данным определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", а также в данном определении указаны меры по подготовке дела и действия, которые следовало совершить сторонам для правильного и своевременного разрешения дела. Признав дело подготовленным, суд первой инстанции назначил дело к слушанию в судебном заседании на 31 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил

5

обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи