Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 11-10499/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной С.В.,

Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В., Бородатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом Усть-Катавского городского округа" на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 18 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца Нурыевой Р.Ф. и Наруковой О.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" Усть-Катавского городского округа Челябинской области (далее по тексту - Детский дом) обратилось в суд с иском к Пермяковой Л.Д. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указало, что Пермякова Л.Д. состояла с Детским домом в трудовых отношениях. В период действия трудового договора с 31 декабря 2008 года по 17 мая 2013 года ей предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска. Так, ответчик с 21 марта по 17 мая 2013 года находилась в оплачиваемом отпуске, который был предоставлен ей за 2013 рабочий год, в том числе авансом. По окончании отпуска Пермякова Л.Д. в соответствии с поданным ею заявлением была уволена по собственному желанию. В результате увольнения работника до окончания рабочего года, за который ей был предоставлен отпуск, у Пермяковой Л.Д. перед работодателем образовалась задолженность за неотработанные 32,67 дня отпуска, что в денежном выражении составляет **** руб. 68 коп. Денежных средств, начисленных работнику при увольнении, было

недостаточно для погашения образовавшейся задолженности. При подаче заявления об увольнении по собственному желанию Пермякова Л.Д. обещала вернуть указанную денежную сумму, чего впоследствии не сделала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Нурыева Р.Ф., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик Пермякова Л.Д. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения и принятия нового - об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик Пермякова Л.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явилась. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без ее участия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пермякова Л.Д. была принята на работу 30 декабря 2008 года воспитателем в соответствии с трудовым договором N **** от 29 декабря 2008 года и приказом о приеме на работу N **** от 29 декабря 2008 года (л.д. 5, 6).

Согласно графику отпусков работников Детского дома, утвержденному его директором, запланированная дата отпуска Пермяковой Л.В. приходится на февраль-март 2013 года (л.д. 36). В связи с заявлением Пермяковой Л.В. ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней с 21 марта 2013 года по 17 мая 2013 года за период работы с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года (л.д. 9).

Приказом N **** от 13 мая 2013 года Пермякова Л.Д. была уволена 17 мая 2013 года по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д 14).

Из представленной истцом пояснительной записки к записке-расчету N 00000000011 об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях и расчётного листа за май 2013 года следует, что в связи с предоставлением очередного отпуска авансом у Пермяковой Л.Д. числится задолженность за неотработанные дни отпуска в размере **** руб. 68 коп. (л.д. 10-11, 38).

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции с учетом требований статьи 137 Трудового кодекса РФ, определяющей случаи удержаний из заработной платы, исходил из того, что обстоятельств, позволяющих

произвести взыскание излишне выплаченной заработной платы, по делу не установлено.

В абзацах 2, 3, 4 части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размера, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

В абзаце 5 части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ говорится об удержании за неотработанные дни отпуска, полученного авансом.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Поскольку трудовой договор с ответчиком расторгнут, при увольнении работника работодатель не воспользовался своим правом для решения вопроса о полном удержании с работника излишне выплаченных отпускных, а нормами трудового законодательства такое удержание излишне выплаченных сумм после увольнения работника не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы за неотработанные дни отпуска является верным, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора подлежали применению нормы статьи 238 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства, поскольку указанная норма предусматривает возмещение

причиненного работником работодателю прямого действительного ущерба. Спорная сумма к прямому действительному ущербу не относится.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда об отказе во взыскании указанной суммы, не могут служить основанием к отмене решения. Они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и получившую правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права не находит, считает, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" Усть-Катавского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи