Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 11-10611/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.

судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Босенко Н.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Захаровой О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Босенко Н.В. об отмене ареста на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова О. в. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее - Советский РОСП) Босенко Н.В. об отмене запретов на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество должника Захарова B.C. - жилой дом, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. ***, 34, произведенных 13.01.2012 года и 31.01.2012 года.

В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Захарова B.C. алиментов судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Головань Ю.С. вынесено постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении жилого дома, принадлежащего должнику. В дальнейшем данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Босенко Н.В., которая сняла запрет на проведение регистрационных действий, что позволило должнику продать дом М.М.М..

В судебном заседании Захарова О.В. поддержала, заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Босенко Н.В. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась.

Заинтересованные лица Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска, судебный пристав-исполнитель Советского

районного отдела судебных приставов г.Челябинска Головань Ю.С, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Захаров B.C., М.М.М ... в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Босенко Н.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Советского районного суда г. Челябинска от 17.05.2013 года отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указала на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что судом смешиваются понятия "обеспечительный арест" и "запрет на совершение регистрационных действий". Указывает, что судебный пристав обязан снять обеспечительный арест с жилого помещения, если жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника, иное бы означало ущемление прав должника по исполнительному производству. Ссылка суда на то, что ст. 36 Семейного Кодекса РФ не имеет значения для разрешения дела, является ошибочной.

Судебный пристав-исполнитель Босенко Н.В. и ее представитель Босенко А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, действующая на основании доверенности, Иманкулова И.В. доводы жалобы поддержала.

Заинтересованные лица Захарова О.В., Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Головань Ю.С, Захаров B.C. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке,

предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа

4

мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Челябинска от 16 апреля 2002 года о взыскании с Захарова B.C. в пользу Захаровой О.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Из справок судебного пристава-исполнителя Советского РОСП усматривается, что по состоянию на 14 июня 2012 года должник от уплаты алиментов уклонялся, материальной помощи не оказывал.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 08.04.2011 года задолженность Захарова B.C. по алиментам составила *** рублей. Постановлением от 22.02.2013 года задолженность Захарова B.C. по алиментам определена в размере *** рублей.

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ч. 4. ст. 80 вышеуказанного Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Захарова B.C., о взыскании алиментов в пользу Захаровой О.В., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Головань Ю.С. было вынесено постановление от 20 декабря 2010 года (с учетом постановления от 23 декабря 2010 года о внесении изменений) о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника 1 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. ***. 34.

13 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Босенко Н.В. на основании ст.446 ГПК РФ и ст.ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о снятии запрета на проведение регистрационных действий с 1 долей жилого дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ***, 34, в связи с тем, что для должника указанное имущество является единственно пригодным для проживания.

23 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Босенко Н.В. на основании ст.ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий на вышеназванный жилой дом.

31 января 2012 судебным приставом-исполнителем Советского РСОП Босенко Н.В. на основании ст.446 ГК РФ и ст.ст. 6, 14 Федерального закона

5

"Об исполнительном производстве" вынесено постановление о снятии запрета на проведение регистрационных действий с 1 долей спорного жилого дома.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2012 года между Парпалия И.О., действующим по доверенности от имени Захарова B.C. и М.М.М ... заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 30,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. ***, 34.

Право собственности Манукяна М.М. на указанный жилой дом зарегистрировано 1 1 марта 2012 года.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений о снятии запрета на проведение регистрационных действий не соответствовали требованиям действующего законодательства, нарушали права и законные интересы заявителя.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинск Головань Ю.С. совершены действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, которые не являлись мерами принудительного исполнения. При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие жилья у должника, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Босенко Н.В. отсутствовали основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома N 34 по ул. *** г. Челябинска, принадлежащего Захарову B.C.

Ссылки судебного пристава-исполнителя Босенко Н.В. на то, что она обязана была снять арест с жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания должника, основаны на неверном толковании норм права, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применен в целях обеспечения исполнения решения суда и не предполагал безусловной реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или

6

опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Босенко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

/