Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-10599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,

судей Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре Фоттелер Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 31 октября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Морозова П.О. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Морозова П.О. - Казакова И.А. об отмене решения, пояснения представителя ЧООО "Правовая защита потребителей" Зверковой СМ. о его законности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация "Правовая защита Потребителей" (далее ЧООО "Правовая защита Потребителей") в интересах Неверовой Н.И., обратилась к индивидуальному предпринимателю Морозову П.О. с исковым требованием об обязании принять отказ Неверовой Н.И. от исполнения договора N 22/08/12 от 22 августа 2012 года на изготовление конструкции из ПВХ профиля, просили взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору *** руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 4 по 26 февраля 2013 года в размере *** руб., компенсировать моральный вред в сумме *** руб., взыскать штраф, обязать забрать изделия после получения присужденной денежной суммы. В обоснование иска сослались на неоднократные попытки ответчика устранить недостатки работ после монтажа, которые не привели к положительному результату, на факт наличия недостатков в настоящее время, обращение к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков, которая не исполнена. Просят расторгнуть договор.

Суд вынес решение, которым взыскал с Индивидуального предпринимателя Морозова П.О. в пользу Неверовой Н.И. *** руб. в счет возврата стоимости работ, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 4 февраля 2013 года по 26 февраля 2013 года *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб. 50 коп., *** руб. в счет оплаты юридических услуг. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Морозова П.О. в местный бюджет государственную пошлину *** руб. 60 коп., в пользу ЧООО "Правовая защита

Потребителей" штраф в сумме *** руб. 50 коп. Обязал индивидуального р предпринимателя Морозова П.О. в десятидневный срок после получения Неверовой Н.И. от по решению Калининского районного суда г.Челябинска от 1 августа 2013 года денежных сумм демонтировать и вывезти из квартиры 37 дома 23 по ул. *** в г.Челябинске и из квартиры 23 дома 6 по ул. *** в г.Челябинске изделия: четыре оконных блока и балконный блок из ПВХ профиля за счет индивидуального предпринимателя Морозова П.О. Взыскал с индивидуального предпринимателя Морозова П.О. в пользу ООО "ЮЖУРАЛЭКСПЕРТИЗА" *** руб. в счет вознаграждения за проведение экспертизы.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Морозов П.О. просит об отмене решения. Указывает в апелляционной жалобе на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованный отказ в назначении экспертизы. Считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по причине предоставления ненадлежащих документов об их оплате. Готов исполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки.

В суд апелляционной инстанции Неверова Н.И., индивидуальный предприниматель Морозов П.О. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора и взыскании с ответчика всей уплаченной по договору денежной суммы.

Однако, с таким выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Неверова Н.И. и индивидуальный предприниматель Морозов П.О. 22 августа 2012 года заключили договор на изготовление пяти изделий из

3

ПВХ стоимостью *** руб., срок выполнения работ от 3 до 14 дней с момента внесения аванса. 22 августа 2012 года Неверовой Н.И. уплачено *** руб., 10 сентября 2012 года *** руб. Оконные конструкции были изготовлены и смонтированы, одно изделие по адресу г. Челябинск, ул. ***, 23-37 и четыре изделия по ул. ***, 6-23.

22 января 2013 года Неверова Н.И. обратилась к индивидуальному предпринимателю Морозову П.О. с претензией, в которой просила в течение двенадцати календарных дней с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки изделий: одного окна по адресу г. Челябинск, ул. ***, 23-37 и балконной двери по адресу г. Челябинск, ул. ***, 6-23.

Как следует из объяснений истицы и представителя ответчика, для удовлетворения заявленных требований об устранении недостатков конструкций, работники ИП Морозова П.О. неоднократно выходили по указанным адресам и производили их настройку.

Доводы истицы о том, что недостатки одного оконного блока и одного балконного блока, указанные в претензии, не были устранены работниками ответчика, подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 120-137).

Выводы суда о том, что установленные предпринимателем четыре оконных блока и один балконный блок в разных квартирах являются сложной вещью согласно ст. 134 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы применительно фактических обстоятельств данного дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что относительно остальных трех изделий надлежащего качества истец претензий не имеет. Таким образом, оснований для расторжения договора в части выполнения ответчиком работ надлежащего качества и взыскании их стоимости у суда оснований не имелось.

Поэтому решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ИП Морозова П.О. об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с несоблюдением последней досудебного порядка урегулирования спора, об отклонении требований о взыскании судебных расходов, о несогласии с заключением судебной экспертизы, о том, что недостатки, указанные в претензии истца и в исковом заявлении, не подтверждены заключением судебной экспертизы, а также о его готовности исполнить гарантийные обязательства и безвозмездно устранить недостатки, удовлетворению не подлежат, поскольку были рассмотрены судом первой инстанции и, в данном случае, направлены на переоценку имеющихся в деле

доказательств и выводов суда, оснований для чего не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить следующим образом.

Согласно расчету стоимости заказа по каждой из установленных конструкции, представленному ответчиком, стоимость некачественного балконного блока по адресу г. Челябинск ул. ***, 6-23 составляет *** руб. 01 коп. (в том числе монтаж), стоимость некачественного оконного блока, установленного в квартире по ул. ***, 23-37 составляет *** руб. (в том числе монтаж), общая стоимость *** руб. 01 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", является данном случае обоснованным, поскольку факт нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы нашел свое подтверждение в судебном заседании. Претензия предъявлена ответчику 22 января 2013 года, потребитель назначил срок устранения недостатков - в течение 12 календарных дней, недостатки устранены не были, поэтому за период с 4 февраля 2013 года по 26 февраля 2013 года неустойка подлежит уменьшению до *** руб. 37 коп. ( *** руб. 01 коп. х 3 % х 23 дня).

Обоснованным при разрешении данного спора является взыскание морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, а требования досудебной претензии удовлетворены не были. В соответствии с правилами абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Таким образом, размер штрафа необходимо уменьшить и взыскать по *** руб. 85 коп. в пользу Неверовой Н.И. и ЧООО "Правовая защита потребителей" (( *** руб. 01 коп. + *** руб. 37 коп. + ***) х 50 % :2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ИП Морозова П.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. 30 коп.

Решение суда о расторжения договора на все изделия из ПВХ изменить на расторжение договора в части изготовления оконного блока стоимостью *** руб. и балконного блока *** руб. 01 коп., а возложение обязанности по демонтажу всех изделий из ПВХ изменить на демонтаж оконного блока, установленного в квартире 37 д. 23 по ул. ***, г. Челябинска и балконного блока в квартире 23 д. 6 по ул. *** г. Челябинска. В остальной части решение суда оставить без изменения.

изменить на расторжение договора в части изготовления оконного блока стоимостью *** руб. и балконного блока *** руб. 01 коп., а возложение обязанности по демонтажу всех изделий из ПВХ изменить на демонтаж оконного блока, установленного в квартире 37 д. 23 по ул. ***, г. Челябинска и балконного блока в квартире 23 д. 6 по ул. *** г. Челябинска. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ИП Морозова П.О. о проведении по делу экспертизы отказать.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2013 года изменить.

Расторгнуть договор, заключенный 22 августа 2012 года между ИП Морозовым П.О. и Неверовой Н.И. на изготовление конструкций из ПФХ профиля в части изготовления оконного блока стоимостью *** руб. и балконного блока *** руб. 01 коп.

Уменьшить взысканную с индивидуального предпринимателя Морозова П.О. в пользу Неверовой Н.И.: стоимость работ с *** рублей до *** рублей 01 копейки; неустойку с *** рублей до *** рублей 37 копеек; штраф с *** рублей 50 копеек до *** рублей 85 копеек.

Уменьшить взысканный с индивидуального предпринимателя Морозова П.О. в пользу Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей" штраф с *** рублей до *** рублей 85 копеек, госпошлину в доход местного бюджета уменьшить с *** рублей 60 копеек до *** рублей 30 копеек.

Возложение обязанности на Морозова П.О. по демонтажу всех изделий из ПВХ изменить на демонтаж оконного блока, установленного в квартире 37 д. 23 по ул. ***, г. Челябинска и демонтаж балконного блока в квартире 23 д. 6 по ул. *** г. Челябинска.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий