Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-10687/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.

Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колыбина И.А. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 июля 2013 года по иску Колыбина И.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, встречному иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к Колыбину И.А. о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснении истца Колыбина И.А., представителя истца Ким А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ОАО СК "Альянс" - Кожевникову А.А. и Вялик В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колыбин И.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в сумме *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2012 года поврежден принадлежащий ему автомобиль, чем причинен материальный ущерб на сумму *** копеек. На момент ДТП между истцом и ОАО СК "Альянс" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта Mercedes-Benz ML 350 по программе "АвтоКаско", однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуги, вследствие чего просит взыскать штраф за

2

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований и компенсацию морального вреда.

ОАО СК "Альянс" обратилась в суд со встречным иском к Колыбину И.А. о признании недействительным договора страхования ТОЮ N 120014260 от 18 октября 2012 года, заключенного между Колыбиным И.А. и страховой компанией.

В обоснование встречного иска ОАО СК "Альянс" указала, что Колыбин И.А. при заключении договора добровольного страхования ввел страховую компанию в заблуждение, предоставив договор купли-продажи застрахованного автомобиля с указанием его цены в размере *** рублей, тогда как действительная стоимость автомобиля составляет *** рублей, что следует из договора купли-продажи автомобиля и пояснений бывшего собственника автомобиля. Ответчик при заключении договора страхования сообщил сведения, не соответствующие действительности, которые имеют существенное значение при определении размера возможных убытков при наступлении страхового случая.

Колыбин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Колыбина И.А. - Ким А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в адрес суда возражение на встречное исковое заявление, в котором настаивал на удовлетворении искового заявления Колыбина И.А. и на отказе в удовлетворении встречного иска ОАО СК "Альянс".

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд вынес решение, которым исковые требования Колыбина И.А., встречный иск ОАО СК "Альянс" удовлетворил частично.

Признал недействительным договор добровольного страхования транспортного средства от 18 октября 2012 года, заключенный между Колыбиным И.А. и ОАО СК "Альянс" в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный номер ***, составляющей *** рублей.

Взыскал в пользу Колыбина И.А. с ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требований потребителя *** рублей и судебные расходы в размере ***

Взыскал с Колыбина И.А. в пользу ФБУ ЧЛСЭ Минюста России расходы по оплате услуг эксперта в размере *** копеек, с ОАО СК "Альянс" - ***копеек.

Взыскал в пользу ООО ЦО "Экспертиза 74" с Колыбина И.А. - *** рубля, с ОАО СК "Альянс" *** рублей соответственно.

Взыскал с ОАО СК "Альянс" государственную пошлину в доход местного бюджета *** копейку.

В удовлетворении остальной части иска Колыбина И.А. и встречного иска ОАО СК "Альянс" отказал.

С решением суда Колыбин И.А. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что между сторонами при заключении договора страхования достигнуто соглашение о стоимости имущества, страховщиком произведена предстраховая экспертиза транспортного средства с целью определения его стоимости. Таким образом, вывод суда о признании договора страхования недействительным является незаконным. Считает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф подлежит снижению только в исключительных случаях, когда он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и ответчиком не представлено заявление с указанием мотивов, по которым суд мог полагать, что уменьшение штрафа является допустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска и изменению в остальной части в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 929 ГК РФ- по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,

4

id

здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 октября 2012 года между ОАО СК "Альянс" и Колыбиным И.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes-Benz ML 350 государственный регистрационный знак ***. Срок действия договора определен сторонами с 18 октября 2012 года по 17 октября 2013 года, выгодоприобретателем по договору является Колыбин И.А., страховая сумма составила *** рублей, страховая премия в размере *** копеек уплачена истцом в день заключения договора. В подтверждение заключения договора истцу выдан полис серии Т01ФN 120014260 (т.1 л.д.6).

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортного средства от 25 января 2012 года и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 января 2012 года N30 (далее Правила страхования).

Разрешая встречный иск ОАО СК "Альянс" о признании договора страхования недействительным в части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость застрахованного транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 947, 951, 944, 948 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", выводами судебного эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России N722/4-2/47, 723/4-2/56 от 27 мая 2013 года о рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, объяснениями продавца автомобиля Г.З.А.., пришел к выводу о том, что страховая сумма, указанная сторонами в договоре страхования, превышает действительную рыночную стоимость автомобиля и признал договор страхования в части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость застрахованного транспортного средства, недействительным.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

5

Страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества.

В силу п.2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем ст. 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Вместе с тем ст.948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (ч. 1 ст. 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как следует из полиса страхования, при заключении договора страхования страховая сумма автомобиля определена сторонами в размере *** рублей с установлением лимита выплат в указанной сумме. Страховая сумма определена в соответствии с актом предстраховой экспертизы, о чем свидетельствует отметка в графе "иное" полиса (т. 1 л.д. 6).

Во встречном иске страховая компания ссылается на ничтожность договора страхования в части определения страховой суммы, превышающей действительную стоимость автомобиля, указывая, что на момент наступления страхового случая рыночная стоимость автомобиля истца составляла *** рублей.

6

(о)

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора страховая производился только осмотр транспортного средства на наличие повреждений, страховая сумма определена на основании договора купли-продажи, представленного Колыбиным И.А., допустимыми доказательствами не подтверждены и противоречат условиям, отраженным в договоре страхования.

В полисе отсутствует отметка в графе "результат осмотра ТС", что свидетельствует о том, страховая стоимость автомобиля производилась страховщиком в ином порядке.

Кроме того, страховщиком составлен акт предстрахового осмотра транспортного средства, являющийся приложением к договору страхования (т.2 л.д.19).

Таким образом, заключая спорный договор страхования, страховщик воспользовался предоставленным ему правом на оценку страхового риска, произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховщика в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, стороной ответчика представлено не было.

Принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства - постановление о прекращении уголовного дела в отношении Колыбина И.А. от 20 сентября 2013 года и протокол допроса Колыбина И.А. в качестве свидетеля от 15 марта 2013 года вышеизложенные выводы судебной коллегии не опровергают.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречный иск ОАО СК "Альянс" о признании недействительным договора страхования в части страховой стоимости, превышающей действительную стоимость имущества, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Учитывая, что суд первой инстанции при расчете страхового возмещения исходил из страховой стоимости, не превышающей

7

действительную стоимость имущества, в остальной части решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования произошел страховой случай. 03 ноября 2013 года на пересечении ул. Шагольская и ул. Березовая в г.Челябинске Колыбин И.А., управляя автомобилем Mercedes-Benz ML 350 государственный регистрационный номер ***, не справившись с управлением, выехал за пределы дорожного покрытия, совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, переехав который, автомобиль попал в придорожную яму, заполненную водой.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия

подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 ноября 2012 года (т.1 л.д.7), справкой о ДТП (т.1 л.д.8 ).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет N 17/11-12, выполненный 06 декабря 2012 года ООО "Приоритет", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350 государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет *** копеек (т.1 л.д. 9-43).

Согласно заключению специалиста ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" N 13-03-0255 от 05 марта 2013 года, все повреждения, указанные в акте осмотра ЗАО РАО "Эксперт" от 16 ноября 2012 года, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03 ноября 2012 года (т.1 л.д. 123-178).

Представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, заявленного к взысканию, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России N722/4-2/47, N723/4-2/56 от 27 мая 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350 государственный регистрационный знак *** без учета эксплуатационного износа составляет *** рублей (т.1 л.д. 198-224).

Согласно п. 10.1.14 Правил страхования, приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, в случае хищения или повреждения колесных дисков и/или шин, выплата страхового возмещения производиться с учетом амортизационного износа,

8

рассчитанного в соответствии с п. 10.1.34 Правил страхования, если иное, не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 10.1.34 Правил установлено, что если договором страхования не предусмотрено иное, процент амортизационного износа начисляется исходя из годовых нормативов амортизационного износа пропорционально прошедшему периоду страхования с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая (в календарных днях).

Из абзаца "а" п. 10.1.34.1 Правил страхования следует, что за год страхования амортизационный износ начисляется на транспортное средство и дополнительное оборудование для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации от года и более на дату наступления страхового случая в размере 13% за один год.

В расчет ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2012 года включена стоимость запасных частей колесных дисков передних колес, составляющая 18 169 рублей за каждый диск без учета амортизационного износа.

К стоимости указанных запасных частей подлежит применению амортизационный износ, рассчитанный с учетом вышеназванных положений Правил страхования.

Учитывая, что амортизационный износ для данного автомобиля составляет 13% процентов в год (срок эксплуатации автомобиля более 4 лет), количество дней с момента заключении договора страхования до наступления страхового случая (17 дней), амортизационный износ подлежащий применению составляет 0,61% (17 * (13% /360)).

Таким образом, стоимость колесного диска с учетом амортизационного износа составляет *** копеек ( ****0,61%))). Общая стоимость восстановительного ремонта подлежит снижению на *** копеек за счет применения амортизационного износа к стоимости колесных дисков, т.е. общая стоимость восстановительного ремонта составляет *** копейки ( ***).

Ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ОАО СК "Альянс" в пользу Колыбина И.А.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2012 года Колыбин И.А. обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

9

27 ноября 2012 года Ким А.В., действующий по доверенности от Колыбина И.А., обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, предоставив необходимые документы.

11 декабря 2012 года представителем Колыбина И.А. по доверенности Ким А.В. была направлена в адрес ответчика претензия, на которую ответ не был получен, после чего истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения, период нарушения прав потребителя, нравственные страдания истца, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, наличие претензии о доплате страхового возмещения (т.1 л.д. 5), судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу Колыбина И.А. штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

10

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части взыскания страхового возмещения, подлежит изменению и размер штрафа.

При определении его размера судебная коллегия учитывает размер страхового возмещения - *** копейки, компенсацию морального вреда - ***рублей, отсутствие оснований для снижения штрафа, и приходит к выводу о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу Колыбина И.А. штрафа в размере ***копеек ( ***)*50%)).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N17/11 от 06 декабря 2012 года (т.1 л.д.Ю) и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей (т.1 л.д.250).

Учитывая, что исковые требования Колыбина И.А. подлежат удовлетворению частично, с ОАО СК "Альянс" в пользу Колыбина И.А. следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика *** рублей.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, категорию настоящего дела, а также, учитывая требования разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для изменения размера взысканной суммы не усматривает.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства проведены судебные экспертизы, оплата которых сторонами не произведена.

Так, оплата за заключение эксперта N130721, выполненное ООО ЦО "Эксперт 74" составляет *** рублей, что подтверждается счетом N 24 от 11 июля 2013 года (т.2 л.д.Ю).

Расходы по проведению экспертизы, выполненной ФБУ ЧЛСЭ Минюста России N 722/4-2/47, N723/4-2/56 составляют *** рублей (т.1 л.д.196).

Данные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

11

Таким образом, с Колыбина И.А. в пользу ФБУ ЧЛСЭ Минюста России следует взыскать *** копеек, в пользу ООО ЦО "Эксперт 74" расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

С ОАО СК "Альянс" в пользу ФБУ ЧЛСЭ Минюста России следует взыскать в счет возмещения расходов по проведению экспертизы *** копеек, в пользу ООО ЦО "Эксперт 74" - *** рубля.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ОАО СК "Альянс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 630 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 июля 2013 года в части удовлетворения встречного иска Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к Колыбину И.А. о признании договора страхования недействительным отменить, принять в этой части новое решение об отказе Открытому акционерному обществу Страховой компании "Альянс" в удовлетворении встречного иска.

Это же решение в остальной части изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Колыбина И.А. страховое возмещение в размере *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей.

Взыскать в пользу Федерального Бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции

12

Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта с Колыбина И.А.- *** копеек, с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Альянс" ***

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦО "Экспертиза 74" расходы по оплате услуг эксперта с Колыбина И.А. - *** копеек, с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Альянс" *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Альянс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***копейки.

В удовлетворении остальной части иска Колыбину И.А. отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Колыбина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи