Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 11-10726/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Терехиной Н.В., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бабикова Г.П. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 августа 2013 года по иску Бабикова Г.П. к Латфулину М.Ш. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, дворовой территорией.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Бабикова Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабиков Г.П. обратился в суд с иском к Латфулину М.Ш. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в старом деревянном доме по адресу: Чебаркульский район, село ***, улица ***, дом 19 "а" и дворовой территорией, возложении обязанности предоставить ключи от калитки и ворот дома, предоставить возможность въезжать со стороны улицы *** во двор дома N 19 "а" по ул. *** через ворота на личной легковой автомашине, оставлять её на хранение.

В обоснование иска указал, что Латфулин М.Ш. препятствует ему проходить к дому со стороны ул. ***, поставил металлический забор, ворота, калитку. Кроме того, Латфулин М.Ш. запрещает ему проходить по земельному участку к старому деревянному дому. В результате запоров и преград, он не может пользоваться домом, вынужден проживать у знакомых. Когда он приезжает, он не может войти в дом и лишен возможности ставить свой автомобиль на территории участка Латфулина М.Ш., поэтому ему необходима небольшая территория у дома.

В судебном заседании истец Бабиков Г.П. иск поддержал, на его удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что Латфулин М.Ш. ограничил его доступ к дому. Поставил забор вокруг дома, закрыл калитку. У него (Бабикова Г.П.) есть земельный участок, который ранее составлял единое целое с участком Латфулина М.Ш., на который он может заезжать с ул. ***, но не хочет. Латфулин М.Ш. действительно оставил большой проем (вход), через который он может пройти, со своего участка к старому дому, от которого у него есть ключи, но проходить через данный вход он не

хочет. Согласился с тем, что от данного входа, дорожка до дома асфальтирована, ничем не завалена. Свой автомобиль он действительно может ставить на своем участке, вблизи от дома, но не хочет, так как данная территория не облагорожена, как у Латфулина М.Ш. Заниматься благоустройством своего участка он не может, в силу финансового положения и преклонного возраста. Ключи от дома у него есть, он может пользоваться домом. Также пояснил, что свой земельный участок он продал около года назад без оформления договора купли - продажи, и каких либо документов. В настоящее время покупатели просят вернуть деньги обратно, но он их уже потратил.

Представитель истца Бабикова Г.П. - адвокат Потапов СП. в судебном заседании исковые требования Бабикова Г.П. поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что Бабиков Г.П. лишен возможности пользоваться старым домом, так как Латфулин М.Ш. препятствует ему в этом, а именно не пускает его на свой земельный участок, запрещает ставить машину в свой гараж.

Ответчик Латфулин М.Ш. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель Диденко Л.Ю. с иском не согласилась, пояснила, что доступ в дом и право Бабикова Г.П. пользоваться домом Латфулин М.Ш. не ограничивал. Старым деревянным домом Бабиков Г.П. и Латфулин М.Ш. пользуются в порядке, сложившемся давно и по согласию сторон. При этом Бабиков Г.П. имеет ключи от дома и от комнат, но не хочет проживать в этом доме, приезжает раз в год. Кроме того, Латфулин М.Ш. никаким образом не препятствует Бабикову Г.П. заезжать с ул. *** на свой (Бабикова Г.П. ) земельный участок, ставить там свою машину и проходить в старый дом. Латфулин М.Ш., позаботившись о праве Бабикова Г.П. пользоваться жилым домом (старым домом), сделал большой проход, в том месте, где ближе всего проходить к дому, от которого у Бабикова Г.П. есть ключи. Кроме того, Латфулин М.Ш. заасфальтировал на своем участке для Бабикова Г.П. дорожку к входу в дом. О том, что Бабиков Г.П. незаконно продал свой земельный участок, Латфулину М.Ш. ничего не известно.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бабиков Г.П. просит решение суда отменить. Указывает, что Латфулин М.Ш. препятствует в пользовании домом: поставил вокруг дома металлический забор, ворота и калитку с замками, не позволяет проходить по земельному участку к дому и пользоваться жилыми помещениями в старом деревянном доме, снял кабель электроэнергии старого деревянного дома, у Бабикова Г.П. отсутствует возможность зайти на территорию двора дома, так как нет ключей, также суд не принял во

2

внимание, что Бабиков Г.П. в силу возраста, состояния здоровья и имущественного положения не имеет возможности сделать забор и калитку, также не может проходить к дому со стороны огорода, поскольку там отсутствует благоустроенная тропинка и площадка под автомобиль.

Латфулин М.Ш. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав объяснения Бабикова Г.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Латфулин М.Ш. является собственником жилых домов, литера А, площадью 110,4 кв.м. и литера Б, площадью 132,5 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. ***, ул. ***, д. 19 "а" (л.д.43).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2008 г., вступившим в законную силу 22 декабря 2008 г., Латфулину М.Ш. отказано в удовлетворении иска о выселении Бабикова Г.П. из дома по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. ***, ул. ***, д. 19 "а" без предоставления другого жилого помещения. При рассмотрении дела судом было установлено, что Бабиков Г.П. имеет право пользования жилым домом как член семьи бывшего собственника жилого дома - своей супруги Б.Т.М.., переход права собственности на жилой дом к Латфуллину М.Ш. и его брату Латфулину Р.Ш. не являлся

з

основанием для прекращения права пользования жилым помещением Бабикова Г.П. (л.д.6-10).

На момент рассмотрения дела в жилом доме N 19-а по ул. *** д. *** Чебаркульского района зарегистрированы Латфулин М.Ш., Латфулин П.М., а также Бабиков Г.П., который фактически в указанном жилом доме не проживает (л.д.21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в старом деревянном доме по адресу: Чебаркульский район, село ***, улица ***, дом 19 "а", суд первой инстанции исходил из того, что Бабиков Г.П. не представил доказательств нарушения его права пользования жилым домом.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

В обоснование заявленных требований Бабиков Г.П. указал, что Латфулин М.Ш. не позволяет ему проходить по земельному участку к спорному жилому дому, которым он имеет право пользоваться, установил металлический забор, ворота и калитку с замком, в результате чего у Бабикова Г.П. ввиду отсутствия ключей от калитки и ворот отсутствует возможность зайти на территорию двора дома, и соответственно пользоваться жилым помещением (л.д.2-4).

Между тем, как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Чебаркуль и Чебаркульского района Челябинской области от 28 апреля 2008 г., вступившим в законную силу 24 ноября 2008 года, произведен выдел доли Латфулина М.Ш. в натуре из земельного участка с кадастровым номером *** площадью 914 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, деревня ***, ул. ***, 19 "а" и установлены границы земельного участка площадью 342,8 кв.м., также произведен выдел доли Бабикова Г.П. в натуре из земельного участка с кадастровым номером *** площадью 914 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, деревня ***, ул. ***, 19 "а" и установлены границы земельного участка площадью 571,2 кв.м. (л.д.36-37).

Спорный жилой дом N 19-а по ул. *** в дер. *** Чебаркульского района Челябинской области находится на земельном участке, выделенном Латфулину М.Ш. на основании указанного выше решения суда (л.д.29,30-31).

При рассмотрении дела Бабиков Г.П. не оспаривал, что он имеет

4

возможность пройти в жилой дом через земельный участок, выделенный ему в собственность по решению суда, имеет ключи от жилого дома, Латфулин М.Ш. оборудовал проход для того, чтобы Бабиков Г.П. мог попасть в жилой дом.

Отсутствие на земельном участке, выделенном Бабикову Г.П. благоустроенной тропинки и площадки под автомобиль, не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым домом и территорией двора со стороны Латфулина М.Ш. Каких-либо доказательств, позволяющих установить факт нарушения ответчиком права Бабикова Г.П. пользования жилым домом, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для устранения препятствий в пользовании жилым помещением в старом деревянном доме, расположенном по адресу: Чебаркульский район, д. ***, ул. *** д. 19-а и дворовой территорией, возложении обязанности предоставить ключи от калитки и ворот дома, которыми пользуется Латфулин М.Ш.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Латфулин М.Ш. препятствует в пользовании домом, не позволяет проходить по земельному участку к дому и пользоваться жилыми помещениями в старом деревянном доме, снял кабель электроэнергии старого деревянного дома, у Бабикова Г.П. отсутствует возможность зайти на территорию двора дома, так как нет ключей, не влекут отмену решения суда. Как установлено судом, Бабиков Г.П. имеет возможность пройти к жилому дому со стороны ул. ***, через земельный участок, выделенный ему в пользование по решению мирового судьи.

При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, добытые по делу доказательства в совокупности. В том числе, предметом оценки суда являлись показания допрошенных по делу свидетелей И.В.П.., Ч.М.П.., пояснения истца Бабикова Г.П., согласно которым он имеет ключи от спорного жилого дома, имеет доступ в дом и возможность им пользоваться.

Указание в жалобе на то, что Бабиков Г.П. в силу возраста, состояния здоровья и имущественного положения не имеет возможности сделать забор и калитку, также не может проходить к дому со стороны огорода, поскольку там отсутствует благоустроенная тропинка и площадка под автомобиль, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку о наличии препятствий в пользовании жилым домом не свидетельствуют.

5

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабикова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б