Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 11-10723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Ивановой М.П., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киреевой Г.Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2013 года по иску Киреевой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МиассДомСервис" о признании недействительным протокола N 1 от 16 декабря 2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева Г.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МиассДом-Сервис" (далее - ООО "УК "МиассДомСервис") о признании недействительными протокола N 1 от 16 декабря 2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Миассе, проведенного в форме заочного голосования, по вопросам выбора способа управления и заключения договора с управляющей компанией; действий ООО "УК "МиассДомСервис" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги; взыскании с ответчика денежной суммы в размере **** руб. 72 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2013 года по 20 июня 2013 года в размере **** руб. 58 коп., судебных расходов в размере **** руб.

8 обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N **** в многоквартирном доме N **** по ул. **** в г. Миассе. С 2010 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО "МиассДомСервис". В январе 2013 года из квитанций на оплату коммунальных услуг узнала о смене управляющей компании на ООО "УК "МиассДомСервис". Обратившись в

2

управляющую компанию, ей стало известно о смене управляющей организации путем проведения общего собрания собственников данного дома, решение собственников зафиксировано в протоколе N 1 от 16 декабря 2012 года. Считает незаконным проведенное 16 декабря 2012 года собрание собственников многоквартирного дома, поскольку процедура созыва и проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме выполнена с нарушением требований закона: о проведении собрания не была надлежащим образом извещена, собрание в форме заочного голосования проведено в отсутствие кворума, итоги голосования в 10-дневный срок не были до нее доведены. Допущенные нарушения лишили ее возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом и управляющей компании. С января 2013 года ответчик незаконно требует оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг, что нарушает ее права как собственника жилого помещения. С января по март 2013 года истцом в пользу ответчика было уплачено **** руб. 72 коп., которые должны быть возвращены, кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "МиассДомСервис" (далее - ООО "МиассДомСервис") (л.д. 49 оборот).

Истец Киреева Г.Г. и ее представитель Кузнецова Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ООО "УК "МиассДомСервис" - Селиванова О.А., Ишутин В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что уведомления о проведении собрания и результаты собрания были развешаны на первых этажах дома, истец отказалась от участия в собрании, необходимый кворум имелся.

Представитель третьего лица - ООО "МиассДомСервис" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.

Суд постановил решение, которым отказал Киреевой Г.Г. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Киреева Г.Г. просит отменить решение суда, указывая на то, что документальным подтверждением принятых на общем собрании собственников помещений решений служат протокол общего собрания, а также ведомости и бюллетени голосования собственников помещений. Полагает, что представленная стороной ответчика ведомость повопросного и поквартирного голосования является недействительной, поскольку не содержит сведений о документе, подтверждающим право

3

собственности лица, участвующего в голосовании. Бюллетень для голосования не содержит сведений о дате голосования собственника, что также влечет его недействительность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общим собранием и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников

помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Из материалов дела следует, что Киреева Г.Г. является собственником квартиры N ****, площадью **** кв.м, расположенной в доме N **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области (л.д. 7).

16 декабря 2012 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. **** г. Миасса Челябинской области в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1. По итогам собрания приняты следующие решения: об отказе от пролонгации договоров на возмездное оказание услуг, управления многоквартирным домом с ООО "МиассДомСервис"; о выборе в качестве новой управляющей организации ООО "УК "МиассДомСервис"; о передаче прав требований ООО "УК "МиассДомСервис" по дебиторской задолженности перед ООО "МиассДомСервис"; о согласовании и утверждении текста договора на управление многоквартирным домом; об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; о выборе способа направления сообщения (уведомления) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; об определении состава счетной комиссии по подсчету голосов по решениям, принятым собственниками в ходе заочного голосования; об утверждении положения о размещении объектов наружной рекламы и информации на общем имуществе собственников многоквартирного дома. В протоколе отражены принятые решения по повестке дня и результаты голосования по каждому из вопросов (л.д. 83-83 оборот).

Разрешая спор и отказывая Киреевой Г.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходил из отсутствия оснований для признания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 декабря 2012 года и решений, принятых на данном собрании, недействительными.

Делая данный вывод, установив фактические обстоятельства и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд

5

правомерно исходил из отсутствия существенных нарушений при проведении общего собрания, влекущих признание его недействительным.

Так, делая вывод об отсутствии оснований для признания собрания незаконным ввиду отсутствия надлежащего извещения о собрании и уведомления по итогам собрания, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно протоколу N 1 от 09 июля 2010 года, местом размещения сообщений (уведомлений) о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также о результатах принятых решений, было выбрано общедоступное место - на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома (л.д. 84-85).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что текст уведомления о проведении оспариваемого истцом общего собрания был размещен на первом этаже в подъездах дома N **** по ул. ****, что не противоречит положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 57-58, 86).

Уведомление о проведении собрания было произведено инициаторами собрания установленными законом способами, а именно: путем вывешивания уведомления в подъездах указанного дома, а также поквартирного обхода инициативной группой собственников и представителя управляющей компании, что подтверждено пояснениями самой Киреевой Г.Г., указавшей о том, что был поквартирный обход по поводу собрания директором ООО "УК "МиассДомСервис", однако подписывать представленные документы она отказалась (л.д. 102); показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей У.Т.Г., С.Г.В., Ч.П.Ю., Б.О.И., К.Л.А., пояснивших о том, что видели на первом этаже дома объявление о смене управляющей компании; старший по подъезду обходил квартиры и просил поставить подписи за выбор управляющей компании (л.д. 103 оборот, л.д. 104, л.д. 105-105 оборот, л.д. 125-125 оборот).

Таким образом, вывешивание уведомления (сообщения) о предстоящем собрании на первом этаже в подъездах дома не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении собрания.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

6

Делая вывод об отсутствии оснований для признания собрания незаконным по мотивам отсутствия кворума, суд первой инстанции, проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, исходил из того, что при проведении общего собрания 16 декабря 2012 года необходимый кворум имелся.

Так, из протокола N 1 от 16 декабря 2012 года следует, что по состоянию на день проведения собрания, по данным реестра собственников помещений многоквартирного дома имеется 180 собственников, по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" площадь дома составила **** кв.м. В голосовании приняли участие 58 собственников, обладающих 6205,89 количеством голосов, что составляет 53,44% от общего числа голосов собственников помещений. Собственники выражали свое мнение формулировками "за", "против", "воздержался". Решение принято по всем вопросам. Кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется (л.д. 83-83 оборот).

Довод апелляционной жалобы Киреевой Г.Г. об отсутствии в бюллетенях даты голосования, что является основанием для признания их недействительными, на правильность выводов суда не влияет и не может повлечь отмену решения, поскольку указанное нарушение в оформлении бюллетеней не является существенным и не могло повлиять на результаты голосования. Указанные в бюллетенях собственников помещений вопросы, соответствовали вопросам, включенным в повестку дня общего собрания (л.д. 9-15,41-47, 87-95,83).

Довод жалобы о том, что в ведомостях повопросного и поквартирного голосования отсутствует ссылка на документ, подтверждающий право собственности голосующего на помещение в многоквартирном доме, отмену решения суда не влечет. Само по себе отсутствие подобных сведений в ведомостях для голосования не свидетельствует об их недействительности. Из представленных суду ведомостей усматривается, что результаты проголосовавшего лица удостоверены подписью данного лица (л.д. 9-15). Доказательств того, что подписи в ведомости принадлежат лицам, не являющимися собственниками помещений в данном многоквартирном доме, сторона истца суду не представила. Оформление ведомостей указанным способом не является существенным нарушением процедуры голосования, влекущим признание недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений.

Кроме того, из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением.

7

Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска.

Между тем, Киреевой Г.Г., вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания. Указание в исковом заявлении о том, что на основании принятого решения ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что, по мнению истца, нарушает ее права, не может свидетельствовать о таких нарушениях, поскольку обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена нормами жилищного законодательства (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение Киреевой Г.Г. убытков, как собственнику жилого помещения, расположенного в доме N **** по ул. **** г. Миасса Челябинской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, Представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи