Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 11-10716/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Секериной СП., Митрофановой О.А.,

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бут Н.М., Бут И.Д., общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 07 августа 2013 года по иску Бут Н.М., Бут И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителей истцов Бут Н.М., Бут И.Д. - Покровского М.Н., Борисова Е.В., представителя ответчика ООО "Союзагрокомплект-1" - Гросс О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бут Н.М., Бут И.Д. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - ООО "Союзагрокомплект-1"), с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу Бут Н.М. - *** руб. 99 коп., в пользу Бут И.Д. - *** руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указали, что вступившими в законную силу решениями Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2009 года, от 05 ноября 2009 года, от 20 февраля 2010 года в пользу Бут И.Д. с ответчика взыскано *** руб. 98 коп., в пользу Бут Н.М. взыскано *** руб. 80 коп. На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2010 года ООО "Союзагрокомплект-1" признано несостоятельным (банкротом), требования истцов включены в реестр требований кредиторов. В ходе процедуры конкурсного производства,

2

02 февраля 2012 года должником произведено частичное удовлетворение требований кредиторов: требования Бут Н.М. удовлетворены в сумме *** руб., требования Бут И.Д. удовлетворены на сумму *** руб. В оставшейся сумме требования кредиторов удовлетворены 25 марта 2013 года. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2013 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Союзагрокомплект-1" прекращено в связи с удовлетворением реестровых требований кредиторов. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцы Бут Н.М., Бут И.Д. в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняли, их представитель Покровский М.Н. на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Союзагрокомплект-1" - Гросс О.В. в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, просила применить срок исковой давности, ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым исковые требования Бут Н.М., Бут И.Д. удовлетворил частично, взыскал с ООО "Союзагрокомплект-1" в пользу Бут Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. (с учетом определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2013 года об исправлении описки (л.д. 289-290 том 1)), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; взыскал с ООО "Союзагрокомплект-1" в пользу Бут И.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Бут Н.М., Бут И.Д. просят решение суда отменить в части уменьшения размера взысканных процентов, ссылаясь на то, что суд мог снизить только ставку рефинансирования при расчете процентов, а не сам размер процентов. Указывают на то, что истцами при расчете процентов была взята ставка рефинансирования 8,25% , то есть ниже средней ставки рефинансирования 8,521% годовых за взыскиваемый период, следовательно, у суда не имелось оснований для снижения ставки рефинансирования. Также, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что судебные акты не исполнялись ответчиком более трех лет, истцы не имели возможности получить денежные средства, которые являются для них существенной суммой. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов, суд ошибочно применил

3

положения указанной статьи и снизил размер процентов без указания критериев для такого снижения. Считают, что судом незаконно в 10 раз снижены проценты в пользу Бут Н.М. и в 5,5 раз снижен размер процентов в пользу Бут И.Д., примененная истцами ставка рефинансирования снижена судом до 0,825% и до 1,5% соответственно. Полагают, что уменьшение неустойки, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о несоразмерности взыскиваемых процентов, недопустимо. Кроме того, не согласны с размером взысканной судом государственной пошлины, а также с необоснованным снижением расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Союзагрокомплект-1" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений закона о банкротстве, поскольку последние являются императивными и подлежат соблюдению участниками гражданских правоотношений, следовательно, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, начисление неустоек, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.

Истцы Бут Н.М., Бут И.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений представителя истцов на жалобу ООО "Союзагрокомплект-1", исследовав представленные суду апелляционной инстанции письменные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2009 года, вступившим в законную силу 05 октября 2009 года, с ООО "Союзагрокомплект-1" в пользу Бут И.Д. взыскано *** руб. и штраф в размере *** руб., в пользу Бут Н.М. также взыскано *** руб. и штраф в размере *** руб. (л.д. 77-81 том 1).

4

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 17 марта 2010 года, с ООО "Союзагрокомплект-1" в пользу Бут И.Д., Бут Н.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме *** руб. 80 коп.; с ООО "Союзагрокомплект-1" в пользу Бут Н.М. взысканы убытки в сумме *** руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. (л.д. 68-72 том 1).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2010 года, с ООО "Союзагрокомплект-1" в пользу Бут И.Д. взыскана сумма материального ущерба в размере *** руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 76 коп. (л.д. 150-151 том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2010 года ООО "Союзагрокомплект-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства -конкурсное производство (л.д. 183-187 том 1).

На момент открытия в отношении ООО "Союзагрокомплект-1" процедуры банкротства вышеуказанные решения Курчатовского районного суда г. Челябинска должником исполнены не были, имеющаяся перед взыскателями Бут Н.М. и Бут И.Д. задолженность, не погашена.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2010 года, от 31 мая 2010 года, от 04 июня 2010 года, от 22 декабря 2010 года требования кредиторов Бут И.Д., Бут Н.М. о включении в реестр требований кредиторов должника присужденных денежных сумм, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 152, 153-154, 188-191, 192-196, 197-200, 201-205 том 1).

Из имеющихся в материалах дела документов, а именно: реестра требований кредиторов ООО "Союзагрокомплект-1" (л.д. 246-261 том 1), справок по счетам Бут Н.М., Бут И.Д. (л.д. 207-245 том 1), а также из представленных суду апелляционной инстанции отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30 января 2013 года и от 01 апреля 2013 года (л.д. 13-29, 30-47 том 2) следует, что в ходе процедуры конкурсного производства задолженность перед кредиторами, в том числе Бут И.Д. и Бут Н.М., погашалась двумя платежами: 01 февраля 2012 года - в размере 18,06% от всей суммы задолженности и 25 марта 2013 года - в полном объеме.

5

Полное погашение всех требований кредиторов должника - ООО "Союзагрокомплект-1" в полном объеме 25 марта 2013 года также подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2013 года о признании удовлетворенными требований кредиторов должника ООО "Союзагрокомплект-1" (л.д. 158-160 том 1) и определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2013 года о прекращении производства по делу о банкротстве (л.д. 155-157 том 1). Погашение требований кредиторов в указанные даты не оспаривалось и сторонами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Бут И.Д. и Бут Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

6

суд первой инстанции исходил из того, что вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании с ООО "Союзагрокомплект-1" денежных средств были исполнены ответчиком несвоевременно, что является основанием для начисления процентов на сумму этих средств в размерах, определенных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента вступления судебных актов в законную силу до момента их фактического исполнения. Производя расчеты, судом обоснованно учтено частичное погашение должником задолженности.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не было принято во внимание, что ранее Бут Н.М. и Бут И.Д. в судебном порядке реализовали свое право на защиту в связи с несвоевременным исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, путем обращения в суд с заявлениями о взыскании с ответчика ООО "Союзагрокомплект-1" индексации присужденных денежных сумм на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках действующего гражданского законодательства о взыскании денежных сумм, взыскатель имеет право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем подачи заявления об индексации присужденной суммы на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также иска о применении к должнику меры ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты своего права принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой, так как в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть имеет иную правовую природу - как способ возмещения убытков.

Одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской

7

Федерации предусматривает, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Следует иметь ввиду, что по отношению к убыткам проценты, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытки, к коим относится индексация по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют природу компенсационного характера. При превышении размера убытков, последние взимаются лишь в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, удовлетворяя исковые требования Бут Н.М. и Бут И.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел положения пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло повторное взыскание денежных средств за один и тот же период.

Поскольку Бут И.Д. и Бут Н.М. реализовали свое право на получение индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они вправе требовать от должника возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в части непокрытой размером индексации.

Так, из приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции копий судебных постановлений усматривается, что взыскатели Бут И.Д. и Бут Н.М. обращались в суд с заявлениями об индексации присужденных к взысканию денежных сумм. Свои требования мотивировали тем, что вступившие в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2009 года, от 05 ноября 2009 года, от 20 февраля 2010 года о взыскании с ООО "Союзагрокомплект-1" в их пользу денежных средств длительное время не исполнялись, что привело к утрате покупательной способности денежных сумм в результате инфляции, в связи с

8

чем, просили произвести индексацию за период с момента вступления судебных постановлений в законную силу на день исполнения судебных актов и взыскать с ответчика полученные суммы (л.д. 48-53, 54-58, 59 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 года с ООО "Союзагрокомплект-1" в пользу Бут Н.М. взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2009 года, за период с 18 марта 2010 года по 25 марта 2013 года в размере *** руб. 28 коп.; в пользу Бут И.Д. - в размере *** руб. 06 коп. (л.д. 48-53 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 года с ООО "Союзагрокомплект-1" в пользу Бут И.Д. взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2010 года, за период с 27 апреля 2010 года по 25 марта 2013 года в размере *** руб. 89 коп. (л.д. 54-58 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2013 года с ООО "Союзагрокомплект-1" в пользу Бут Н.М. взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2009 года, за период с 06 октября 2009 года по 25 марта 2013 года в размере *** руб. 89 коп.; в пользу Бут И.Д. индексация взыскана в том же размере (л.д. 59 том 2).

Следовательно, для правильного определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате ответчиком на основании вступивших в законную силу решений Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2009 года, от 05 ноября 2009 года, от 20 февраля 2010 года, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельно по каждому судебному акту, с учетом произведенных должником выплат в счет погашения задолженности.

При этом, производя расчет, с учетом заявленного представителем ООО "Союзагрокомплект-1" ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу процентов, и принимая во внимание, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (критерием для установления несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства), судебная коллегия считает возможным применить ставку рефинансирования

9

Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, имевшую место в период просрочки, что соответствует позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность перед кредиторами Бут И.Д. и Бут Н.М. погашалась двумя платежами:

01 февраля 2012 года - в размере 18,06% от общей суммы задолженности, 25 марта 2013 года - погашена в полном объеме, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ООО "Союзагорокомпект-1" составит:

- по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2009 года, вступившего в законную силу 05 октября 2009 года, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу каждого взыскателя, составит: *** руб. 76 коп. ( *** руб. х 7,75% / 360 х 836 дней (период с 06 октября 2009 года по 01 февраля 2012 года) = *** руб.;

*** руб. (остаток задолженности с учетом частичного погашения в размере 18,06%) х 7,75% / 360 х 414 дней (период с 02 февраля 2012 года по 25 марта 2013 года) = *** руб.);

- по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2009 года, вступившего в законную силу 17 марта 2010 года, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу Бут Н.М. составит

*** руб. 18 коп. ( *** руб. х 7,75% / 360 х 674 дня (период с 18 марта 2010 года по 01 февраля 2012 года) = *** руб.; *** руб. (остаток задолженности с учетом частичного погашения в размере 18,06%) х 7,75% / 360 х 414 дней (период с 02 февраля 2012 года по 25 марта 2013 года) = ***); размер процентов подлежащих взысканию в пользу Бут И.Д. составит *** руб. 56 коп. ( *** руб. х 7,75% / 360 х 674 дня (период с 18 марта 2010 года по 01 февраля 2012 года) = *** руб.; *** руб. (остаток задолженности с учетом частичного погашения в размере 18,06%) х 7,75% / 360 х 414 дней (период с 02 февраля 2012 года по 25 марта 2013 года) = *** руб.);

- по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от

20 февраля 2010 года, вступившего в законную силу 26 апреля 2010 года размер процентов, подлежащих взысканию в пользу Бут И.Д., составит: *** руб. 53 коп. ( *** руб. х 7,75% / 360 х 635 дней (период с 27 апреля 2010 года по 01 февраля 2012 года) = *** руб.; *** руб. (остаток задолженности с учетом частичного погашения в размере 18,06%) х 7,75% / 360 х 414 дней (период с 02 февраля 2012 года по

10

25 марта 2013 года) = *** руб.).

Принимая во внимание, что денежные суммы, взысканные решениями Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2009 года, от 05 ноября 2009 года, от 20 февраля 2010 года были проиндексированы в судебном порядке, а периоды индексации тождественны периодам, за которые истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда), то проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период подлежат взысканию лишь в размере, превышающем суммы индексации по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО "Союзагрокомплект-1" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующих размерах:

- по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2009 года размер подлежащих взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит по *** руб. 66 коп. в пользу каждого истца ( *** руб. (размер процентов за пользование чужими денежными средствами) - *** руб. (сумма индексации по основному долгу в размере *** руб., взысканная на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2013 года) = ***).

- по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2009 года размер подлежащих взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит: в пользу Бут Н.М. в размере *** руб. 90 коп. ( *** *** ,18 руб. (размер процентов за пользование чужими денежными средствами) - *** руб. (сумма индексации, взысканная на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 года) = ***); в пользу Бут И.Д. - в размере

*** руб. 50 коп. ( *** руб. (размер процентов за пользование чужими денежными средствами) - *** руб. (сумма индексации, взысканная на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 года) = ***).

- по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2010 года проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика ввиду того, что размер индексации, взысканной на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от

02 сентября 2013 года - *** руб. 89 коп., превышает начисленный размер

11

процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб. 53 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ООО "Союзагрокомплект-1", в общей сумме составят: в пользу Бут Н.М. - в размере *** руб. 56 коп. ( *** + ***), в пользу Бут И.Д. - в размере *** руб. 16 коп. ( *** + ***).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Союзагрокомплект-1" в пользу истцов процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ином размере, подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ООО "Союзагрокомплект-1" о том, что нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения с настоящим иском (11 июня 2013 года) производство по делу о банкротстве ООО "Союзагрокомплект-1" прекращено на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2013 года (л.д. 155-157 том 1). В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению. В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Таким образом, принимая во внимание, что прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то довод жалобы о том, что требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению.

Поскольку размер взыскиваемых с ответчика денежных сумм подлежит изменению, судебная коллегия, на основании части 3 статьи 98, статьи 100, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить распределение судебных расходов и взыскать с ООО "Союзагрокомплект-1" в пользу Бут

12

Н.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** руб. 56 коп., а расходы по оплате услуг представителя определить в размере *** руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" в пользу Бут Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" в пользу Бут И.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционные жалобы Бут Н.М., Бут И.Д., общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" оставить без удовлетворения.

Судьи