Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 11-10733/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Метелевой Г.Н.

при секретаре Губиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Баркина В.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2013 года по иску Баркина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "МЕГА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, понуждению к производству отчислений в негосударственные фонды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Баркина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баркин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "МЕГА" (далее ООО ПК "Мега") о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 29 января 2013 по 18 апреля 2013 в размере *** коп., понуждению к производству обязательных отчислений в ФОМС, ФСС, ПФ, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности сторожа со 02 октября 2012 года по 30 января 2013 года. Ответчик за указанный период не в полном объеме выплатил ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., на которую подлежат начислению проценты по ст.236 Трудового кодекса РФ за период с 29 января 2013 года по 18 апреля 2013 в размере *** коп. Расчет при увольнении ответчик с ним не произвел, не предоставил сведений о производстве обязательных отчислений в ФОМС, ФСС, ПФ, чем нарушил его трудовые права, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку ее выплаты, обязать ответчика

i 7

2

произвести обязательные отчисления в ФОМС, ФСС, ПФ, компенсировать моральный вред в размере *** руб.

Представитель ответчика ООО ПК "МЕГА" в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО ПК "МЕГА" в пользу Баркина В. А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Баркин В.А. просит пересмотреть решение суда в части удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд не учел исковых требований и дополнений к ним о преступной деятельности ответчика против него, а также незаконных проступках компании "ЭрТелеком". Решение суда не внесло ясности с его статусом.

Ответчик ООО ПК "Мега" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового

3

договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236, ст. 237 Трудового кодекса РФ работодатель несет материальную ответственность перед работником в случае задержки выплат, причитающихся работнику, причинения неправомерными действиями или бездействием морального вреда.

Установив, что ответчиком, в нарушение требований Трудового кодекса РФ о выплате заработной платы, причитающейся работнику, в день увольнения, истцу заработная плата в день увольнения не выплачена, суд первой инстанции с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Баркина В.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Баркина В.А. компенсации в суме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел исковых требований и дополнений к ним о преступной деятельности ответчика против него, а также незаконных проступках компании "ЭрТелеком", судебная коллегия находит

4

несостоятельными, поскольку указанные требования не относятся к исковому заявлению о защите трудовых прав и не являются предметом рассмотрения в гражданском производстве.

По этому же основанию судебная коллегия отклоняет доводы о том, что решение суда не внесло ясности с его статусом.

Указание истца в суда апелляционной инстанции на то, что в связи с невыплатой заработной платы он не может заниматься предпринимательской деятельностью, ему выставлено инкассовое поручение, не может быть принято во внимание, поскольку о незаконности постановленного судом первой инстанции решения не свидетельствует.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норма материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркина В.А. - без удовлетворения.