Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 11-10803/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой С.А. на заочное решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 июля 2013 года по иску Цинн Д.В. к Федоровой С.А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Федоровой С.А - Полухина В.А., истца Цинна Д.В., третьего лица Ерова Х.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цинн Д.В. обратился в суд с иском к Федоровой С.А. о расторжении договора купли-продажи корпусной мягкой мебели от 20.04.2012г., взыскании денежных средств за уплаченный товар в сумме *** рублей, неустойки в размере *** рублей, убытков в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 1 % от уплаченной за товар суммы за каждый день просрочки, то есть равную *** рублей. В основание иска указано на недостатки товара, проявившиеся при эксплуатации в течение гарантийного срока.

Суд постановил решение, которым расторг договор купли-продажи мебели от 20.04.2012г., заключенный между ИП Федоровой С.А. и Цинн Д.В., взыскал с Федоровой С.А. в пользу Цинн Д.В. стоимость товара в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, транспортные расходы в сумме *** рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ***рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по

оплате юридических услуг в размере *** рублей; взыскал с Федоровой С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля.

В апелляционной жалобе Федорова СВ. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение ст.ст.56, 60, ГПК РФ, ст.ст.469, 470 ГК РФ. Считает решение основанным на объяснениях истца в отсутствие доказательств тому, что недостатки товара явились следствием его ненадлежащего качества. Полагает возможным предположить, что недостатки товара явились следствием ненадлежащей эксплуатации мебели истцом.

В возражениях Цинн Д.В. на апелляционную жалобу ответчицы содержится несогласие с ее доводами со ссылкой на то, что ответчику при разрешении спора неоднократно предложено провести экспертизу качества товара. Просит оставить заочное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Федорова С.А. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимала, извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Федоровой С.А.- Полухина В. А., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Цинна Д.В. настаивавшего на законности вынесенного решения и третьего лица Ерова Х.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм штрафа и государственной пошлины ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 1098 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как видно из материалов дела, 20 апреля 2012 года между Цинн Д.В. и Федоровой С.А. заключен договор купли-продажи (заказа) корпусной (мягкой) мебели: дивана-еврокнижки-"Квадро" с ламинированными подлокотниками на пружинном блоке стоимостью *** рублей; кресла-кровати на пружинном блоке стоимостью *** рублей, а также пуфа на пружинном блоке стоимостью ***рублей (л.д.7).

Общая стоимость заказа в размере *** рублей истцом оплачена: первоначальный взнос внесен 20.04.2012 года в размере *** рублей, а 06.05.2012 года уплачено *** рублей (л.д. 9). Товар передан истцу.

Исходя из объяснений Цинна Д.В. и письменной претензии потребителя, в процессе эксплуатации мебели в течении четырех месяцев, т.е. в пределах гарантийного шестимесячного срока, установленного на товар продавцом, истцом обнаружены следующие недостатки товара: пружины издавали жесткий звук, подлокотники дивана и кресла стали расползаться в стороны, стал прощупываться пружинный блок, пуфик потерял ровную форму, в изделиях не до конца были закручены саморезы, в подушках прощупывалось пустое пространство.

В связи с выявленными недостатками истец обратился к ответчику с претензией и 08 февраля 2013 года вернул приобретенный товар, транспортировав его за счет собственных средств. При возврате Цинн Д.В. в претензии изложил требование расторгнуть договор купли - продажи от 20 апреля 2012 года и вернуть уплаченные во исполнение договора денежные средства (л.д.8).

Доказательств, подтверждающих направление Федоровой С.А. ответа на претензию истца от 08.02.2013 года, в материалах дела не содержится. Также в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении ответчицей экспертиз товара за свой счет в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанными доказательствами ответчица не располагает, что следует из объяснений ее представителя в суде апелляционной инстанции.

Установив указанные выше фактические обстоятельства дела, изучив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возникновении у Федоровой С.А. обязанности возврата истцу денежной суммы в размере *** рублей, уплаченной по договору купли - продажи от 20.04.2012 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку распределяя бремя доказывания по делу, суд принял во внимание особенности предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей.

Так, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчицей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств тому, что выявленные недостатки товара явились следствием ненадлежащей его эксплуатации, действий третьих лиц либо самого потребителя, а также воздействия непреодолимой силы. Данное обстоятельство исключает суждение заявительницы жалобы о нарушении судом положений ст.ст.56, 60, ГПК РФ, ст.ст.469, 470 ГК РФ при вынесении решения суда.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнена процессуальная обязанность доказать, что недостатки товара явились следствием его ненадлежащего качества, не является основанием к отмене решения суда, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, проверяя в интересах законности решение суда в порядке абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

5

/ .-

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав Цинна Д.В. как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако при расчете суммы штрафа судом не учтены все взыскиваемые решением в пользу истца суммы.

Изменяя решение суда в данной части, судебная коллегия взыскивает с Федоровой С.А штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", равный:

( *** рублей.

Согласно ч.ч.1,3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 98 ГПК, абз.З, подп.1, п.1 статьи 333.19 НК РФ и абз.2 под. 15 статьи 333.19 НК РФ, судебная коллегия изменяет решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, признавая ее равной:

( *** рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 июля 2013 года изменить в части взысканных сумм штрафа и государственной пошлины:

Взыскать с Федоровой С.А. в пользу Цинн Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке

6

удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей.

Взыскать с Федоровой С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи