Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 11-10819/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Родиной А.К., судей: Шалиевой И.П., Терюшовой О.H.,

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шамионовой Ю.М. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, истца Шамионову Ю.М. и ее представителей Митрофановой Е.Н. и Попвоква Д.В., третье лицо Веснину А.М., поддержавших

доводы жалобы, представителей ответчика ООО "Авто-К" Коростелеву Л.С. и третьего лица ГУАиГ Герасимову А.Б. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамионова Ю.М. обратилась с иском к OOQ "Авто-К" об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом N ****, ****, ****

**** в ГСК N **** путем прекращения строительства согласно проекту объекта по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****. Просила компенсировать понесенные ею по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/2

доли в праве на указанный выше гаражный бокс, собственником другой 1/2

доли является Ш.А.М. (третье лицо). В январе 2013 года перед данным гаражным боксом ответчиком был возведен железобетонный забор, в результате чего полностью перекрыт доступ к гаражу. В соответствии с имеющимся у ответчика разрешением на строительство, а также эскизному и рабочему проектами на отведенном земельном участке ООО "Авто-К" планирует возвести три здания автосалона, одно из которых будет построено напротив гаража истца, практически вплотную. Полагает, что при разработке указанного проекта не были учтены права третьих лиц (собственников гаражей), и в том числе, её права и законные интересы. Ссылается на наличие реальной угрозы нарушения ее прав, поскольку в результате осуществления ответчиком строительства автосалона будет лишена возможности использовать свое имущество по его прямому назначению. Кроме того, отсутствуют сведения о согласовании строительства автосалона возводимого без соблюдения установленных законом отступов, на предмет

1

противопожарной безопасности.

Представители ответчика ООО "Авто-К" с иском не согласились, указывая на то, что истец будет иметь возможность использовать свой гараж, так как строительство автосалона планируется осуществлять с отступом от границы земельного участка и, соответственно, от гаража истца на 0,5 метра. О предстоящем строительстве был уведомлен председатель ГСК N ****. Эскизный проект строительства автосалона предусматриваем возможность прохода и проезда собственников гаражей к своему имуществу. При строительстве автосалона ответчик не выходит за границы земельного участка, предоставленного в аренду, тогда как истец пользуется частью земельного участка ответчика для прохода и проезда к сзоему гаражу, парковки автомобилей клиентов мастерской. Считают, что гараж истца был самовольно реконструирован путем организации в него входа-выхода со стороны ул. **** и перекрытия существующих входов с торцевых сторон гаражей, в связи с чем права истца защите не подлежат.

Третье лицо Ш.А.М. поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее по тексту ГУАиГ) с иском не согласилась, указывая на осуществление ответчиком строительства автосалона с соблюдением установленного порядка, на основании полученных разрешений на строительство. Сослалась также на то, что согласно проектной документации, подлежащие возведению объекты, будут размещены таким образом, что не перекроют доступ к гаражным боксам. Собственники гаражей вправе обратиться с требованием об установлении частного сервитута для обеспечения доступа к своим гаражам. Указала на осуществление истцом самовольной реконструкции гаражных боксов.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на размещение принадлежащего ей гаража на отведенном для этих целей земельном участке, надлежащее оформление своих прав на гараж, возможность в силу этого организовать в него несколько входов-выходов по собственному усмотрению. Полагает, что бывший председатель ГСК N **** не обладает сведениями о дате осуществления реконструкции гаражей и самом факте реконструкции; в соответствии с действующим законодательством разрешение на проведение реконструкция гаражей не требуется. Реконструкция была проведена до регистрации права собственности истца на гараж и вне зависимости от её воли, самовольный характер произведенной реконструкции необходимыми доказательствами не подтвержден. Указывает также на то, что с момента приобретения ею гаража администрацией не предъявлялось каких-либо требований относительно нарушения ею правил землепользования и застройки, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у неё прав, не представлено. Письмо ответчика от 10 марта 2010 года в адрес в ГСК N **** не является

надлежащим доказательством, поскольку не имеется подтверждения его отправки, в нем не указано местонахождение земельного участка, предоставленного ООО "Авто-К" для строительства, о предстоящем строительстве не уведомлены собственники гаражей, к которым предполагается пристройка возводимых объектов. Считает неверным вывод суда о соответствии проектной документации ответчика действующим нормам, так как указанная документация не проходила экспертизу; наличие действующих разрешений на строительство факта соответствия проектной документации действующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам не подтверждает.

Представители третьих лиц ГСК N ****, Администрации г.Челябинска извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т.2 л.д.227, 231), в суд не явились, об отложении дела не просили, информация о

рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Подобные нарушения допущены судом первой инстанции.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475 в целях улучшения хранения легковых автомобилей индивидуальных владельцев и обеспечения их гаражами - стоянками признано целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей. Установлено, что указанные кооперативы осуществляют эксплуатацию гаражей на правах кооперативной собственности и на началах самоокупаемости, порядок и условия эксплуатации гаражей аналогичны определенным постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 года N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации".

В соответствии с обозначенным выше постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 года N 320 члены кооперативов обязаны внести до начала строительства денежные средства в размере полной стоимости строительства. Члены кооперативов и члены их лично принимать участие в строительстве. Стоимость их трудовых затрат засчитывается в сумму средств, подлежащих внесению в оплату стоимости строительства. Строительство должно осуществляться по типовым проектам и, в виде исключения, по желанию членов кооператива, - по индивидуальным

проектам, утвержденным в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в 1965 году был создан, кооператив N **** по ул. **** при Тракторозаводском райисполкоме, впоследствии переименованный в гаражно-строительныи кооператив N ****. Указанному кооперативу решениями Исполкома Челябинского городского совета депутатов трудящихся был отведен земельный участок в Тракторозаводском районе для строительства кооперативных гаражей (т. 2 л.д. 250). Впоследствии улица **** была переименована в улицу ****, постановлениями Главы Администрации Тракторозаводского района от 22 и от 26 апреля 1994 года за NN 295-4, N 306 соответственно и от 25 марта 1998 года N 272 кооперативу предоставлялись дополнительные земельные участки с западной и южной стороны существующих гаражей. Постановлением Главы Администрации г. Челябинска от 26 марта 2003 года N 428-п кооперативу в аренду предоставлен земельный участок площадью **** кв. метров на 20 лет для эксплуатации существующих ивдивидуальных гаражей по ул. ****, **** в г. Челябинске, подписан соответствующий договор аренды. Постановлением Главы Администрации г. Челябинска от 26 марта 2003 года N 420-п в краткосрочную аренду кооперативу из земель общего пользования предоставлен земельный участок площадью **** кв. метра, заключен договор аренды **** от 08 августа 2005 года (т.1 л.д. 50-63; т. 3 л.д. 3-5).

Предоставление кооперативу земельные участки сформированы, поставлены на государственный кадастровый учет, имеют кадастровые

номера - **** и ****. В настоящее время с учетом преобразования указанных участков их площадь изменилась: площадь земельного участка с кадастровым номером **** составляет **** кв. метра, земельного участка с кадастровым номером **** - **** кв. метра (т. 3 л.д. 1, 2).

Истец Шамионова Ю.М. является собственником

Уг доли в праве на гаражный бокс N ****, ****, ****, **** площадью **** кв. метров в ГСК N **** по договору дарения от 26 июня 2007 года, заключенному между Ш.З.М. и истцом. Договор дарения и право собственности истца зарегистрированы в ЕГРП 16 июля 2007 года. Собственником другой 1/2 доли в праве на гаражный бокс является В.(Ш.)А.М. на основании договора дарения от 22 января 2009 года, заключенного с И.Г.Н., и заключенного с А.Г.Е. договора дарения от 26 февраля 2009 года. Договоры дарения и право собственности В.А.М. зарегистрированы в ЕГРП 06 февраля и 10 марта 2009 года соответственно (т.1 л.д. 6, 48, 125, 126, 188-237).

Как усматривается из регистрационного дела, сведений ГСК N ****, прежние собственники гаражного бокса N ****, ****, ****, **** - Ш.З.М. , И.Г.Н., и А.Г.Е. первоначально являлись владельцами

отдельных гаражей: Ш.З.М. - N 243 и N 244 с 2002 года,

4

И.Г.Н. - N **** с 1998 года, А.Г.Е. - N **** с 2002 года.

По состоянию на 16 мая 2007 года указанные гаражи! объединены в единый гаражный бокс за N ****, ****, ****, ****, состоящий из двух помещений - площадью **** и **** кв. метров, разделенных перегородкой. В переоборудованном гараже въезды-выезды организованы со стороны ул. ****, торцевые стены выполнены из кирпича, не имеют входов, задняя стена гаражного бокса также выполнена из кирпича, примыкает к другим гаражным боксам. Аналогичное техническое состояние гаражного бокса N ****, ****, ****, **** зафиксировано судом в ходе выездного судебного заседания 03 июня 2013 года (т. 2 л.д. 34, 51 -59, 76- 1J03).

Соглашением от 28 мая 2007 года Ш.З.М., И.Г.Н., и А.Г.Е. распределили комплекс гаражей N ****, ****, ****, **** между собой в определенных долях, зарегистрировали за собой право на собственности доли в праве на данное имущество.

Согласно сведениям ГУАиГ, гаражный бокс N 243, 244, 252, 254 расположен в пределах земельных участков, отведенных ГСК N 405 для

расположен в пределах земельных участков, отведенных Г(|К N **** для эксплуатации гаражей, с кадастровыми номерами **** и **** (т.1 л.л.53-об., 60, 70, 143, 144; т.3 л.л.2).

Из фрагмента дежурной кадастровой карты следует, что земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** являются смежными по отношению к участку с кадастровым номером ****, граничат с данным участком со стороны улицы **** (т.3 л.д.1, 2).

Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м предоставлен ООО "Авто-К" в аренду на 20 лет для строительства автосалона, заключен договор аренды земельного участка N **** от 16 сентября 2011 года (т.1 л.д.174-185).

Распоряжением Администрации г. Челябинска от 01 августа 2011 года N 4755-с утвержден градостроительный план N RU74315000-0000000002669 указанного участка (для строительства автосалона с комплексом автоуслуг по ул. **** в Тракторозаводском районе г. Челябинска). В утвержденном плане нанесены границы земельного участка с: кадастровым номером ****, проходящие по участку инженерные сети и коммуникации, место допустимого размещения на участке зданий, строений, сооружений, которое совпадает с границами земельного участка. На градостроительном плане также отображены объекты капитального строительства, находящиеся на близко расположенных земельных участках, в том числе гаражный бокс N ****, ****, ****, ****, размещенный непосредственно около границы земельного участка с кадастровым номером **** и, соответственно, непосредственно около пятна застройки.

ООО "Архитектурная Мастерская" составлены эскизный и рабочий проекты по строительству автосалона с комплексом автоуслуг по ул. ****

5

****, шифр 008.АМ.2011 (т. 2 л.д. 21-33, 124-134). Из указанных проектов следует, что ООО "Авто-К" планируется построить три здания автосалона, из которых автосалон N 2 площадью **** кв.м будет возведено практически вплотную к гаражному боксу N ****, ****, ****, **** (т.2 л.д.22, 27).

30 ноября 2011 года ООО "Авто-К" выданы разрешения на 1 строительство автосалона NN **** (1 этап

строительства), **** (2 этап), **** (3 этап) (т.1 л.д. 71, 165; т. 2 л.д. 74, 75). В настоящее время действие указанных разрешений продлено на срок до 15 октября 2014 года.

Из представленных в суд апелляционной инстанции фотоматериалов, достоверность изображений на которых не оспаривалась стороной ответчика, видно, что предусмотренные первым и третьим этапом строитгльства здания автосалона фактически возведены. Второй этап строительства - возведение здания автосалона около гаража истца начат, под здание автосалона залит ленточный фундамент, устроенный на расстоянии 0,5-1,0 метра от гаражного бокса истца (N ****, ****, ****, ****), непосредственно напэотив входов-выходов в него (т. 2 л.д. 240-244). Как пояснила в суде истей, в результате устройства указанного фундамента она не имеет возможности пользоваться гаражом, дверь гаража упирается в фундамент здания ответчика. Ведение ответчиком строительных работ препятствует подъезду к гаражу, территория возле гаража завалена камнями, загрязнена (т. 3 л.д. 14-об.).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для запрета ответчику осуществлять строительство автосалона, поскольку какими-либо правами на земельный участок, на котором осуществляется строительство, Шамионова Ю.М. не обладает, заключенный ООО "Авто К" договор аренды земельного участка и выданные разрешения на строительство не оспорены, недействительными не признаны.

Установив, что возведение ответчиком автосалона N 2 сделает фактически невозможным использованием истцом своего гаража в существующем виде, суд учел, что истец имеет возможность переоборудовать свой гараж таким образом, чтобы въезды-выезды из него осуществлялись с торцов строения. При этом исходил из того, что принадлежащий истцу гараж был самовольно реконструирован путем объединения существующих гаражей, переноса перегородок въезда-выезда из гаража торцевой части на сторону улицы ****, переоборудованный гараж фактически используется для предпринимательской деятельности, а не по целевому назначению для хранения автомобильного транспорта

Анализируя доводы стороны истца об осуществлении ответчиком строительства с нарушением действующих норм и правил, суд сделал вывод об отсутствии доказательств подобных нарушений, так как наличие действующих и неоспоренных разрешений на строительство свидетельствует о соответствии проектной документации нормативным требованиям. Суд критически оценил представленное Шамионовой Ю.М заключение инженера ООО НПФ "Эксперт", сославшись на то, что в нем не указаны конкретные градостроительные и строительные нормы, которым не соответствует проект возведения автосалона, выводы специалиста основаны на нормативном акте, утратившем силу. Указал на соблюдение при строительстве автосалона прав и законных интересов третьих лиц, поскольку построенные автокомплексы не перекроют подъезда своих членов кооператива к гаражам, возвращение гаражного бокса истца в первоначальное состояние, когда ворота располагались с торцов гаража, позволиит ей использовать свое имущество.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

При разрешении данного спора суду следовало исходить из того, что согласно ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Такие отступы указываются в составе градостроительного плана земельного участка (п. 3 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ), который определяет параметры возможного размещения на нем объекта капитального строительства без указания параметров объекта, без ситуационного размещения такого объекта и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объектов капитального строительства. Градостроительный план земельного участка должен содержать минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения на нём объекта недвижимости. И хотя порядок и методика определения минимальных отступов от границ земельного участка законодательно не

7

определены, обязательность их указания в градостроительном плане земельного участка установлена законом.

В соответствии с разделом 1 приложения к приказу Минрегионразвития РФ от 10 мая 2011 года N 207 в чертеже градостроительного плана земельного участка указываются! минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство.

На основании раздела II "Порядок заполнения раздела 1. Чертеж градостроительного плана земельного участка" Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития от 11 августа 2006 года N 93, минимальные отступы от границ земельнсго участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, выполняются в виде сплошной линии толщиной 1,2 мм. Линии отступа графически привязываются к реперам или капитальным зданиям, имеющимся на топографической съемке. Расстояние указывается в метрах.

Разрешая возникший спор, суду первой инстанции следовало учесть, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером

**** заполнен с нарушениями требований действующего законодательства. Так, на чертеже градостроительного плана ше отображены минимальные отступы от границ земельного участка, тем самым, границы земельного участка совпадают с границей места допустимого размещения объектов. Указанное обстоятельство должно было явиться основанием для отказа в утверждении данного плана, между тем, распоряжением заместителя Главы Администрации города по вопросам градостроительства от 01 августа 2011 года за N 4755-е градостроительный план был утвержден.

Действительно, действующее законодательство, и в частности п. 3 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ, не содержит прямого запрета на определение минимальных отступов от границ земельного участка, равных нулю. Однако, исходя из смыслового значения термина "отступ" - определенный интервал или расстояние между какими-либо материальными объектами, судебная коллегия полагает, что, формулируя указанную правовую норму, законодатель не мог предположить, что данная норма может быть применена таким образом. Так, при определении нулевого отступа между границей участка застройщика и стеной возводимого им на этом участке строения, отсутствуют основания полагать, что предусмотренный законом отступ соблюден, фактически имеет место. Необходимость наличия указанных отступов обусловлена не некими абстрактными соображениями, а обязанностью соблюдения установленных законом расстояний между объектом, возведение которого планируется заявителем, и иными, уже существующими на прилегающих участках строениями, сооружениями и иными объектами. В частности, законом установлена необходимость наличия

8

противопожарных разрывов между жилыми, общественными и административными зданиями, и факт их соблюдения в данном конкретном случае, применительно к данному участку, может быть проверен лишь при наличии соответствующих отступов в составе градостроительного плана земельного участка ответчика.

Необходимость указания соответствующих отступов в рассматриваемом случае является очевидной, поскольку, судя по чертежу градостроительного плана земельного участка ООО " Abtq-К", ответчик намерен возвести здание автосалона (11 этап строительства) в непосредственной близости от гаражного бокса истца, существующий вход в который в результате возведения здания автосалона будет перекрыт. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции фотоматериалами (т .2 л.д. 240-244), из которых следует, что строительство II этапа строительства автосалона начато в 0,5-1,0 метре от гаражного бокса истца. В результате устройства фундамента в соответствии с утвержденным градостроительным поланом и проектной документацией существующий въезд-выезд в гаражный бокс фактически перекрыт, его использование не представляется возможным.

Что касается выданных ООО "Авто-К" разрешений на то строительство, указанные разрешения в силу ст.51 ГрК РФ подтверждают соответствие

проектной документации требованиям градостроительного пла|на земельного участка. Следовательно, поскольку чертеж градостроительного плана земельного участка содержит "нулевые" отступы, в связи с чем по заказу застройщика разработана соответствующая проектная документация, оспаривание выданных ответчику разрешений на строительство не может быть расценено в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права истца. В случае утверждения градостроительного плана с нарушением требований закона о наличии предусмотренных отступов, смежные землепользователи фактически ограничены в возможности защиты своих прав, соответственно, праве осуществлять защиту своего

i права путем предъявления иска о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с консультационным сообщением Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской области, на основании пункта 6.11.1 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивные: решениям" расстояние от коллективных наземных гаражей до здании необходимо принимать 10 (12) метров, в зависимости от степени огнестойкости гаражей (т. 2 л.д. 3). Согласно обозначенному пункту Правил для гаражей I и II степеней огнестойкости указанные расстояния допускается з'менынать на 25% при отсутствии в гаражах открывающихся окон, а также въездов, ориентированных в сторону жилых домов и общественных зданий. Тогда как

9

в настоящем случае гаражный бокс истца имеет въезд, открывающийся в сторону возводимого объекта, а также окно. Указанные Правила действовали на момент утверждения градостроительного плана на отведенный ответчику земельный участок.

В соответствии с действующими на момент принятий обжалуемого решения правилами СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от надземных зданий или сооружении автостоянок до общественных зданий должны соответствовать требованиям раздела 4 настоящего свода правил (п. 6.11.2). Согласно пункту 4.3 свода правил противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 (6-18 метров).

Таким образом, как на момент утверждения градостроительного плана, так и на дату принятия обжалуемого решения противопожарные расстояния от коллективных наземных гаражей до общественных зданий не должны были иметь "нулевое" значение, не могли составлять 0,5-1,0 метр, как это фактически реализовано от ветчтком при строительстве автосалона.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отклонения заявленного иска ввиду самовольного характера реконструкции, осуществленной в гараже истца.

Действительно, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23). Между тем, подобных требований к Шамионовой Ю.М. в рамках настоящего дела не предъявлено. Тогда как в силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 грда N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке.

Более того, на момент государственной регистрации прав истца на гаражный бокс разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу части 17 ст. 51 ГрК РФ не требовалось. В силу этой же нормы закона не требовалось разрешения на строительство при изменении существующих объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие затрагивают конструктивные и другие характеристики их Надежности и

безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий Шамионовой Ю.М. гараж возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу их жизни и здоровью.

Из ответа ГСК N 405, исполнительных съемок (т. 1 л.д . 118; т. 2 л.д. 148; т. 3 л.д. 12,13) следует, что гаражные боксы NN ****, ****, **** и N **** были возведены на предоставленном кооперативу дополнительном земельном участке в период с 1994 по 1998 годы. Какого-либо подъезда к ним со стороны гаражей, возведенных на первоначально отведенном кооперативу участке, не имелось и не имеется. До их устройства органом местного самоуправления было согласовано место подъезда к данным гаражам - со стороны ул. ****, указано на необходимость благоустройства кооперативом участка новых гаражей и подъездов к ним. Гаражи были возведены и фактически существовали до момента формирования и предоставления ответчику земельного участка с кадастровым номером ****. Таким образом, использование истцом земель общего пользования для подъезда к своему гаражному боксу соответствует согласованным условиям строительства гаражей, не может быть поставлено ей в вину.

Тот факт, что гаражный бокс ранее использовался истцом в целях предпринимательской деятельности, основанием для отклонения заявленных требований не является, поскольку настоящий иск продиктован невозможностью использования истцом своего имущества по его прямому назначению - для хранения транспортного средства.

Что касается вывода суда об отсутствии оснований для запрета ответчику осуществлять строительство, поскольку Шамионова Ю.М. имеет возможность переоборудовать свой гараж, устроив из него въезды-выезды с торцов гаража, то, как следует из технического паспорта (т.1 л.д. 147-171) торцевые стены гаражного бокса выполнены из кирпича, являются капитальными, в связи с чем использование гаража по назначению без осуществления его реконструкции не представляется возможным. Поскольку права на гаражный бокс возникли у истца до момента формирования и отвода земельного участка ответчику, наличие строения Шамионовой Ю.М. должно было быть учтено при выдаче ООО "Авто-К" градостроительного плана на земельный участок.

При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ), следует отменить и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22,

удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия.

Поскольку выданный ответчику градостроительной план не соответствует требованиям закона о наличии в нем соответствующих отступов, а осуществление ООО "Авто-К" строительства автосалона на основании указанного градостроительного плана и разработанной в соответствии с ним проектно-сментной документации нарушает права и законные интересы истца, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании

истцом своим имуществом путем прекращения строительства II этапа автосалона до приведения градостроительного плана, а также рабочего проекта строительства в соответствие с действующими градостроительными,

строительными, санитарными и противопожарными нормами Оснований для запрещения ООО "Авто-К" осуществлять

и правилами, строительство

иных этапов строительства автосалона (1 и 111) не имеется, поскольку строительство указанных этапов не затрагивает прав и законных интересов истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат

В связи с частичным удовлетворением требований истцу следует компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей ( **** рублей за подачу иска не имущественного характера и **** рублей - за подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д.2, т.2 л.д.198).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32|-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Авто-К" устранить препятствия в пользовании гаражным боксом N ****, ****, ****, **** в ГСК N **** путем прекращения строительства II этапа объекта "Автосалон с комплексом автоуслуг" по ул. **** г.Челябинска до приведения градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером **** по ул. **** г.Челябинска, утвержденного распоряжением заместителя Главы Администрации города по вопросам градостроительства от 01 августа 2011 года N 4755-с, а также строительства указанного автосалона, шифр ****

в соответствие с действующими градостроительными, строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать в пользу Шамионовой Ю.М. с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-К" расходы по уплате государственной пошлины в размере **** ( ****) рублей.

Председательствующий: Судьи: