Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 11-11075/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Цюрих" на заочное решение Саткинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года.

Годованец Е.Ю., представитель ООО СК "Цюрих", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Годованец Е.Ю. - Кулагина Д.И., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Годованец Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания "Цюрих" о признании повреждения транспортного средства " ****" страховым случаем, возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства по договору страхования **** от 12 июля 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей, судебных расходов в размере **** рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Годованец Е.Ю. указано, что 12 июля 2012 года между ней и ООО Страховая Компания "Цюрих" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств - автомобиля " ****" 2011 года выпуска по страховым рискам "ущерб" и "хищение". Страховая сумма по договору составила **** рубля, страховая премия в размере **** рублей уплачена в полном объеме. Форма выплаты страхового возмещения определена как ремонт на СТОА по выбору страховщика. На автостоянке у дома N **** в городе Сатка по уллице ****, 27 января 2013 года застрахованное транспортное средство получило повреждения в виде вмятин на капоте в количестве 7 штук без

1

повреждения лакокрасочного покрытия. Причиной образования вмятин стало падение снега/льда с кровли жилого дома. После обращения в ОМВД РФ по Саткинскому району с заявлением о причинении ущерба, следователем в присутствии понятых был произведен осмотр транспортного средства и зафиксированы повреждения. В последующем 29 января 2013 года Годованец Е.Ю. обратилась с заявлением о страховом событии к ООО Страховая Компания "Цюрих", от которого 26 февраля 2013 года поступило письмо об отказе в возмещении ущерба путем направления транспортного средства для ремонта в СТОА в связи с тем, что событие, явившееся причиной возникновения ущерба, не является страховым случаем. Считает отказ незаконным, поскольку Правилами добровольного комплексного страхования повреждение упавшим предметом в том числе снегом и льдом относится к страховым случаям.

Годованец Е.Ю. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - Кулагин Д.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ООО Страховая Компания "Цюрих" в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве иск не признал, указав, что от страхователя необходимо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд постановил заочное решение, которым признаны повреждения транспортного средства " ****", обусловленные падением 27 января 2013 года снега/льда с кровли жилого дома по адресу г. Сатка ул. **** дом 6 и выраженные вмятинами капота автомобиля в количестве семи вмятин без повреждения лакокрасочного покрытия страховым случаем. ООО СК "Цюрих" обязано исполнить договор страхования **** от 12 июля 2012 года путем направления на восстановительный ремонт принадлежащего Годованец Е.Ю. транспортного средства " ****". С ООО СК "Цюрих" в пользу Годованец Е.Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей. В удовлетворении остальной части иска Годованец Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" просит отменить решение суда и принять новое решение. Ссылается на то, что не представление полного пакета документов, предусмотренного Правилами страхования, и не подтверждение факта страхового случая компетентными органами освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в

2

связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

Как следует из материалов дела, Годованец Е.Ю. является собственником автомобиля " ****". Между ООО СК "Цюрих" (страховщик) и Годованец Е.Ю. (страхователь) 12 июля 2012 года заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств -указанного выше автомобиля, на страховую сумму **** рубля на срок с 13 июля 20012 года по 12 июля 2013 года по рискам ущерб и хищение. Выгодоприобретатель в случае хищения или повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, ОАО Банк "Снежинский" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях - страхователь. Форма страховой выплаты: ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Годованец Е.Ю. ссылалась на то, что в результате падения на автомобиль постороннего предмета - снега/льда, которое является страховым случаем по договору добровольного комплексного страхования, принадлежащего ей автомобилю причинены повреждения.

з

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наступившее 27 января 2013 года событие в виде повреждения автомобиля истца от падения предмета - снега или льда с кровли жилого дома по адресу г. Сатка ул. **** дом **** является страховым событием, с наступлением которого у ответчика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения страхователю в виде направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с п. 4.1., 4.1.1.5. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих", страховыми случаями являются произошедшие в течение срока действия договора страхования, в том числе, повреждения упавшим предметом - внешнего воздействия на ТС постороннего предмета (в том числе снега, льда, падения деревьев, выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те

4

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом представлены суду: протокол осмотра места происшествия от 27 января 2013 года, произведенного УУП ОМВД РФ по Саткинскому району, также уведомление ОМВД РФ по Саткинскому району об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Как следует содержания материалов ОМВД РФ по Саткинскому району К.В.Н. 27 января 2013 года в заявлении в полицию просил зафиксировать факт повреждения автомобиля " ****". При этом К.В.Н. дал объяснения о том, что автомобилем " ****" управляет только он, 26 января 2013 года около 18 часов поставил автомобиль возле своего подъезда. На следующий день обнаружил, что на капоте автомобиля лежит снег и куски льда. Очистив машину от снега и льда он поехал на автомойку. После мойки машины он обнаружил появившиеся на капоте вмятины. Считает, что эти вмятины на автомобиле могли образоваться от падения льда и снега с крыши дома. В ходе осуществления проверки по заявлению К.В.Н. сотрудниками отдела полиции был произведен осмотр автомобиля " ****", на основании которого был составлен протокол осмотра места происшетсвия. Из данного протокола, а также фотографий автомобиля следует, что при осмотре машины установлены повреждения: на капоте имеется семь вмятин без повреждения лакокрасочного покрытия.

Таким образом, обстоятельства происшествия устанавливались только со слов водителя автомобиля. При этом, осмотр места происшествия, а именно стоянки у дома N **** по ул. **** в г. Сатка Челябинской области, на которой был поврежден автомобиль, сотрудниками отдела полиции не проводился, не осматривалась ни крыша дома, ни сам дом, ни куски снега и льда вызвавшие повреждения на автомобиле, очевидцы происшествия не устанавливались и не опрашивались.

Согласно п.п. 8.2.1., 8.2.1.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих", при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: обеспечить документальное оформление страхового случая: незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие органы (ГИБДД, милиция, органы пожарной охраны, жилищная инспекция и т.д.).

В соответствии с п. 8.2.4. Правил, для признания произошедшего события страховым случаем и принятия решения о страховой выплате страхователь обязан предъявить и, по требованию страховщика, передать

5

страховщику следующие документы: документы, подтверждающие наступление страхового случая и его обстоятельств, выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие. В документах должны быть указаны место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, наименование с указанием адреса владельца здания, помещения или территории (при падении предметов на ТС), перечень повреждений застрахованного имущества и другие сведения, имеющие значение для определения обстоятельств страхового события и/или размера убытков от его наступления. Решение о конечном перечне документов, содержащейся в них информации, а также предметов, необходимых для подтверждения наступления и обстоятельств страхового случая, принимает страховщик (п. 8.2.4.3. Правил).

Вместе с тем, Годованец Е.Ю. не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт повреждения автомобиля именно в результате падения на него снега или льда с крыши дома N **** по ул. **** в городе Сатке, Челябинской области. Объяснения Годованец Е.Ю. и водителя автомобиля " ****" об обстоятельствах получения автомобилем повреждений к таким доказательствам не относятся. Поскольку Годованец Е.Ю., так же как и водитель поврежденного автомобиля имеют заинтересованность в исходе дела и возмещении ущерба за счет страховой компании. Годованец Е.Ю. очевидцем случившегося не является. Кроме того, объяснения водителя автомобиля в части причин образования повреждений являются его предположением и так же как объяснения Годованец Е.Ю. не подтверждены иными объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом сами повреждения были обнаружены водителем после передвижения на автомобиле и его мойки, что не исключает иных причин образования повреждений, чем указано этим водителем. Также нельзя отнести к указанным доказательствам и материалы составленные сотрудниками полиции по заявлению водителя автомобиля. Эти материалы не содержат объективных и достоверных сведений о месте происшествия, предметах причинивших повреждения, а также механизме повреждения. Сама по себе фиксация повреждений, имеющихся на автомобиле, произведенная сотрудниками полиции, не позволяет соотнести эти повреждения с определенным страховым событием и наличием причинно-следственной связи между этим событием и имеющимся вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

6

Судебная коллегия полагает, что Годованец Е.Ю. не доказан факт наступления определенного страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату и наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и причиненным ущербом, а именно повреждение автомобиля в результате падения на него снега и льда с крыши дома N **** по улице **** в городе Сатке, Челябинской области. Наличие, повреждений капота на застрахованном транспортном средстве само по себе не свидетельствует о событии с наступлением, которого у страхователя возникает обязанность по выплате страхового возмещения, наличии причинно-следственной связи между этим событием и причиненным вредом, так как не имеется объективных и достоверных сведений об обстоятельствах и причинах образования повреждений на капоте застрахованного автомобиля.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Годованец Е.Ю. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Годованец Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Цюрих" о признании повреждений транспортного средства страховым событием, возложении на ответчика обязанности направить транспортное средство на восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Саткинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение: В удовлетворении исковых требований Годованец Е.Ю. к ООО Страховая компания "Цюрих" о признании повреждений транспортного средства страховым событием, возложении на ответчика обязанности направить транспортное средство на восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

7