Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 11-11238/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Шалиевой И.П., Терюшовой О.Н.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мандрыгина Д.Б. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Л.А.Савельевой об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Мандрыгина Д.Б. -Пермяков И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области (далее - СПИ) обратился в суд с исковыми требованиями к Мандрыгину Д.Б. об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество - земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 51000 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область Сосновский район, 2560 м на юго-восток от центра п.Томинский и 3600 м на северо-запад от центра д. ***, путем продажи с публичных торгов, сославшись на наличие задолженности в пользу юридических лиц и государства по сводному исполнительному производству N3545/10/22/74-СД в размере ***, 86 руб.

Мандрыгин Д.Б. в суде первой инстанции заявленные требования не признал, указал, что цена земельного участка, общей площадью 5,1 га, равная *** рублей, существенно занижена, так как земля находится на территории, на которой производится добыча меди.

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мандрыгин Д.Б. просит решение суда отменить об обращении взыскания на земельный участок в части установления начальной продажной цены в размере *** руб. Полагает, что судом не были учтены документы, свидетельствующие о том, что в недрах участка находятся полезные ископаемые, однако данный фактор исследован и учтен экспертом не был, вследствие этого, считает, что цена земельного участка была существенно занижена.

В суде апелляционной инстанции представить ответчика Мандрыгина Д.Б. - Пермяков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении сводного исполнительного производства, возбужденного МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области в отношении должника Мандрыгина Д.Б., у ответчика имеется задолженность в размере *** руб. 86 коп. На праве собственности Мандрыгину Д.Б. принадлежит земельный участок площадью *** руб., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 2560 м на юго-восток от центра п. *** и 3600 м на северо - запад от центра д. ***, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования (далее по тексту - земельный участок с КН ... 52).

С целью установления стоимости земельного участка с КН ... 52 ООО "Профессиональная оценка бизнеса" была проведения судебная экспертизы, в ходе которой экспертом было установлено, что рыночная стоимость земельного участка площадью 51 000 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 2560 м на юго-восток от центра п.Томинский и 3600 м на северо-запад от центра д. *** на 15 июля 2013 года составляет *** руб.

Разрешая заявление судебного пристава суд правомерно исходил из обоснованности требования заявителя, наличия у ответчика обязательств по выплате денежных средств в сумме более *** руб., а также наличия имущества у Мандрыгина Д.Б., на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, при отсутствии иных доказательств, опровергающих стоимость земельного участка в размере *** руб. суд, в соответствии с действующим законодательством, обоснованно определил первоначальную продажную цену в размере *** руб.

С выводами суд первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что цена земельного участка существенно занижена и что в недрах участка находятся полезные ископаемые судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства в обоснование своих доводов Мандрыгин Д.Б. не представил суду, напротив, из материалов дела следует, что спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования. Ссылка на распечатки из интернета, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ достоверно не свидетельствует о нахождении на землях сельскохозяйственного назначения полезных ископаемых, что определяло этот участок значительно дороже указанной цены.

Решение суда мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам и закону. В жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено основании, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ явились бы основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мандрыгина Д.Б. - без удовлетворения.