Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11278/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой С.В.,

судей: Кучина М.И., Жукова А.А.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева Д.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Кондратьева Д.В. о признании незаконным постановления от 11 октября 2012 года судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска, акта приема передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебного пристава- исполнителя от 11 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя Кондратьева О.А. - адвоката Крохина О.А., действующего на основании ордера N 2332 от 31 октября 2013 года, представителя заинтересованного лица -Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Полетаева Д.В., действующего на основании доверенности от 14 октября 2013 года, выданной на срок по 31 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Челябинска от 11 октября 2012 года и акта приёма-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 11 октября 2012 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что постановлением от 11 октября 2012 года судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Челябинска Н.О.К. в рамках возбужденного на основании исполнительного листа N 202271 от 16 марта 2012 года исполнительного производства N 7626/12/31/74 об обращении взыскания на принадлежащую заявителю 2-комнатную квартиру площадью **** кв.м, расположенную по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, квартира ****, путём продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в **** рублей, указанное заложенное имущество было передано ООО "Долговой Центр" по акту от 11 октября 2012 года с

1

нарушением требований действующего законодательства об исполнительном производстве. Указал, что взыскатель в установленный срок не уведомил судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Челябинска в письменной форме об оставлении за собой нереализованного имущества должника. Считал, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку постановление от 11 октября 2012 года надлежащим образом не утверждено старшим судебным приставом либо его заместителем. Полагал, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незаконно передал взыскателю заложенную квартиру, принадлежащую заявителю, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, после прекращения ипотеки, которую следует признать ничтожной.

В судебном заседании заявитель Кондратьев Д.В. участия при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не принимал. Его представитель - Крохин О.А. на заявленных требованиях настаивал, по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Челябинска Н.О.К. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Иманкулова И.В. в судебном заседании полагали заявление не подлежащим удовлетворению ввиду соответствия действий судебного пристава-исполнителя закону.

Представитель заинтересованного лица - ООО "Долговой Центр" Полякова О.М. в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований Кондратьеву Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кондратьев Д.В. просит состоявшееся по делу решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт направления ООО "Долговой центр" в Центральное РОСП города Челябинска заявления о принятии нереализованного имущества до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и

3

равноправия сторон при отказе в удовлетворении ходатайств стороны заявителя об истребовании доказательств в виде журнала регистрации Центрального РОСП города Челябинска за период с 01 мая 2012 года по 11 декабря 2012 года, а так же назначении технической экспертизы предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества, которые, как полагает заявитель, должны были подтвердить факт несвоевременного направления предложения о принятии нереализованного имущества и получения документа взыскателем. Ссылается на невозможность обращения взыскания на спорную квартиру, полученную в порядке приватизации, в силу того, что ипотека в отношении данного имущества прекратилась, и жилье является единственным пригодным для проживания семьи заявителя.

Заявитель Кондратьев Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель Крохин О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Полетаев Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представители заинтересованных лиц - ООО "Долговой центр", Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Представителем ООО "Долговой центр" представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

4

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу -судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании пункта 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установил, что на основании поступившего на принудительное исполнение в Центральное РОСП города Челябинска исполнительного листа N 2-2271 от 16 марта 2012 года об обращении взыскания на принадлежащую Кондратьеву Д.В. двухкомнатную квартиру, площадью **** квадратных метров, расположенную по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, квартира ****, путём продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** рублей, судебным приставом-исполнителем В.Т.Н. 01 мая 2012 года было возбуждено

5

исполнительное производство N7626/12/31/74.

Указанное в исполнительном документе имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию через торги.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Челябинска В.Т.Н. от 25 июня 2012 года указанное имущество передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на реализацию путем проведения торгов (л.д. 27-28).

На основании акта 19 июля 2012 года арестованное имущество передано специализированной организации - ООО "Фаворит" для реализации путем проведения торгов (л.д. 37).

Из протокола " 35 от 01 августа 2012 года ООО "Фаворит" следует, что назначенные на 01 августа 2012 года открытые публичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Челябинска Н.О.К. от 06 августа 2012 года стоимость имущества, преданного на реализацию, снижена на 15 % (л.д. 25).

Повторные публичные торги, назначенные на 20 августа 2012 года, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (л.д. 23).

На основании акта приема-передачи нереализованного имущества с реализации от 21 августа 2012 года вышеуказанное недвижимое имущество принято судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Челябинска Н.О.К. от ООО "Фаворит" (л.д. 35).

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями пунктов 11 и 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество должника за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

6

12 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель направил предложение в адрес взыскателя - ООО Долговой центр" оставить нереализованное имущество за собой (л.д. 22) Данное предложение было получено взыскателем 08 октября 2012 года.

11 октября 2012 года взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Челябинска о своем решении оставить нереализованный предмет залога за собой.

Согласно пункту 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

11 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Челябинска Н.О.К. вынесено новое постановление о передаче указанного имущества взыскателю (л.д. 33).

В соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11 октября 2012 года, двухкомнатная квартира, площадью **** квадратных метров, расположенная по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, квартира ****, была передана ООО "Долговой Центр" по цене **** рублей (л.д. 21).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и акта судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Челябинска от 11 октября 2012 года, правильно применив нормы права и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, придя к обоснованному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом порядка проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в пределах установленных полномочий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, при этом доказательств в подтверждение того, что действиями судебного

7

пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, в материалах дела не имеется.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что признание ипотеки прекращенной повлечет нарушение прав взыскателя на погашение задолженности по кредитному договору.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при рассмотрении дела не применил нормы статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые являются специальными при регулировании отношений по реализации заложенного недвижимого имущества; месячный срок, в пределах которого взыскатель мог воспользоваться правом оставления имущества за собой, истек, в течение данного срока общество ни к судебному приставу, ни и к организатору торгов с соответствующим заявлением не обращался, то есть реального намерения оставить предмет ипотеки за собой не имел; согласие на оставление имущества за собой было выражено взыскателем только 11 октября 2012 года, то есть за пределами установленного месячного срока, тогда, когда в силу закона передача взыскателю нереализованного имущества невозможна, являются несостоятельными, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно пункту 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 78 Федерального закона "Об

исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статье 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно применил специальный закон - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", регулирующий процессуальные особенности реализации имущества должника на торгах.

При этом из смысла приведенных выше норм права однозначно следует, что предмет залога может быть возвращен должнику только после направления судебным приставом-исполнителем взыскателю предложения оставить имущество за собой и отказа взыскателя от имущества должника либо непоступлении от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

При этом такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, как не были установлены и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлены сроки, в течение которых судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой, определена лишь обязанность взыскателя в течение пяти дней со дня получения указанного предложения, уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить имущество за собой.

9

Таким образом, поскольку согласие взыскателя оставить заложенное имущество за собой выражено в течение пяти дней с момента получения соответствующего предложения, предусмотренная законом процедура передачи нереализованного имущества на торгах взыскателю соблюдена, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых постановления и акта передачи незаконными у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт направления ООО "Долговой центр" в Центральное РОСП города Челябинска заявления о принятии нереализованного имущества до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления являются голословными, не подтверждены какими - либо доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что квартира, переданная судебным приставом-исполнителем взыскателю, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания заявителя и его семьи, что влечет невозможность обращения взыскания на нее, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон при отказе в удовлетворении ходатайств стороны заявителя об истребовании доказательств и назначении технической экспертизы экземпляра взыскателя предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества.

Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

10

Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением. Поэтому выполнение судом своей процессуальной обязанности не может быть расценено как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом, оснований для назначения по делу экспертизы не усмотрены и судебной коллегией в ходе рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, отказавшего стороне заявителя Кондратьева Д.В. в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи