Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 11-11281/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Маркеловой Н.А.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой О.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 июля 2013 года.

Алексеева О.В., представитель ООО "Росгосстрах", Г.А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 04 копеек, штраф в размере **** рубля 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на юридическую помощь в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований Алексеева О.В. указала, что 12 апреля 2012 года на Уфимском тракте в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ****" под управлением водителя Г.А.В. и автомобиля " ****" под управлением водителя А.В.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля " ****" 174 Г.А.В., гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере **** рублей. Согласно отчету об оценки ущерба сумма компенсации за повреждения автомобиля **** составила **** рублей. Просит взыскать страховое возмещение с учетом лимита ответственности ответчика.

1

Алексеева О.В. и ее представитель - Буш Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Зайцев Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что повреждения на автомобиле Алексеевой О.В. не могли образоваться вследствие заявленного события.

Г.А.В., А.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Суд постановил решение об отказе Алексеевой О.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Алексеева О.В. просит решение суда отменить, назначить повторную транспортно-трассологическую экспертизу, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судебный эксперт в ходе проведения экспертизы автомобили не осматривал, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, при этом указал, что повреждения автомобиля были получены в результате соприкосновения с мягкой поверхностью (снегом), так как на машине отсутствует трава, земля и другая растительность. В судебном заседании истец пояснила, что автомобиль был помыт перед осмотром страховой компанией. Кроме того, экспертное заключение противоречит показаниям допрошенных в судебном заседании водителей. При этом, судом было отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Заслушав объяснения явившихся в судебной заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеевой О.В.,

2

суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств наступления страхового случая, так как автомобиль " ****" получил заявленные технические повреждения при иных, невыясненных обстоятельствах, а также из отсутствия доказательств причинения Алексеевой О.В. материального ущерба в результате произошедшего 12 апреля 2012 года дорожно-транспортного происшествия в объеме и размере, заявленных в иске.

В обоснование своих выводов суд сослался на заключение судебного эксперта N 192-04-13 ООО АКЦ "Практика", согласно которому все повреждения автомобиля " ****", ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, не могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2012 года при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе Алексеева О.В. указывает на то, что судебный эксперт в ходе проведения экспертизы автомобили не осматривал, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, при этом указал, что повреждения автомобиля были получены в результате соприкосновения с мягкой поверхностью (снегом), так как на машине отсутствует трава, земля и другая растительность. При этом, в судебном заседании Алексеева О.В. поясняла, что автомобиль был помыт перед осмотром страховой компанией.

Указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку выводы эксперта основаны на анализе административного материала по дорожно-транспортному происшествию от 12 апреля 2012 года, актов осмотра ТС, повреждений автомобиля " ****", предоставленных материалов дела, фотоматериалов, при исследовании конструктивных особенностей автомобиля " ****" и автомобиля " ****", а также при производстве модельной реконструкции столкновения.

При этом у суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, имеющего высшее образование, сертификат соответствия N 002514 от 08 февраля 2012 года, удостоверяющий компетенцию и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" 13.4; сертификат, удостоверяющий повышение квалификации по "Экспертное исследование дорожно-транспортных происшествий" от 2011 года, выданный ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области; сертификат

з

соответствия N 000059 от 29 июня 2011 года, удостоверяющий компетенцию и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)" 13.3., стаж работы экспертом 9 лет.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В заключении эксперт указал, что на автомобиле " ****" должны присутствовать следы деформации от скольжения по опорной поверхности (земля, камни, объекты дороги и другие объекты, расположенные в кювете) при опрокидывании. При этом, находящиеся в кювете объекты при контакте с элементами кузова автомобиля должны оставлять характерные следы проскальзывания, так как являются абразивными и твердыми элементами по отношению к лакокрасочному покрытию автомобиля " ****". Вместе с тем, таких повреждений автомобиля **** экспертом обнаружено не было.

Таким образом, заключение эксперта ООО АКЦ "Практика" правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Кроме того, эксперт Ардышев Д.С. был допрошен судом в судебном заседании. В своих объяснениях он подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил также, что при переворачивании автомобиля в кювет на нем должна была остаться почва, но ее там нет. После мытья автомобиля

4

почвы могло не быть на внешней поверхности автомобиля, тогда как в щелях почва бы осталась.

По указанным выше основаниям несостоятельны доводы жалобы Алексеевой О.В. о том, что судом было отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, суду не представлено заключение с иными выводами об обстоятельствах случившегося, а также других сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения. Автомобили их владельцами были проданы, при том, что Алексеева О.В. судом была обязана предоставить автомобиль " ****" в распоряжение эксперта для производства осмотра, о чем не могла не знать, так как её представитель участвовал в судебном заседании. Таким образом, в результате действий самой Алексеевой О.В. эксперт был лишен возможности осмотреть принадлежавшей ей автомобиль.

Необоснованна ссылка на то, что экспертное заключение противоречит показаниям допрошенных в судебном заседании водителей.

Водитель автомобиля " ****" Г.А.В. в судебном заседании пояснил, что его автомобиль имел повреждения в виде незначительных коротких царапин на углу бампера и арочной части крыла, деформация металла крыла и пластмассы бампера отсутствовали. После дорожно-транспортного происшествия он красил бампер.

В своем заключении эксперт подтвердил, что повреждения на автомобиле " ****" носят касательный характер, а при данном характере повреждений автомобили должны продолжать движение в прежнем направлении.

При этом, объяснения водителя А.В.В. суд обоснованно признал противоречивыми, поскольку в первоначальных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД А.В.В. пояснял, что водитель автомобиля " ****" резко выехал на встречную полосу и ударил его автомобиль в правое крыло, от которого автомашину "повело" влево, тогда как в судебном заседании он пояснил, что смещение его автомобиля произошло не в результате удара и потери управления, а в результате его собственных действий: от столкновения с автомобилем " ****" он резко вывернул руль влево, в результате чего его автомобиль "выкинуло" на обочину встречного движения.

Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, описанными А.В.В. и Г.А.В., и повреждениями, имеющимися на автомобиле " ****" отсутствует.

5

Кроме того, следует учесть, что А.В.В. и Г.А.В. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а именно в возмещении ущерба за счет страховой компании. Оформление в органах ГИБДД материалов по факту дорожно-транспортного происшествие осуществлено А.В.В. и Г.А.В. как водителями для создания видимости соответствия повреждений управляемых ими автомобилей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом сотрудники ГИБДД вопрос о соответствии имеющихся на автомобилях повреждений, обстоятельствам заявленного их водителями события не проверяли.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б