Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-11349/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Скрябиной СВ., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела 29 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чуба А.М. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 09 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика -Чернову Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуб A.M. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМК "Эталон-С" (далее - ООО СМК "Эталон-С") и с учетом уточнений просил о признании отказа в оформлении трудовых отношений и внесения в государственные внебюджетные фонды предусмотренные законом отчисления незаконным, просил признать факт трудовых отношений с ответчиком в период с 19.11.2012 года по 27.02.2013 года, обязать ответчика произвести отчисления в государственные внебюджетные фонды в общей сумме *** рублей 35 копеек, из которых в пенсионный фонд - *** рублей 15 копеек, в фонд социального страхования - *** рублей 30 копеек, фонд обязательного медицинского страхования - *** рубля 90 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д. 2-3, 58, 60,212).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 19.11.2012 года по 27.02.2013 года работал у ответчика в качестве ***. При устройстве на работу работодателем был определен график работы, размер заработной платы, период рабочей смены. При приеме на работу работодатель указал на официальное трудоустройство, при этом подписание трудового договора неоднократно откладывал. 28.02.2013 года ему стало известно, что запись о работе в его трудовую книжку не внесена, отчисления в государственные внебюджетные фонды ответчиком не производились.

Истец Чуб A.M. в судебном заседании исковые требования поддержал

2

по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представители ответчика - Чернова Т.В., Букреев Д.С. с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Чуб A.M. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что факт трудовых отношений между ним и ответчиком подтверждается не только представленными им в суд документами: расчетными листами по заработной плате, конвертами, в которые вкладывались расчетные листы с денежными средствами, фотографиями табелей выхода рабочих на работу, распечаткой видеозаписей и видеозаписями, но и другими доказательствами. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание признание Букреевым Д.С. факта исполнения истцом трудовых обязанностей, а также отказал в просмотре в судебном заседании видеозаписей. Указывает на то, что судом ограничено его право на возможность ознакомления с протоколом судебного заседания от 25.04.2013 года, а при его ознакомлении с материалами дела отсутствовала последовательная нумерация листов дела.

Истец Чуб A.M. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен (л.д. 205,206, 208,210), в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, коллективным договором и соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор -

3

соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО СМК "Эталон-С", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом верно указано на то, что данные о количестве штатных единиц, содержащиеся в штатном расписании ООО СМК "Эталон-С", совпадают с данными табелей учета рабочего времени, представленными ответчиком за период с 30.11.2012 года по 31.03.2013 года. При этом, согласно табелям учета рабочего времени ООО СМК "Эталон-С", истец как работник данной

4

организации не значится, также истец не значится и в расчетных ведомостях за тот же период. Платежные ведомости ответчика не содержат сведений о получении Чубом A.M. заработной платы. Кроме того, отсутствуют сведения о доходах истца в ООО СМК "Эталон-С".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований.

Между тем заявление о приеме на работу *** истец не подавал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, работу по поручению и в интересах работодателя он не выполнял.

Учитывая, что бесспорных, достоверных доказательств того, что истец был допущен к работе с ведома или по поручению руководителя организации, выполнял трудовую функцию *** с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с выплатой вознаграждения за труд материалы дела не содержат, остальные требования производны от требования о признании факта трудовых отношений, который не доказан, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о наличии между ним и ответчиком фактических трудовых отношений, поскольку такие доводы представленными доказательствами не подтверждаются.

С учетом вышеприведенных положений закона, утверждая о наличии между ним и ответчиком фактических трудовых отношений, Чуб A.M. должен был представить необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что между ним и работодателем было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом за определенную плату конкретной трудовой функции.

Таких доказательств Чубом A.M. представлено не было. Из представленных истцом так называемых "расчеток" невозможно установить кем, когда и в связи с чем выполнены содержащиеся в них сведения, представленные копии табелей учета рабочего времени не заверены надлежащим образом, кроме того, они не содержат сведений об организации, а также сведений о том, где, когда и при каких обстоятельствах данные копии были изготовлены. Поскольку данные документы согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиям относимости и допустимости не отвечают и не подтверждают факт трудовых отношений Чуба A.M. с ответчиком, судом обоснованно данные документы не были приняты во внимание.

Невозможно по материалам дела установить и суммы выплаченного

5

истцу вознаграждения, на которые ссылается истец в своем иске ( *** рублей рабочая смена плюс премиальные по результатам смены), что влечет недоказанность обязанности ответчика производить начисление и перечисление соответствующих страховых взносов.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 25.04.2013 года изготовлен с нарушением процессуального срока, в связи с чем, судом ограничено его право на возможность ознакомления с указанным протоколом судебного заседания является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что протокол судебного заседания изготовлен в установленные законом сроки - 25.04.2013 года, в связи с чем у истца имелась возможность с ним ознакомиться (л.д. 39-40).

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о просмотре распечатки видеозаписей не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено с соблюдением требований ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом суд мотивировал основания, по которым не нашел данное ходатайство подлежащим удовлетворению, и с которым судебная коллегия считает возможным согласиться.

Указание истцом в апелляционной жалобе на отсутствие последовательной нумерации листов дела при его ознакомлении с ним существенным нарушением не является, поскольку к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении требований истца к ООО СМК "Эталон-С" не привели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протокол судебного заседания не внесено признание представителями ответчика правильности составления распечатки видеозаписей, а также признание того, что запись на конвертах выполнена Букреевой Л. Л., судебная коллегия признает несостоятельными, так как с протоколом судебного заседания истец был ознакомлен, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились, материалы дела доказательств обратного не содержат.

При таком положении суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенном в постановленном по делу решении.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, представленным

6

доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуба А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи;

о/,