Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11424/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Метелёвой Г.Н., Шушкевич О.В.

при секретаре Бабкиной А.В.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 августа 2013 года по иску Серовой Е.А. к Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (далее - Администрация Межозерного городского поселения) о восстановлении на работе в должности ***, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09 июля 2013 года по день восстановления на работе в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование требований истица указала, что с 10 января 2012 года работала ***. Распоряжением N32-к от 08 июля 2013 года уволена с занимаемой должности по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Считает увольнение незаконным, так как прогула не совершала, отсутствовала на рабочем месте со 02 июля по 05 июля 2013 года по уважительной причине, поскольку ей были предоставлены отгулы за ранее отработанное время. Указывает на нарушение ответчиком порядка увольнения, поскольку в день увольнения ей не вручена трудовая книжка, не произведен окончательный расчёт, в распоряжение об увольнении неправильно указано основание

увольнения п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, без указания подпункта "а" данной статьи, увольнение произведено до истечения двухдневного срока, предоставленного работнику для дачи объяснений. При применении меры дисциплинарной ответственности не учтено её предшествующее поведение и отношение к труду (л.д.5-6, 34).

В судебном заседании истец Серова Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Межозерного городского поселения - Глава поселения Гильманов Р.Ш., действующий на основании Устава и Решения N403 территориальной избирательной комиссии от 19 марта 2010 года (л.д.ЗЗ), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Серова Е.А. отсутствовала на рабочем месте с 02 июля по 05 июля 2013 года без уважительной причины, поскольку разрешение на предоставление отгулов он не давал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Восстановил Серову Е.А. на работе в Администрации Межозёрного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области в должности *** с 09 июля 2013 года, взыскал с ответчика в пользу Серовой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета *** рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Администрация Межозёрного городского поселения просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что выводы суда о нарушении порядка увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в установленном порядке от работника истребованы письменные объяснения, распоряжение о прекращении трудового договора издано и представлено для ознакомления Серовой Е.А. в установленный срок. Наличие опечатки в распоряжении не свидетельствует об отсутствии вины работника, допустившего дисциплинарный проступок.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора, истец Серова Е.А. просят жалобу Администрации Межозёрного городского поселения оставить без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в соответствии

3

с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершенным работником прогулом предусмотрено пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). При этом под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение им дисциплинарного проступка, в том числе в виде увольнения.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., увольнение по основанию, предусмотренному подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул), может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время

4

использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 г. работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из письменных материалов дела следует, что на основании распоряжения N39-к от 01.12.2011 г. и трудового договора N07 от 01.12.2011 года Серова Е.А. назначена исполняющей обязанности *** с 01 декабря 2011 года (л.д. 15, 16-19). С 10 января 2012 года она назначена *** (л.д. 23).

Распоряжением Главы администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области N32к от 08 июля 2013 года с Серовой Е.А. прекращен трудовой договор N7 от 01.11.2012 г., она уволена с занимаемой должности 08 июля 2013 года по п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. С приказом Серова Е.А. ознакомлена 09.07.2013 г., что подтверждается её подписью в распоряжении (л.д.24).

В подтверждение основания для издания вышеуказанного приказа об увольнении ответчиком представлены акты от 02.07.2013 г., от 03.07.2013 г., докладная записка и.о. делопроизводителя специалиста 1 категории Корневой Л.П. от 08.07.2013 г., из которых следует, что Серова Е.А. отсутствовала на рабочем месте 02, 03, 04 и 05 июля 2013 г., объяснительная Серовой Е.А. от 08 июля 2013 года (л.д. 104,105,106, 36).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, а при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком не учтено предшествующее поведение Серовой Е.А. и её отношение к труду.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

5

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст.84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из фактических обстоятельств дела следует, что при оформлении увольнения истца работодателем было издано два распоряжения о прекращении трудового договора с Серовой Е.А. под N32к от 08.07.2013 г. При этом в первом распоряжении неверно указана дата трудового договора, подлежащего прекращению, вместо даты "01.11.2011 г." указана дата "01.11.2012 г.". С указанным распоряжением Серова Е.А. была ознакомлена 09.07.2013 г., что подтверждено истицей в ходе рассмотрения дела.

Обнаружив техническую ошибку в части указания даты трудового договора, подлежащего прекращению, ответчиком было издано второе распоряжение под N32к от 08.07.2013 г. в котором дата трудового договора указана "01.11.2011 г.".

Признавая нарушенным порядок увольнения, суд исходил из того, что первое распоряжение, в котором неверно указана дата трудового договора, подлежащего прекращению, является незаконным, поскольку 01.11.2012 г. трудовой договор сторонами не заключался.

6

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку неверное указание даты трудового договора, подлежащего прекращению, свидетельствует о допущенной ответчиком технической ошибке, которая не может являться достаточным основанием для признания увольнения незаконным. Работодателем было издано распоряжение об увольнении Серовой Е.А. за прогул, что влечет расторжение трудового договора вне зависимости от даты его заключения.

Судебная коллегия считает, что второе распоряжение, которым прекращалось действие трудового договора N7 от 01.12.2011 г. (л.д.124) является незаконным, поскольку на момент его издания уже имелось распоряжение о прекращении трудового договора, которое не было отменено работодателем. Таким образом, факт ознакомления (неознакомления) Серовой Е.А. с вышеуказанным распоряжением не имеет юридического значения. Однако, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Издание ответчиком распоряжения о прекращении трудового договора до истечения двухдневного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не свидетельствует о нарушении установленного порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности законодатель связывает с возможностью работником реализовать своё право на предоставление объяснений по обстоятельствам совершенного проступка. Из материалов дела следует, что письменные объяснения от Серовой Е.А. истребованы работодателем до применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

Утверждения истца о неверном указании ответчиком в распоряжении о прекращении трудового договора основания увольнения являются необоснованными, поскольку в данном распоряжении указано правовое основание увольнения - прогул. Отсутствие указание на подпункт "а" не является безусловным основанием для признания увольнения незаконным и не влечет правовых последствий по восстановлению работника на работе.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока выдачи трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении также не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку данные обстоятельства имеют иные правовые последствия.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, ознакомления с распоряжением о прекращении трудового договора, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ.

7

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции не учтено, что с 02.07.2013 г. по 05.07.2013 г. Серова Е.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 г. Серова Е.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отгулов с 02 июля по 05 июля 2013 года по семейным обстоятельствам за ранее отработанное время (л.д.35).

Однако, достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт достижения истицей и работодателем соглашения о предоставлении Серовой Е.А. отгулов со 02 по 05 июля 2013 г., истцом не представлено. Имеющееся в материалах дела заявление Серовой Е.А. о предоставлении ей отгулов резолюцию представителя работодателя о его удовлетворении не содержит.

Как следует из пояснений Главы Межозерного городского поселения Гильманова Р.Ш., он возражал против предоставления Серовой Е.А. отгулов. Данные доводы представителя ответчика никакими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, не имеется достаточных оснований полагать, что Серова Е.А. отсутствовала на рабочем месте по согласованию с работодателем.

Доводы истицы о том, что у неё имелось право на дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время, не могут являться основанием для признания отсутствия её на рабочем месте по уважительной причине, поскольку из табеля учета рабочего времени за май, июнь 2013 года не следует, что в период очередного отпуска с 16 мая 2013 года по 15 июня 2013 года истица привлекалась к выполнению трудовых обязанностей. Кроме того, Серовой Е.А. не представлено достоверных сведений о том, какое количество времени она отработала в период очередного отпуска и соразмерны ли заявленные дни отгулов отработанному ею времени (л.д.94,95).

Факт совершения истицей прогула подтверждается табелем рабочего времени за июль 2013 года, актами об отсутствии на рабочем месте, докладной запиской Корневой Л.П., объяснительной истца от 08.07.2013 г., показаниями свидетеля Корневой Л.П. При этом факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни истицей не оспаривался.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт предоставления истице отгулов, материалы дела не

8

содержат, утверждения Серовой Е.А. о предоставлении ей четырех дней отдыха являются безосновательными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Серова Е.А. отсутствовала на рабочем месте с 02 июля по 05 июля 2013 года без уважительных причин, самовольно использовав отгулы, без согласования с работодателем, что является грубым нарушение трудовой дисциплины.

Кроме того, являются необоснованными выводы суда о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены продолжительность и опыт работы Серовой Е.А. в Администрации Межозерного городского поселения, её предшествующее поведение и отношение к труду.

Мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, примененная к истцу соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку отсутствие на работе без уважительных причин в течение четырех дней подряд является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое Трудовым кодексом РФ предусмотрена крайняя мера дисциплинарного взыскания ? увольнение.

Наличие у истицы положительных характеристик, грамот и благодарностей не может служить обстоятельством исключающим возможность применения к ней наиболее строгой меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Оценка поведения работника, его трудовой деятельности предоставляет работодателю право с учетом обстоятельств совершенного проступка принять решение о возможности сохранения либо прекращения трудовых отношений.

При определении вида дисциплинарного взыскания, подлежащего применению к Серовой Е.А., работодателем учтено предшествующее поведение истицы и наличие у неё непогашенных дисциплинарных взысканий за ранее совершенные нарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явно необъективной оценке ответчиком поведения Серовой Е.А. и её отношения к труду при определении меры дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, учитывая, что доводы истца о незаконности увольнения не нашли своего достоверного подтверждения, а в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств,

9

ft

свидетельствующих о том, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, учитывая соблюдение работодателем принципа соразмерности и справедливости наложенного взыскания, тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, и считает, что увольнение Серовой Е.А. произведено с соблюдением трудового законодательства и является законным, а исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку факт незаконности действий ответчика не нашел своего достоверного подтверждения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 августа 2013 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Серовой Е.А. к Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: