Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 10-4228/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Рослякова Е.С.,

судей Зуболомова A.M. и Мингазина И.И.,

при секретаре Суриной Е.А.,

с участием прокурора Масалова В.А.,

адвоката Хлыновского К. А.,

осужденной Галкиной В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зырянова О.И. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Галкиной В.А. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2013 года, которым

ГАЛКИНА В.А., родившаяся ***года

в г. ***, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Галкиной В.А. исчислен с 05 апреля 2013

года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено о взыскании с осужденной Галкиной В.А. в пользу представителя потерпевшего Г.В.А. в качестве компенсации морального вреда *** рублей, и в качестве возмещения расходов на погребение *** рублей.

Заслушав доклад судьи Зуболомова A.M., выступления осужденной Галкиной В.А. и адвоката Хлыновского К.А., поддержавших доводы

1

апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Масалова В.А., предложившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкина В.А. признана виновной и осуждена за совершение в период с 22.00 часов 03 апреля 2013 года до 02.00 часов 04 апреля 2013 года в г. Сатке Челябинской области умышленного убийства Г.О.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянов О.И. в защиту интересов осужденной Галкиной В.А. не соглашается с приговором, просит его отменить и оправдать подзащитную. Считает, что умысла у Галкиной В.А. на убийство Г.О.Г. не было. Его подзащитная нанесла ножевое ранение, защищаясь от противоправных действий потерпевшего. Полагает, что выводы суда о наличии у Галкиной В.А. умысла на убийство противоречат установленным обстоятельствам дела. Отмечает, что показания осужденной ничем не опровергнуты. Показания свидетелей С.Р.А., Т.М.В., М.В.Х., В.О.А., П.Т.В. не могут служить доказательством вины его подзащитной, поскольку указанные лица очевидцами произошедшего не являются. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что на протяжении совместного проживания, потерпевший неоднократно избивал Галкину В.А., поэтому у осужденной имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. По мнению автора, в действиях его подзащитной содержится необходимая оборона.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Галкина В.А. не соглашается с приговором, считает его суровым. В обоснование указывает, что умысла на убийство у нее не было, она нанесла удар ножом потерпевшему, защищаясь от избиения. Кроме того, не соглашается с заключением судебно-медицинского эксперта, поскольку она нанесла в область шеи потерпевшего всего один удар, который явился причиной смерти, к остальным телесным повреждениям она никакого отношения не имеет. Отмечает, что нож, приобщенный к уголовному делу, к рассматриваемому преступлению не относится. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что инициатором конфликта выступал Г.О.Г.

Обращает внимание, что на протяжении совместной жизни Г.О.Г. издевался над ней, унижал, оскорблял, от его действий она лежала в больнице, неоднократно вызывала полицию. Г.О.Г. в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, жестоко и неадекватно. Документы, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства, органами предварительного следствия к материалам приобщены не были.

Кроме того, суд не принял во внимание показания супруги Г.О.Г.

3

Г.О.Г. - К.Н.В., которая также характеризовала его как жестокого человека, последний избивал как ее, так и детей. Также судом не приняты во внимание показания свидетеля Я.Н.А., подтверждавшей факт жестокого обращения с ней.

Считает, что показаниям свидетелей В.О.А., С.Р.А., Т.М.В., М.В.Х., на которые ссылался государственный обвинитель, не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании они не присутствовали, постоянно употребляют спиртные напитки, очевидцами преступления не являлись, а показания свидетелей Т.М.В. и М.В.Х. противоречивы.

Также автор жалобы не соглашается с ее отрицательными характеристиками с места жительства, представленными участковым уполномоченным. Просит приговор пересмотреть и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст.389.16-389.18 УПК РФ, для отмены приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Галкиной В.А. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно изложены в приговоре и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора в отношении Галкиной В.А., сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доводы жалобы о неверной юридической оценке действий осужденной противоречат добытым по делу доказательствам. Указанные доводы тщательно исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Так, судом в основу приговора обоснованно положены показания Галкиной В.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых

4

следует, что она 03 апреля 2013 года в ходе конфликта с Г.О.Г., находясь в своей квартире, схватила со стола кухонный нож и нанесла им удар потерпевшему в область шеи.

При проверке показаний на месте совершения преступления Галкина В.А. в присутствии понятых и адвоката подтвердила свои показания и продемонстрировала свои действия в отношении потерпевшего. Фототаблицей, являющейся приложением к протоколу вышеуказанного следственного действия, опровергаются доводы осужденной о нахождении ее состоянии необходимой обороны.

Из содержания протокола явки с повинной также следует, что Галкина В.А. в ходе конфликта нанесла один удар ножом в область шеи потерпевшему Г.О.Г.

Оснований не доверять первоначальным показаниям Галкиной В.А. на предварительном следствии, а также протоколу явки с повинной у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о каких-либо незаконных методах ни Галкина В.А., ни адвокат не указывали, с положениями ст. 51 Конституции РФ Галкина В.А. была ознакомлена.

Изменению показаний Галкиной В.А. в дальнейшем в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, которая судебной коллегией полностью разделяется.

Также факт совершения осужденной убийства потерпевшего подтвержден показаниями свидетеля В.О.А., оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с ее смертью, из которых следует, что 03 апреля 2013 года она пошла в гости к Галкиной В.А., которая проживала с сожителем Г.О.Г. У Галкиной В.А. с Г.О.Г. сложились плохие отношения из - за ссор и конфликтов. Галкина В.А. часто ей жаловалась и говорила, что когда-нибудь зарежет Гузинова О.Г. Они с С.Р.А. употребляли спиртное, потом она ушла домой, при этом, когда уходила, на теле у Г.О.Г. каких-либо телесных повреждений не было. В ночное время Галкина В.А. пришла к ней и сообщила, что Г.О.Г. стало плохо. Придя к ним, она увидела Г.О.Г. в крови, пульс у него не прощупывался.

Из оглашенных в соответствии с требованием закона показаний свидетеля С.Р.А. следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.О.А., указав, что когда уходил домой, видимых повреждений на лице и теле Г.О.Г. не было. У Г.О.Г. был шрам на щеке от удара топором, который осенью ему причинила Галкина В.А.

Из оглашенных в соответствии с требованием закона показаний свиде-

телей Т.М.В. и М.В.Х. следует, что 04 апреля 2013 года к ним домой пришла Галкина В.А., со слов которой им стало известно, что она убила своего сожителя Г.О.Г. одним ударом ножа в область шеи.

Каждый из приведенных свидетелей обвинения сообщал данные об обстоятельствах, ему известных. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд первой инстанции не нашел, судебная коллегия эти выводы полностью разделяет. Оснований для оговора осужденной Галкиной В.А. свидетелями обвинения суд первой инстанции не нашел, не находит их и судебная коллегия.

Объективно виновность осужденной подтверждена протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в жилом доме обнаружен труп Г.О.Г., зафиксировано его местоположение, изъяты образцы пятен красно-бурого цвета, нож с пластмассовой рукояткой темно-синего цвета с белыми вставками.

Согласно заключению эксперта биологической экспертизы на ноже и куртке Галкиной В.А. найдена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему Г.О.Г.

Согласно заключению эксперта медико-криминалистической экспертизы возможность причинения колото-резанной раны на лоскуте кожи с области шеи слева от трупа Г.О.Г. клинком ножа, изъятым на месте преступления, допускается.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа установлены характер повреждений на трупе, их тяжесть, причина смерти 04 апреля 2013 года Г.О.Г. - колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи, сопряженная с полным пересечением левой сонной артерии и яремной вены (длинной 2 см). Кроме того, имели место непроникающая колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки справа (длинной 1,1 см); непроникающая колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки слева; колото-резанная рана наружной поверхности бедра без повреждения крупных кровеносных сосудов, которые могли быть причинены одним травматическим предметом, обладающим характеристиками колюще-режущего орудия (типа ножа).

С учетом приведенного заключения эксперта судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденной о том, что она нанесла в область шеи потерпевшего один удар, а к остальным телесным повреждениям она никакого отношения не имеет.

Все экспертные исследования проведены лицами, обладающими спе-

6

циальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, регламентирующими производство подобных следственных действий, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять им суд первой инстанции не нашел, не находит таких и судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что орудие преступления - нож, приобщенный к уголовному делу, никакого отношения к делу не имеет, поскольку нож был изъят на месте преступления, на нем обнаружена кровь потерпевшего, причинение телесных повреждений указанным ножом не исключается.

Об умысле осужденной на убийство свидетельствует применение ею ножа, локализация ранений, механизм причинения смертельного повреждения, при этом смерть Г.О.Г. наступила от удара ножом в левую боковую поверхность шеи, сопряженную с полным пересечением левой сонной артерии и яремной вены.

Доказанность виновности осужденной в совершении преступления и правильность ее квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает, вопросы квалификации достаточно мотивированы судом в приговоре.

В момент нанесения Галкиной В.А. потерпевшему ударов ножом какая-либо угроза жизни или здоровью осужденной со стороны Г.О.Г. как и иные условия, предусмотренные положениями ст. 37 УК РФ, отсутствовали. Показания самой осужденной Галкиной В.А. о том, что она оборонялась от посягательства потерпевшего, объективного подтверждения не имеют.

Никаких оснований для переквалификации содеянного на иные составы преступлений судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано в приговоре, Галкина В.А. перед совершением убийства употребляла спиртные напитки, то есть в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом явки с повинной осужденной и показаниями, данными в ходе предварительного следствия. На состояние алкогольного опьянения осужденной указал фельдшер П.Т.В., прибывшая на место происшествия.

Психическое состояние осужденной судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности осужденной, выводов экспертов су-дебно-психиатрической экспертизы Галкина В.А. обоснованно признана

7

вменяемой.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отрицательной характеристике личности потерпевшего Г.О.Г., о совершении им ранее в отношении нее противоправных действиях, о том, что потерпевший был инициатором конфликта, не опровергают выводы суда о ее виновности в совершении преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу в соответствии с законом. В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела являются несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности Галкиной В.А., которые достаточно полно исследованы в судебном разбирательстве суда первой инстанции, объективно указаны в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд учел ряд установленных смягчающих наказание обстоятельств, таких как явку с повинной, активное способствование расследованию, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и возможности назначения более мягкого вида наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

8

Оснований ставить под сомнение данные о характеристике личности Галкиной В.А. изложенные в рапорте участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, суд первой инстанции не нашел, не находит их и судебная коллегия. В связи с этим доводы осужденной о бездоказательности представленной характеристики несостоятельны.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению, поскольку при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, несмотря на то, что объективно установлена попытка Галкиной В.А. остановить кровотечение после обнаружения ею потерпевшего на полу в комнате и вызов ею скорой помощи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым при назначении наказания признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и снизить размер назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом первой инстанции правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Наличие оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждалась. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений закона к осужденной. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом. Основания ставить под сомнение выводы суда в этой части отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденной Галкиной В.А. удовлетворить частично.

9

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2013 года в отношении ГАЛКИНОЙ В.А.изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, сократить срок лишения свободы, назначенный Галкиной В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до шести лет десяти месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и апелляционную жалобу с дополнениями осужденной - без удовлетворения.