Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 10-4538/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М., судей Автономова С.А. и Можина А.В.; при секретаре Набиуллине P.P., с участием прокурора Домбровского П.С, осужденных Баниной В.В., Романова С.Н., Самохиной С.К., адвокатов Котлецовой Л.А., Устюжаниной Л.Ю., Шаповаловой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Баниной В.В. на приговор Златоус-товского городского суда Челябинской области от 25 июля 2013 года, которым:

БАНИНА В.В., родившаяся ***

года, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 июля 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Баниной В.В. под стражей в период с 23 октября 2012 года по 25 июля 2013 года.

РОМАНОВ С.Н., родившийся *** года, судимый:

1. 18 мая 2006 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

2. 27 октября 2006 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 15 сентября 2009 года по отбытии наказания);

2

3. 19 мая 2010 года мировым судьей судебного участка N 9 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей (штраф не оплачен);

4. 17 октября 2011 года мировым судьей судебного участка N 8 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. На основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 октября 2011 года мирового судьи судебного участка N *** г. Златоуста Челябинской области.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 17 октября 2011 года, и окончательно назначено Романову С.Н. лишение свободы сроком на четыре года семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 июля 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Романова С.Н. под стражей в период с 23 октября 2012 года по 25 июля 2013 года.

САМОХИНА С.К., родившаяся *** года, судимая:

1. 31 августа 2007 года мировым судьей судебного участка N *** г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 159, 30 ч. 3, ч. 1 ст. 159, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка N *** г. Златоуста Челябинской области от 14 июля 2008 года условное осуждение отменено (освобождена из мест лишения свободы 03 апреля 2009 года условно-досрочно на 4 месяца 11 дней);

2. 19 мая 2010 года мировым судьей судебного участка N *** г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей (штраф не оплачен);

3

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 июля 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Самохиной С.К. под стражей в период с 23 октября 2012 года по 25 июля 2013 года.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Уголовное дело в отношении осужденных Романова С.Н. и Самохиной С.К. рассмотрено в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденной Баниной В.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Котлецовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления осужденных Романова С.Н. и Самохиной С.К. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Устюжаниной Л.Ю. и Шаповаловой С.А., полагавших приговор признать законным и обоснованным, выступление прокурора Домбровского П.С., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Банина В.В., Романов С.Н. и Самохина С.К. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.В.С., повлекшем по неосторожности ее смерть, совершенном группой лиц. Преступление совершено в период с 11 по 12 марта 2012 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Банина В.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что явку с повинной она писала под диктовку следователя и оперативника, первые три протокола она подписывала не читая, поскольку у неё не было очков, а следственный эксперимент проходил без медэксперта. Убийство было совершено не 12, а 27 марта. Считает, что Самохина и Романов оговорили её, она в убийстве не виновата. Признает, что ударила потерпевшую два раза по ноге и один раз по ягодице, других ударов она не наносила. Обращает внимание, что ей 60 лет и она не может наносить удары ногами и руками одновременно, у неё сильно болит правая рука. Указывает, что когда Романов бил Т.В.С., то она встала между ними, пыталась прекратить избиение и говорила, что вызовет милицию. Когда Т.В.С. умерла, Романов ей сказал, чтобы она держала язык за зубами или с ней будет тоже самое. За четыре дня до её ареста Романов говорил, что он с Самохиной её посадят, а ребенок будет воспитываться в детском доме. Считает, что труп нельзя было увезти на тележке, так как она очень маленькая и вся сломанная. Полагает, что дело велось со слов Романо-

4

ва и Самохиной, ни одна версия не была проверена. Свидетели тоже говорили неправду, а в вызове других свидетелей суд ей отказал.

Заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Анализ материалов дела показал, что виновность Баниной В.В., Романова С.Н. и Самохиной С.К. в совершении указанного выше преступного деяния установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства судом первой инстанции были в полной мере проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, достоверность, допустимость и достаточность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы Баниной В.В. о ее непричастности к указанному выше преступлению, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты судом, как несостоятельные. Мотивы такого решения в приговоре приведены.

Так, осужденная Банина В.В. в судебном заседании поясняла о том, что вечером 11 марта 2012 года она находилась у себя дома и видела, как Романов избивал Т.В.С., нанес ей два удара по плечу металлической тростью. В ответ на ее замечание, он потребовал, чтобы она тоже приняла участие в избиении Т.В.С ... Испугавшись, нанесла Т.В.С. два удара тростью по ногам и удар по ягодице. После этого она ушла спать и Т.В.С. больше не видела.

Однако суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Баниной В.В., положив в основу обвинительного приговора показания осужденных Романова С.Н. и Самохиной С.К., которые в судебном заседании дали подробные показания о том, как Банина В.В. на почве личных неприязненных отношений, нанесла потерпевшей Т.В.С. множество ударов по голове и телу руками, а также металлической тростью, после чего затолкала ей в рот тряпку. Они также наносили удары потерпевшей, а Самохина связала её скотчем по предложению Баниной. Впоследствии, обнаружив потерпевшую мертвой, они вместе решали, что делать с трупом потерпевшей, при этом Банина давала указания по способу сокрытия трупа. На металлической тележке они вдвоем перевезли труп в заброшенный дом по ул. ***, где Романов опустил труп в подпол.

5

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поскольку они последовательны на протяжении предварительного следствия, согласуются между собой, соответствуют протоколам проверок показаний на месте с их участием и протоколам очных ставок с Баниной В.В., а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не установил причин для оговора Баниной со стороны Романова и Самохиной, судебная коллегия также таких причин не усматривает, поскольку как видно из материалов уголовного дела они не пытаются переложить ответственность за содеянное преступление только на Банину, их показания подробны в деталях. Как следует из показаний Романова, после наступления смерти потерпевшей, они втроем решали, что делать дальше, Банина хотела взять всю вину на себя, но затем отказалась, заявив, что у нее ребенок.

Из содержания осмотра места происшествия и протокола осмотра трупа следует, что в подполе одноэтажного нежилого доме N *** по улице *** обнаружен труп женщины.

Согласно заключению генотипоскопической экспертизы, труп женщины, обнаруженной в заброшенном доме N *** по улице ***, вероятно, является биологической матерью Т.О.П.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, смерть Т.В.С. могла наступить не менее чем за 6-8 месяцев к моменту исследования трупа (24 октября 2012 год). Высказаться о причине смерти не представляется возможным вследствие резко выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов. При исследовании трупа обнаружен комплекс повреждений: множественные двухсторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям; полный поперечный оскольчатый перелом левой локтевой кости; крестообразный локальный перелом левой лопатки, которые образовались от не менее десяти травмирующих воздействий тупого твердого предмета с приложением действующей силы на переднюю, боковые поверхности груди и спины, заднюю поверхность левой локтевой кости. Все повреждения образовались при жизни и были причинены незадолго до смерти.

Из показаний свидетеля С.Н.Д. следует, что он и его мать жили у бабушки - Баниной. Потом с ними в доме также стала проживать баба Т.В ... Как-то в марте 2012 года, по возвращению из поликлиники, он в последний раз видел Т.В.С., она лежала у порога входной двери.

Из показаний потерпевшего Т.О.П. следует, что со своей матерью - Т.В.С. он общался редко, так как она злоупотребляла спиртными напитками. В 2009 году он приехал в дом к матери, но там проживали другие люди, от которых он узнал, что они купили этот дом. В 2010-

6

2012г.г. мать он вообще не видел, считал, что она лежит в психиатрической больнице. О её смерти он узнал от сотрудников полиции.

Свидетели М.Г.Н., К.О.В., Б.Т.В. охарактеризовали Б.В.В., как человека лживого, склонного к обману, от соседей знали, что она удерживает в подвале своего дома какую-то бабушку.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Баниной В.В., Романова С.Н. и Самохиной С.К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия разделяет выводы суда о том, что действия всех осужденных по нанесению ударов потерпевшей были совместными, каждый из них наносил удары в жизненно-важные органы и участвовал в причинении Т.В.С. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности ее смерть.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о совершении преступления 27 марта, поскольку данное обстоятельство опровергается не только показаниями Романова С.Н. и Самохиной С.К., но и самой Баниной В.В. в судебном заседании, а доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалах уголовного дела не имеется.

Неубедительными являются и доводы апелляционной жалобы осужденной Баниной В.В. о том, что она не могла наносить удары больной правой рукой, поскольку судом достоверно установлено, что последняя наносила удары потерпевшей руками и металлической тростью.

Доводы апелляционной жалобы о написании явки с повинной под диктовку следователя и оперативника являются несостоятельными, поскольку указанные доводы не конкретизированы, а материалы уголовного дела не содержат каких либо заявлений осужденной Баниной В.В. по этому поводу. Более того, в протоколе о явке с повинной имеется собственноручная запись Баниной В.В. о добровольном сообщении сведений о совершенном преступлении и отсутствии замечаний к протоколу.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отказе осужденной в вызове свидетелей, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, Банина В.В. отказалась от заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которых она знает только по имени.

Решая вопрос о назначении осужденным наказания, суд, выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на

7

наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении всем осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным Романову С.Н. и Самохиной С.К., судом учтены признание вины и активное способствование раскрытию преступления, а у Романова ещё и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Баниной

B. В. суд учел - явку с повинной, совершение преступление впервые, опекунство малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Баниной В.В. и Самохиной С.К., судом не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Романова С.Н. суд обоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений, относящегося к опасному рецидиву.

Вместе с тем, при назначении Романову С.Н. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему, с учетом всех смягчающих обстоятельств, менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы. При этом в приговоре суд не сослался на применение положений этого уголовного закона.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при отражении отношения всех подсудимых к предъявленному обвинению ошибочно указана ч. 1 ст. 111 УК РФ, вместо ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указанные недостатки не влияют на законность и обоснованность приговора и подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений. При этом в отношении осужденных Романова С.Н. и Самохиной

C. К. изменения в приговор следует внести в ревизионном порядке.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно аргументированы, судебная коллегия их разделяет.

Судебная коллегия считает, что назначенное Баниной В.В. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, является справедливым, соответствующим целям наказания, а именно: исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

8

Вид исправительного учреждения определен Баниной В.В. и Самохиной С.К. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Романову С.Н. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июля 2013 года в отношении БАНИНОЙ В.В., РОМАНОВА С.Н. и САМОХИНОЙ С.К. изменить:

- в описательно-мотивировочной части при отражении отношения всех подсудимых к предъявленному обвинению ошибочно указанную ч. 1 ст. 111 УК РФ заменить на ч. 4 ст. 111 УК РФ;

- считать назначенное Романову С.Н. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

тот же приговор суда в остальной его части в отношении Баниной В.В., Романова С.Н. и Самохиной С.К. оставить без изменения, а жалобу осужденной Баниной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи