Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 10-4725/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л. судей Макуха Г.М., Тульской И.А., при секретаре - Клементьевой Е.О.

с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Устюжаниной Л.Ю., осужденной Истоминой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Истоминой Ю.П. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 августа 2013 г., которым

ИСТОМИНА Ю.П., родившаяся ***года в г. ***, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 июня 2013 года.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Завьяловой Н.Л., выступление осужденной Истоминой Ю.П. посредством видеоконференц-связи, адвоката Устюжаниной Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поспеловой З.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомина Ю.П. признана виновной в умышленном причинении 10 июня 2013 года около 20-30 часов тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.С.Н. Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Истомина Ю.П. не согласна с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что потерпевший не желал привлекать ее к уголовной ответст-

./ ( в? 

~f

венности, просил не назначать слишком суровое наказание. Также полагает, что суд не принял во внимание ***, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости. Просит изменить приговор, применив положения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции по ходатайству Истоминой Ю.П. в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции признал обоснованным обвинение, предъявленное Истоминой Ю.П. Квалификация действий, обоснованность обвинения, сторонами не оспаривается.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью доказательств, обоснованы и сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, подсудимой и потерпевшему были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Суд не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины и юридической квалификации содеянного Истоминой Ю.П.

Действия Истоминой Ю.П. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и перечисленных в жалобе осужденной.

Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания судебная коллегия не находит. Приговор соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы жалобы осужденной о том, что ей необходимо воспитывать детей являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, одна ее дочь М.И. *** воспитывается в детском доме, где находится длительное время, за которое Истомину объявляли в розыск, вторая дочь И.В. ***, проживает с матерью К.С., бывшего мужа Истоминой. Таким образом, оснований полагать, что Истомина содержит и воспитывает двух детей, не имеется.

Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 августа 2013 г. в отношении Истоминой Ю.П.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.