Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия но уголовным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего судьи Федосеева К.В.

судей Бибарсовой Л.И. и Домокуровой И.А.

при секретаре Михиной Е.Н.

с участием прокурора Гаан Н.А.

осужденного Митюпюва О.Л.

адвоката Кузьминой N4.В.

рассмотрела в открьпом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Комарова А.В. на приговор Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 августа 2013 года, которым

МИТЮШОВ О.А., родившийся *** года в городе ***, не судимый,

- осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждое преступление; за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.З ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть 10 000 рублей, с лишением права занимать должное? в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и

административно-хозяйственными полномочиями сроком на 1 год за каждое преступление; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права занимать должности в споеме здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И. выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Митюпюва О.А., адвоката Кузьминой М.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

9

УСТАНОВИЛА:

Митюшов О.Л. занимающий с 20 сентября 2010 года должность врача терапевта участкового третьего терапевтического отделения поликлиники МУЗ "Городская клиническая больница N ***", а также занимающий с 17 сентября 2012 года должность врача терапевта участкового поликлиники МБУЗ "Сосновская центральная районная больница" являющийся должностным лицом, наделенный в силу служебного положения организационно-распорядительными функциями, в том числе связанными с правом выдачи листков нетрудоспособности, осужден за:

- служебные подлоги, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений о заболеваниях С.В.В., совершенные в период с 26 по 30 декабря 201 1 года, с 21 по 27 февраля 2012 года, с 20 по 27 марта 2012 года, П.Д.В., совершенные в период с 20 по 27 марта 2012 года, с 12 по 18 декабря 201 1 года, Д.И.Р., совершенные в период с 12 по 18 декабря 2011 года, 14 января 2013 года, из корыстной заинтересованности;

- получение взяток лично в виде денег за совершение незаконных действий, входящих в его служебные полномочия в пользу взяткодателей: от С.В.В. в сумме ***рублей 30 декабря 2011 года, в сумме ***рублей 21 февраля 2012 года, в сумме ***рублей 20 марта 2012 года, от П.Д.В. в сумме *** рублей 20 марта 2012 года, в сумме ***рублей 12 декабря 2012 года, от Д.И.Р. в сумме ***рублей 12 декабря 2012 года, в сумме ***рублей 14 января 2013 года.

Преступления совершены Митюшовым О.Л. в городе Челябинске и селе Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Комаров А.В. просит приговор в отношении Митюпюва О.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуальною закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Ссылается на то, что, разрешая вопрос о назначении наказания Митюшову О.А. за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.З ст.290 УК РФ, суд применил ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пяти миллионов рублей. В связи с тем, что наказание в виде штрафа является основным видом наказания, предусмотренным санкцией ч.З ст.290 УК РФ, размер штрафа не может быть назначен менее чем 25 000 рублей. Указывает, что в нарушение требований ст. 104.1 УК РФ, суд не решил вопрос о

конфискации денежных средств, полученных в результате совершения Митюшовым О.А. преступлений, предусмотренных ч.З ст.290 УК РФ. Кроме того, в приговоре не нашли надлежащей оценки характер и степень общественной опасности совершенных Митюшовым О.А. преступлений, а также данные о его личности, что повлекло несправедливость назначенного наказания, которое по своему размеру является мягким и не отвечает общим началам назначения наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Митюшов С).А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Требования ст.ст.З 14-3 1 6 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Митюшову О.А. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденного, я в л я юте я п р а ви л j л i ы м и.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Квалификация содеянного осужденным Митюшовым О.А. по

4.1 ст.292 и ч.З ст.290 УК РФ является правильной и не оспаривается сторонами по делу..

Из материалов уголовного дела следует, что наказание Митюшову

4

О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал признание вины, чистосердечное раскаяние, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики осужденного, наличие у него постоянного место жительства и работы, ***.

Кроме того, судом учтено семейное положение осужденного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, материальное положение его семьи.

Вид основного наказания, назначенного Митюшову О.А. по всем преступлениям, судебная коллегия считает отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы представления о чрезвычайной мягкости назначенного осужденному наказания нельзя признать состоятельными.

Наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ, назначено в пределах, установленных Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.З ст.290 УК РФ, признаны судом исключительными и по ним осужденному назначено наказание с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного ч.З ст.290 УК РФ, о чем суд привел мотивы в приговоре. Судебная коллегия полностью соглашается с решением суда по этому вопросу.

Вместе с тем, по смыслу закона, наказание, назначенное в порядке, предусмотренном ст.64 УК РФ, не может быть меньше нижнего предела, определенного для соответствующих видов наказаний в статьях Общей части Уголовного кодекса РФ.

Данные требования закона не были учтены судом при постановлении приговора, а именно: при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.З ст.290 УК РФ.

Санкцией ч.З ст.290 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено наказание, в том числе, в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки.

Судом при назначении по преступлениям, предусмотренным ч.З ст.290 УК РФ наказания в виде штрафа применены положения, предусмотренные ст.64 УК РФ. Это предполагает учет размеров штрафа как вида наказания, предусмотренного Обшей части УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лег может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки. Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Митюшову О.А. размер штрафа по каждому преступлению, предусмотренному ч.З ст.290 УК РФ, установлен ниже указанных пределов-менее двадцати пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены нарушения правил назначения наказания, поскольку размер наказания за указанные отдельные преступления назначен ниже низшего предела, предусмотренного Общей частью УК РФ. Судебная коллегия находит обоснованными доводы стороны обвинения о необходимости усиления осужденному наказания, назначенного по всем преступлениям, предусмотренным ч.З ст.290 УК РФ.

При наличии апелляционного повода и в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и усилить Митюшову О.А. основное наказание в виде штрафа за преступления, предусмотренные ч.З ст.290 УК РФ, но с применением положений ст.64 УК РФ- назначении наказания ниже низшего предела, а также усилить окончательное основноенаказание по совокупности преступлений.

Иных оснований для усиления наказания Митюшову О.А. не имеется.

Возможность применения положений ч.б ст. 15 УК РФ обсуждена судом. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, суд не нашел оснований для изменения категории

преступлений на более мягкую, с чем соглашается судебная коллегия.

Не является основанием к отмене или изменению приговора довод апелляционного представления о том, что в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств - не решен вопрос о конфискации денежных средств. /Данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что при описании преступных деяний даты совершения всех преступлений указаны правильно, но в резолютивной части приговора при квалификации содеянного неверно указана дата совершения последних из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ и ч.З ст.290 УК РФ,совершенных 14 января 2013 года ( получение взятки от Д.И.Р. и внесение ложных сведений в его медицинские документы) - 30 декабря 201 1 года, вместо надлежащей - 14 января 2013 года.

Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо принятого решения, не требующую исследования доказательств по делу, не влекущую снижение наказания, однако подлежащую исправлению путем внесения соответствующих изменений.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 августа 2013 года в отношении МИТЮПЮВА О.А.изменить:

- в его резолютивной части указать надлежащую дату совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ и ч.З ст.290 УК РФ, совершенных 14 января 2013 года ( получение взятки от Д.И.Р. и внесение ложных сведений в его медицинские документы)? "14 января 2013 года", вместо ошибочно указанной - "30 декабря 201 1 года";

- усилить МИТЮШОВУ О.А.наказание в виде штрафа по каждому из 7 (семи) преступлений, предусмотренных ч.З ст.290 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ до 25 000 (двадцати пяти тысяч)

7

руолей с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 1 (один) год;

- на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности 7 (семи) преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ и 7 (семи) преступлений, предусмотренных ч.З ст.290 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Митюшову О.Л. штраф в размере 80 ООО рублей с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и

административно-хозяйственными полномочиями сроком на два года;

В остальной части тгот же оставить без изменения, апелляциов

пи говор в отношении Митюшова О.А. ос представление - без удовлетворения.

11редседательст вуюший

Судьи