Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 10-4938/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Пудовкиной Я.С. и Багаутдинова М.С. при секретаре Мастяниной Д.А.

с участием государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., осужденного Бабушкина М.Ю., адвоката Саитова А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бабушкина М.Ю., адвоката Саитова А.Т. и потерпевшей С.П.Т. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2013 года, которым

БАБУШКИН М.Ю., родившийся *** года в г. ***, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11 ноября 2010 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 24 января 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно); постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года неотбытая часть наказания по приговору от 24 января 2011 года заменена на 6 месяцев 16 дней ограничения свободы; наказание отбыто 28 мая 2013 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2010 года отменено и в соответст-

2

вии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания Бабушкина М.Ю. под стражей исчислен с 19 февраля 2013 года, в срок отбывания наказания зачтено время отбытия наказания по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от И ноября 2010 года и 24 января 2011 года - с 18 ноября 2010 года по 11 октября 2011 года.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденного Бабушкина М.Ю. и адвоката Саитова А.Т., поддержавших доводы всех апелляционных жалоб, а также выступление государственного обвинителя Бочкаре-вой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска Бабушкин М.Ю. признан виновным в совершении 18 февраля 2013 года у С.П.Т. кражи денежных средств в сумме ***рублей с причинением значительного материального ущерба и с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бабушкин М.Ю. выражает свое несогласие с приговором ввиду его незаконности и несправедливости, полагает, что он подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что суд формально подошел к учету обстоятельств, смягчающих его наказание, необоснованно не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в нарушение ст.ст. 14, 15 УПК РФ встал на сторону обвинения, не выполнив требования ст. 244 УПК РФ, необоснованно отверг обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела. Указывает о недопустимости возбуждения уголовного дела по заявлению не самой потерпевшей, а постороннего человека - М.Т.Ю., которая оговорила его. Обращает внимание на то, что сама потерпевшая С.П.Т. не желала вызывать полицию и обвинять его в краже, суд же не учел при вынесении приговора мнение потерпевшей, которая в суде отказалась от показаний, данных ею на следствии. Оценивает показания потерпевшей С.П.Т. и свидетеля

3

Б.К.А. Ссылается на то, что явка с повинной была дана им под давлением сотрудников полиции. Оспаривает квалификацию своих действий, отмечая, что в квартире потерпевшей находился законно, потерпевшую считает своей бабушкой, приехал к ней для оказания помощи. Отрицает, что совершил кражу денежных средств из квартиры потерпевшей, указывая, что впоследствии ни от кого не скрывался, в ходе следствия неоднократно ходатайствовал о допросе его с помощью использования технического средства "Полиграф". Также отмечает, что позднее денежные средства были найдены, что свидетельствует о его невиновности и отсутствии события преступления. Кроме того, обращает внимание на допущенные органами предварительного следствия и судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что личности понятых при проведении осмотра места происшествия установлены не были, потерпевшая при осмотре не присутствовала, находилась в другой комнате, в судебном заседании свидетель Р.И.С. не заполнила подписку свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля М.Т.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, касающихся факта обнаружения денежных средств. Просит обжалуемый приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сайтов А.Т. выражает несогласие с приговором суда и просит вынести оправдательный приговор в отношении Бабушкина М.Ю. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит показания потерпевшей С.П.Т., данные ею в судебном заседании, ссылается на то, что она была опрошена им ( С.А.Т.) и подтвердила показания, данные в суде, пояснила, что виновным Бабушкина М.Ю. не считает, характеризует его положительно, денежные средства были найдены в её квартире, причиненный ущерб не мог являться для неё значительным. Автор жалобы считает неверной квалификацию действий Бабушкина М.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку материалами уголовного дела подтверждается факт того, что Бабушкин М.Ю. в силу родственных отношений с потерпевшей мог свободно посещать её квартиру. Обращает внимание на то, что Б.К.А. является свидетелем обвинения, поэтому факт возмещения ею вреда потерпевшей является противоречивым. Ссылается на то, что заявление М.Т.Ю. о хищении денежных средств у потерпевшей не являлось основанием проведения доследственной проверки, личности понятых при осмотре места происшествия установлены с их слов. Указывает, что суд проигнорировал заявленное стороной защиты ходатайство об исключении протокола осмотра из числа доказательств ввиду того, что фактически вместо осмотра был проведен обыск. Считает, что вина Бабушкина М.Ю. не доказа-

4

на, событие преступления отсутствует, денежные средства из законного владения потерпевшей не изымались.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.П.Т. выражает несогласие с приговором. Ссылается на фактические родственные отношения с Бабушкиным М.Ю. Описывает события 18 февраля 2013 года и указывает, что сама перепрятала деньги, а Бабушкин М.Ю. невиновен. Просит восстановить справедливость.

Апелляционное представление государственным обвинителем Шуваловой О.В. отозвано до начала судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шувалова О.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным, суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, вина Бабушкина М.Ю. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия квалифицированы верно, наказание назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств и соответствует тяжести преступления и личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного Бабушкина М.Ю. в совершении кражи денежных средств у потерпевшей С.П.Т., вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правильная оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения Бабушкиным М.Ю. инкриминируемого ему преступления изложены в приговоре на основании показаний потерпевшей С.П.Т. и свидетеля Б.К.А., данных ими в ходе предварительного следствия, а также на основании показаний в суде свидетеля М.Т.Ю., её заявления о хищении у С.П.Т. денежных средств, явки Бабушкина М.Ю. с повинной, протокола осмотра места происшествия -квартиры потерпевшей.

Так, из показаний потерпевшей С.П.Т. в ходе предварительного следствия видно, что с конца января 2013 года в связи с болезнью она самостоятельно передвигаться не могла, лежала, за ней ухаживали давняя знакомая Б.К.А. и её дочь М.Т.Ю. 02 февраля 2013 года М.Т.Ю. у неё дома в шкафу обнаружила денежные средства в размере *** рублей и с её согласия перепрятала их в шкаф, находящийся в другой

5

комнате. 18 февраля 2013 года к ней пришел сын Б.К.А. - Бабушкин М.Ю., сказал, что входная дверь квартиры была открыта, и он зашел её навестить, спросил о её самочувствии, поправил ей повязку, сообщил, что Б.К.А. должна была оставить ему деньги на проезд, попросил разрешения поискать деньги. Она ему не препятствовала. Слышала, что в соседней комнате открывалась дверь платяного шкафа. После этого Бабушкин М.Ю. ушел. В тот же день вечером М.Т.Ю. обнаружила отсутствие в платяном шкафу принадлежащих ей ( С.П.Т.) денежных средств в сумме *** руб и вызвала милицию. Материальный ущерб является для неё значительным, размер пенсии составляет *** рублей (т. 1 л.д.32-33, 34-36).

Данные показания потерпевшая С.П.Т. в целом подтвердила в судебном заседании, однако указала, что денежные средства в сумме *** рублей она и Б.К.А. нашли 29 мая 2013 года в кармане халата, висящего в шкафу, ранее этот халат был сложен и лежал на полке. Полагает, что деньги не были найдены, т.к. сотрудники полиции не осматривали ту часть шкафа, в которой висят вещи.

Как следует из последовательных и непротиворечивых показаний свидетеля М.Т.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия и в суде, она знала о пропаже у матери Б.К.А. 17 февраля 2013 года ключа от квартиры С.П.Т., пришла к С.П.Т. вечером 18 февраля 2013 года и от неё узнала о визите к ней своего брата Бабушкина М.Ю., который поговорил с С.П.Т., а затем начал искать в соседней комнате деньги, которые Б.К.А. должна была оставить ему на проезд. С.П.Т. сообщила ей ( М.Т.Ю.) о том, что слышала, как скрипнула дверь шифоньера, в котором лежали её деньги. Она ( М.Т.Ю.) сразу же пошла к платяному шкафу, куда ранее на среднюю полку среди белья спрятала денежные средства в сумме *** рублей, однако денег на месте не было.

Свидетель Б.К.А. в суде подтвердила факт пропажи из кармана её куртки 17 февраля 2013 года ключей от квартиры С.П.Т., которые впоследствии нашла на тумбочке возле телевизора, предположила, что ключи могли выпасть из куртки, когда она её снимала; пояснила, что знала о том, что её дочь М.Т.Ю. перепрятала в квартире С.П.Т. принадлежащие той деньги, которые они ранее вместе нашли в комнате, где лежала С.П.Т., также пояснила, что 29 мая 2013 года в кармане халата, висящего в шкафу в дальней комнате квартиры С.П.Т., нашла деньги в сумме *** рублей.

После оглашения в суде показаний, данных свидетелем Б.К.А. в ходе предварительного следствия, Б.К.А. полностью их подтвердила. Из этих показаний видно, что 17 февраля 2013 года она обнаружила пропажу ключей от квартиры С.П.Т. из кармана своей куртки,

6

который закрывался на замок - молнию, 18 февраля 2013 года от дочери М.Т.Ю. узнала о пропаже из квартиры С.П.Т. денежных средств в сумме *** рублей, а также о том, что к С.П.Т. приходил Бабушкин М.Ю. и искал у неё деньги, якобы оставленные ею ( Б.К.А.). Она поняла, что он взял ключ из её куртки, пришел к С.П.Т. и украл деньги. В этот же день сын ей сообщил, что ключи от квартиры С.П.Т. нашел дома. Сын ей рассказывал, что у него много долгов, его везде караулят. 19 февраля 2013 года сын принес домой вино и конфеты. На очной ставке сын признался, что взял ключи от квартиры С.П.Т. и приходил к ней, однако денег не брал. У неё ( Б.К.А.) на счету сберегательной книжки имеются деньги в сумме *** рублей, она желает их возместить С.П.Т. (т. 1 л.д. 54-56, 57-59, 60-62).

В судебном заседании после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Б.К.А. признала, что сын просил её взять вину на себя, просил найти деньги (т. 2 л.д. 17 об.).

18 февраля 2013 года М.Т.Ю. обратилась в полицию с заявлением о хищении у С.П.Т. денежных средств в сумме *** рублей (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры С.П.Т. при осмотре шифоньера денежных средств не обнаружено. Сам осмотр квартиры, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведен в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ, с участием потерпевшей С.П.Т. и понятых, сведения о личностях которых имеются в протоколе с указанием адресов проживания. Участие потерпевшей при осмотре квартиры подтверждено её подписью в протоколе (т. 1 л.д. 7-9).

О совершении хищения у С.П.Т. денежных средств в сумме *** рублей Бабушкин М.Ю. написал явку с повинной (т. 1 л.д. 89).

Свидетели А.М.С. и В.Р.А., являющиеся сотрудниками полиции, подтвердили в суде, что Бабушкин М.Ю. добровольно написал явку с повинной, какого-либо давления на него не оказывалось.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей следователь Е.П.Н. и эксперт Г.О.П., а также свидетель Т.А.С., являвшийся понятым при осмотре квартиры потерпевшей, показали, что шкаф, расположенный в дальней комнате квартиры, осмотрели очень тщательно, вещи доставали из шкафа и трясли их, денежных средств обнаружено не было.

Содержание всех перечисленных и других доказательств подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

7

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Бабушкин М.Ю. свою вину в совершении хищения денежных средств у С.П.Т. отрицал, пояснял о своей непричастности к совершению преступления. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку его показаниям, а также версии о написании им явки с повинной под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции. Доводы осужденного о невиновности, изложенные и в апелляционной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, между данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшей С.П.Т. и свидетеля Б.К.А., показаниями свидетеля М.Т.Ю. в суде и другими доказательствами не усматривается. Всем противоречиям суд дал надлежащую оценку и привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными приведенные выше доказательства и отверг показания Бабушкина М.Ю. о непричастности к совершению преступления, а также отверг показания потерпевшей С.П.Т. и свидетеля Б.К.А., данные в суде, об обнаружении ими денежных средств.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М.Т.Ю. у судебной коллегии не имеется, версия Бабушкина М.Ю. об оговоре его сестрой надуманна. Показания М.Т.Ю. об обстоятельствах хищения денежных средств Бабушкиным М.Ю. подтверждаются данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшей С.П.Т., подтвердившей факт визита к ней Бабушкина М.Ю. и слышавшей, как он открыл дверцу платяного шкафа, где лежали деньги, а также согласуются с показаниями свидетелей Е.П.Н., Г.О.П. и Т.А.С., участвующими в осмотре платяного шкафа, в котором ранее хранились деньги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного свидетель Р.И.С. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что подтверждается сведениями, имеющимися в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 25), она расписалась об этом в подписке свидетеля (т. 2 л.д. 22).

Фактически доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката аналогичны тем доводам, что выдвигались защитником и самим Бабушкиным М.Ю. в судебном заседании первой инстанции, в том числе о незаконности проведенного осмотра места происшествия и отсутствии повода для возбуждения уголовного дела по заявлению М.Т.Ю. Все эти доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в приговоре.

8

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда при проведении судебного разбирательства являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бабушкина М.Ю. в краже денежных средств в сумме *** рублей у потерпевшей С.П.Т. с причинением последней значительного ущерба. При этом квалифицирующий признак значительности ущерба не вызывает сомнения у судебной коллегии, исходя из возраста и материального положения потерпевшей, которая нетрудоспособна, является пенсионером, получает пенсию в размере *** рублей.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что Бабушкину М.Ю. излишне вменен такой квалифицирующий признак как незаконное проникновение в жилище. При этом судебная коллегия исходит из того, что незаконность проникновения в жилище предполагает проникновение в жилое помещение против воли собственника или проживающего там лица. Однако Бабушкин М.Ю. в силу фактически родственных отношений с С.П.Т. в её присутствии пришел к ней в квартиру, при этом потерпевшая не возражала против его присутствия, а также не возражала против его передвижения по квартире, что подтверждается её показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании. Из этого можно сделать вывод, что Бабушкин М.Ю. находился в квартире потерпевшей не незаконно, а с согласия потерпевшей, следовательно, действия осужденного должны быть переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая Бабушкину М.Ю. наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, сведения о личности виновного и другие данные, указанные в приговоре, в том числе учитывает явку с повинной и возмещение имущественного ущерба потерпевшей в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Исходя из данных о личности Бабушкина М.Ю., на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить Бабушкину М.Ю. условное осуждение по приговору от 11 ноября 2010 года с применением положений ст. 70 УК РФ.

9

Кроме того, в вводной части приговора при указании на осуждение Бабушкина М.Ю. по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 24 января 2011 года судом допущена техническая ошибка, вместо п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ указано на осуждение Бабушкина М.Ю. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная ошибка не влияет на существо приговора, не ставит под сомнение его законность и подлежит исправлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Бабушкина М.Ю. и адвоката Саитова А.Т. удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2013 года в отношении Бабушкина М.Ю. изменить:

переквалифицировать действия Бабушкина М.Ю. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Бабушкину М.Ю. условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 11 ноября 2010 года и окончательно назначить Бабушкину М.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в вводной части приговора указать на осуждение Бабушкина М.Ю. по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 24 января 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Бабушкина М.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бабушкина М.Ю., его адвоката Саитова А.Т. и потерпевшей С.П.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: