Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 10-5034/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Высоких Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гончар Н.Б., осужденного Садардинова А.С, адвоката Корнева И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Галкова А.В., поданной в интересах осужденного Садардинова А.С, на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 21 августа 2013 года, которым:

САДАРДИНОВ А.С., родившийся *** года в г. ***, гражданин РФ, судимый 06 апреля 2005 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожденного из исправительной колонии по отбытии наказания 29 мая 2009 года,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 21 августа 2013 года.

Заслушав выступление осужденного Садардинова А.С, принявшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его адвоката Корнева И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Галкова А.В., государственного обвинителя Гончар Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2

Садардинов А.С. признан виновным в открытом хищении 29 мая 2013 года имущества потерпевшего А.Г.Д., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Садардинова А.С, адвокат Галков А.В. считает приговор суда необоснованным. Указывает, что с учетом обстоятельств дела, рассмотрения дела в особом порядке, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего, просившего не назначать Садардинову А.С наказание в виде реального лишения свободы, учитывая правила ч.З ст.68 УК РФ, суд мог назначить его подзащитному более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, о чем он и просит в своей жалобе. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно ч.б ст. 15 УК РФ возможно было изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мухачева А.А. отозвано им до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 - 389.18 УПК РФ, по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему были разъяснены и понятны.

Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Судебная коллегия считает, что порядок заявления данного ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, не нарушен.

Выводы суда о виновности Садардинова А.С. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу. Принятое судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Садардинова А.С по ч.1 ст. 161 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию им содеянного, подтверждена собранными по делу доказательствами, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении Садардинову А.С. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень

A3

3

общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в качестве которого правомерно указал рецидив преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых указал: признание им своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях Садардинова А.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и не находит оснований для признания его обстоятельством, смягчающим Садардинову А.С. наказание.

Срок наказания Садардинову А.С. обоснованно назначен с соблюдением положений части 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

Назначенное Садардинову А.С. наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении наказания Садардинову А.С, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Садардинова А.С, суд сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о назначении вида наказания и указанное адвокатом в обоснование своих доводов мнение потерпевшего о назначении наказания. Судебная коллегия не находит оснований для признания его обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, и влекущими изменение вида и срока назначенного Садардинову А.С наказания.

Вопрос о применении положений ч.б ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм УК РФ судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

4

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым.

По своему сроку назначенное Садардинову А.С. наказание является далеким от максимального, что не позволяет согласиться с доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости приговора.

Вид исправительного учреждения, где Садардинову А.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 чЛ ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 21 августа 2013 года в отношении Садардинова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галкова А.В. - без удовлетворения.

Судья