Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 10-4534/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М. судей Можина А.В., Автономова С. А. при секретаре Власовой Е.Ю.

с участием прокурора Тарасовой Н.П., адвоката Локтева Н.В., осужденного Файзуллина С.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Файзуллина С.Х., апелляционному представлению государственного обвинителя Суходоева А.Г. на приговор Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 июня 2013 года, которым

ФАЙЗУЛЛИН С.Х., родившийся ***года в городе ***, ранее судимый:

- 19 апреля 1996г. Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда с последующими изменениями, внесенными Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от 23 января 1997г. по п. "е, з, н" ч.2 ст. 102 УК РСФСР; ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 29 сентября 2008г. по постановлению Калининского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2008г. на 1 год 6 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. N87-ФЗ) на восемь лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

с исчислением срока отбытия наказания с 18 октября 2011г.;

в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Свитневой Н.М., выступления осужденного Файзуллина С.Х., адвоката Локтева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин С.Х. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) в особо крупном размере, массой 2017,82гр., смеси, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин) в особо крупном размере, массой 223,59гр., и гашиша (анаша, смола каннабиса), в особо крупном размере, массой не менее 989,63гр. Преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в результате проведения санкционированных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, указанная масса наркотических средств изъята из незаконного оборота представителями правоохранительных органов. Преступление совершено 18 октября 2011г. в городе Челябинске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также с несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости. Указывается на то, что при установлении отягчающего наказание обстоятельства, ошибочно определен вид рецидива, как особо опасный, в связи с этим неверно определен вид исправительного учреждения. Согласно ст.7.1 УК РСФСР преступление, предусмотренное ч.2 ст. 102 ч.2 п.п. "е, з, н" УК РСФСР относилось к категории тяжкого преступления. Таким образом, в действиях Файзуллина С.Х. на основании ст. 18 ч.2 п. "б" УК РФ должен быть опасный рецидив, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения за совершение особо тяжкого преступления, также при опасном рецидиве преступлений, отбытие наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, указывается также на то, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, объем наркотических средств, к сбыту которых приготовился Файзуллин С.Х., его личность. Также суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и назначил наказание в виде минимального срока, предусмотренного санкцией примененного уголовного закона, что не отвечает положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не соразмерно содеянному, и является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью.

В апелляционной жалобе осужденный Файзуллин С.Х., не соглашаясь с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Оспаривает выводы суда о том, что выдача наркотических средств была продиктована тем, что правоохранительные органы располагали сведениями о том, что в его пользовании есть гараж, и отсутствовала реальная возможность распорядиться хранящимися в гараже наркотическими средствами. Эти выводы не нашли своего подтверждения в показаниях свидетелей, в правовых документах о проведении ОРМ "Наблюдение", рапортах, а также явке с повинной. Ссылается на то, что задержание состоялось 18.10.2011 в 13.00 часов, а обыск в гараже проведен лишь в 22.00 часа того же дня. Почему на обыск не поехали сразу после задержания, если было известно о гараже, о наркотических средствах, свидетель Г.А.С. однозначного ответа в судебном заседании не дал, однако суд не отреагировал на этот факт. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Г.А.С. Так, свидетель указывает, что в разработке был Е.А.Н., после задержания которого, Файзуллин С.Х. исчез из поля зрения, но в тех же показаниях свидетель Г.А.С. говорит обратное, что после задержания Е.А.Н. наблюдение за Файзуллиным С.Х. велось ежедневно. Полагает, что противоречивые показания вызывают сомнения по поводу их достоверности и правдивости. По мнению осужденного, ОРМ "Наблюдение" в отношении него не проводилось, а было составлено в день задержания, что подтверждается показаниями свидетеля А.Р.Ш. о том, что 18.10.2011г. была получена оперативная информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Реализуя оперативную информацию 18.10.2011г. было проведено ОРМ "Наблюдение", под контролем Г.А.С.

Утверждает, что о наличии гаража, в котором хранились наркотические вещества и оружие, правоохранительные органы узнали после дачи им явки с повинной, написанной в 20 час. 10 мин., что обосновывает тот факт, что обыск проведен в 20 час. 20 мин., а не сразу после задержания. Вывод суда о том, что наркотические средства принадлежат ему, и что их выдача продиктована тем, что правоохранительные органы располагали сведениями о гараже, отсутствием реальной возможности распорядиться хранящимися в гараже наркотическими средствами опровергается показаниями свидетеля Редькина, однако они не приняты судом во внимание, никак не отражены в приговоре. Утверждает, что изъятый при задержании гашиш предназначался не ему, а таджику Ф., о чем свидетельствуют показания свидетеля Ш.А.В., однако суд во внимание их не принял. Суд огласил его показания, записанные при задержании без адвоката и неподтвержденные им в судебном заседании, чем нарушил требования п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Полагает, что оглашенные показания Ш.А.В. являются сомнительными, опровергаются его показаниями, данными в судебном заседании, а так же тем фактом, что следственные органы не сообщили в г. Санкт-Петербург о том, что им известны отправители наркотиков - гашиша в особо крупном размере. Этот факт, по его мнению, говорит о том, что следственные органы, знали, что первые показания Ш.А.В. сомнительны и не могли брать их во внимание. Полагает, что поскольку ранее вынесенным приговором установлено, что он добровольно выдал огнестрельное оружие и боеприпасы из гаража N *** сотрудникам УФСКН, то и по эпизоду обнаружения и изъятия наркотических средств из данного гаража, уголовное дело должно быть прекращено. Сведения о том, что органы следствия располагали сведениями о гараже, в уголовном деле отсутствуют.

Ссылаясь на показания следователя Р.А.А. в судебном заседании, указывает, что явка с повинной была принята до его задержания, он неоднократно предупреждал о скорейшем проведении осмотра гаража, так как наркотические средства, находившиеся в гараже, ему не принадлежащие, могли быть забраны в любое время.

Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку не получено ни одного доказательства свидетельствующего о приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства.

Просит учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, семейное положение, наличие постоянного места жительства и работы, где характеризуется положительно, тяжелое состояние здоровья. Указывает, что суд ошибочно применил особо опасный рецидив преступления, что повлияло на выводы суда при вынесении приговора. Кроме того суд не учел, что он писал ходатайство о досудебном соглашении о сотрудничестве, но после явки с повинной прокурор отказал в его удовлетворении. При подписании ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было подписано следователем Р.А.А. и прокурором, но судом было отказано в связи с обвинением в преступлении, наказание за которое предусмотрено до 20 лет лишения свободы. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают, что он всячески помогал следствию.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (с дополнениями) судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Файзуллина С.Х. в совершении указанного выше преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вина осужденного Файзуллина С.Х. помимо его собственных показаний, в которых он частично признался в незаконном хранении без цели сбыта гашиша, изъятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также героина и метамфетамина, о которых он сообщил в явке с повинной, установлена показаниями свидетелей Г.А.С., А.Р.Ш., свидетеля Ш.А.В., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Е.А.Н., вещественными доказательствами по делу, заключениями судебно-химических экспертиз, другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор суда построен на недопустимых доказательствах, что он не совершал приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, из которых героин и метамфетамин в особо крупном размере им были выданы добровольно сотрудникам правоохранительных органов, тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов. Ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия оснований не находит.

Так, из показаний свидетеля Г.А.С. следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Е.А.Н., была выявлена информация об осужденном, как лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств. По этому поводу было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого установлена встреча осужденного со свидетелем Ш.А.В. и передача последним осужденному пакета, после чего было проведено задержание, из салона автомашины изъят пакет с гашишем.

Эти обстоятельства подтверждены также результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", произведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные результаты оперативного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к уголовному делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Из оглашенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при отсутствии возражений от сторон, показаний свидетеля Е.А.Н. усматривается, что в течение некоторого времени он приобретал наркотики у осужденного.

Учитывая наличие противоречий в показаниях свидетеля Ш.А.В. в судебном заседании, заявившего о том, что пакет предназначался для " ***" ( Ф.), однако на его просьбу передать ему этот пакет он отказался, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, огласил показания свидетеля на предварительном следствии. Из этих показаний следовало, что по просьбе осужденного в г. Санкт-Петербурге он встретился с парнем по имени ***, который передал ему подарок для осужденного. По прибытию в г. Челябинск, он встретился с осужденным, передал ему пакет, они сели в автомашину осужденного, в которой их задержали, пакет изъяли.

Доводы осужденного о том, что суд не учел недопустимость показаний свидетеля Ш.А.В. на следствии, вызывающие у него сомнения, являются несостоятельными.

В приговоре суд привел показания Ш.А.В., данные, как на предварительном следствии, так и его показания в суде и дал им оценку в их совокупности с другими доказательствами, указав мотивы, по которым отверг доводы защиты о недопустимости показаний Ш.А.В.на следствии.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно критически с приведением в приговоре мотивов такого решения, отнесся к показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля О.О.В. о том, что утром 18 октября 2011г. он встречался с осужденным. Показания этого свидетеля не ставят под сомнение факт выявления причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств.

Оценив приведенные выше и иные исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу доказанности вины Файзуллина С.Х.

Действия Файзуллина С.Х. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов осужденного об освобождении его от уголовной ответственности, в связи с добровольной выдачей им наркотических средств из гаража, то они являются несостоятельными, поскольку освобождение лица от уголовной ответственности при добровольной выдаче им наркотических средств возможно лишь при совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Файзуллину С.Х. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес частичное признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем обращения с заявлением о явке с повинной, указав место хранения наркотических средств, наличие фактических брачных отношений, ***, постоянного места жительства, положительные характеристики, состояние здоровья, инвалидность 3 группы. Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, при указании вида которого суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречия, в конечном итоге, ошибочно указав на особо опасный рецидив.

Вместе с тем, поскольку Файзуллин С.Х. ранее по приговору суда от 19 апреля 1996г. осуждался за совершение тяжкого (согласно ст. 7.1 УК РСФСР) преступления, и вновь совершил особо тяжкое преступление, то в его действиях на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений. Соответственно в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого, а не особого режима. Судебная коллегия соглашается с доводами сторон в этой части и находит их подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены приговора в связи с его несправедливостью, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, так и для смягчения наказания, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия полагает, что назначенное Файзуллину С.Х. наказание в минимальных пределах санкции примененного уголовного закона в полной мере отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости. Выводы суда о невозможности применения положений ч.1 ст.62, ч.З ст. 68, ч.б ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 июня 2013г. в отношении Файзуллина С.Х.изменить,

исключить указание на особо опасный рецидив, признать в действиях Файзуллина С.Х. наличие опасного рецидива преступлений;

отбывание лишения свободы Файзуллину С.Х. назначить в исправительной колонии строгого режима;

тот же приговор суда в остальной его части оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи