Решение Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 7-922/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Разореновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Кашкаровой Т.Н. по жалобе Кашкаровой Т.Н. на решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 04 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области от 13 августа 2013 года индивидуальный предприниматель Кашкарова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 04 октября 2013 года указанное постановление отменено, материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кашкаровой Т.Н. по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области.

На данное решение Кашкаровой Т.Н. подана жалоба, в которой она просит отменить судебное решение в части возвращения административного дела на новое рассмотрение и вынести решение о прекращении производства по делу в отношении неё в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, указывает на то, что на момент вынесения судьей районного суда решения истек срок давности привлечения её к административной ответственности. Полагает, что судья районного суда в порядке подготовки дела к рассмотрению должен был установить правильность составления акта осмотра и соответствие ему постановления о возбуждении дела об административном

2

правонарушении и в соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Ссылается на то обстоятельство, что административному органу судом первой инстанции была предоставлена возможность восполнить недостатки, допущенные при вынесении постановления о назначении наказания, однако каких-либо доказательств, свидетельствовавших о совершении индивидуальным предпринимателем Кашкаровой Т.Н. вменяемых ей правонарушений в материалы дела представлено не было. Указывает на факт предоставлению ею фототаблицы, подтверждающей отсутствие режимных нарушений пожарной безопасности на АГЗС как в ходе административного разбирательства, так в ходе рассмотрения судом жалобы на постановление должностного лица.

В судебном заседании защитник Кашкаровой Т.Н. - Кузнецов И.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Кашкарова Т.Н., представитель ОНД N 3 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области, прокурор Ленинского района города Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таком положении считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о законности решения судьи об отмене постановления должностного лица и направлении данного административного дела на новое рассмотрение.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2013 года помощником прокурора Ленинского района города Челябинска Б.Е.В. с участием главного специалиста Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска Щ.Е.А.., инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности N 3 Р.Е.С. произведен осмотр территории АГЗС, расположенной по адресу: г. ***. По результатам

осмотра составлен акт, из содержания которого следует, что в помещении АГЗС отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, на ТРК отсутствуют самосрабатывающие огнетушителя, отсутствует схема движения транспортных средств по АГЗС, табличка "Заправка транспортных средств с работающим двигателем запрещена", жесткая буксировочная штанга, табличка с номером вызова пожарной охраны, знак "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено".

02 июля 2013 года на основании постановлений заместителя прокурора Ленинского района города Челябинска были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Кашкаровой Т.Н. по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми Кашкаровой Т.Н. вменяется 15 нарушений требований пожарной безопасности. При этом в указанных постановлениях содержится ссылка на акт осмотра от 18 июня 2013 года.

Постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области от 13 августа 2013 года индивидуальный предприниматель Кашкарова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Как следует указанного постановления 18 июня 2013 года в 11 часов 00 минут прокуратурой района совместно с ОНД N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области при проведении проверки установлено, что при эксплуатации помещений автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. *** нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

-в нарушение части 1 статьи 151 ФЗ-123 от 22 июля 2008 года, НПБ 111 -98 пункт 46 резервуары для хранения топлива не оборудованы системами контроля их герметичности,

- в нарушение части 1 статьи 151 ФЗ-123 от 22 июля 2008 года, НПБ 111-98 пункт 56 не определены приказом по предприятию периодичность испытаний на герметичность технологической системы топливного оборудования,

- в нарушение части 1 статьи 151 ФЗ-123 от 22 июля 2008 года, НПБ 111-98 пункт 56 не определены приказом по предприятию периодичность испытаний на герметичность технологической системы топливного оборудования,

- в нарушение пункта 438 Постановления Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года "О противопожарном режиме" отсутствует

11/

4

установленная техническая документация на сроки очистки и предремонтную подготовку технологического оборудования на АГЗС,

- в нарушение пункта 439 Постановления Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года "О противопожарном режиме" отсутствует технико-эксплуатационная документация на технологическое оборудование,

- в нарушение пункта 450 Постановления Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года "О противопожарном режиме" отсутствует схема движения транспортных средств по АЗС,

- в нарушение пункта 451 Постановления Правительства РФ N390 от 25 апреля 2012 года "О противопожарном режиме" отсутствует табличка "Заправка транспортных средств с работающим двигателем запрещена",

- в нарушение пункта 455 Постановления Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года "О противопожарном режиме" на АЗС отсутствует жесткая буксировочная штанга длиной не менее трех метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории АЗС,

- в нарушение пункта 458 Постановления Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года "О противопожарном режиме" на АЗС отсутствует инструкция действий персонала при возникновении пожара,

- в нарушение пункта 3 Постановления Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года "О противопожарном режиме" допускаются к работе лица, не прошедшие обучения мерам пожарной безопасности,

- в нарушение пункта 4 Постановления Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года "О противопожарном режиме" отсутствует лицо, ответственное за пожарную безопасность на АЗС,

- в нарушение пункта 6 Постановления Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года "О противопожарном режиме" отсутствуют таблички с номерами вызова пожарной охраны,

- в нарушение пункта 14 Постановления Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года "О противопожарном режиме" на АГЗС отсутствуют знаки пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено".

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности подпадают под действие части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, что

- в нарушение части 1 статьи 151ФЗ-123 от 22 июля 2008 года, НПБ 111 -98 пункт 97 на ТРК отсутствуют самосрабатывающие огнетушители,

- в нарушение части 1 статьи 151ФЗ-123 от 22 июля 2008 года, НПБ 111 -98 пункт 94* не обеспечено наружное пожаротушение не менее чем от двух водоисточников (пожарных гидрантов или противопожарного водоема общей вместимостью не менее 100м*30), расположенных на расстоянии не более 200 метров.

5

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности подпадают под действие части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Также в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 151 ФЗ-123 от 22 июля 2008 года, НПБ 111-98 пункт 96* в помещении АЗС отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Перечисленное нарушение требований пожарной безопасности подпадают под действие части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

Принимая решение о признании ИП Кашкаровой Т.Н. должностное лицо органа административного органа исходило из того, что факт совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно, актом осмотра от 18 июня 2013 года, постановлениями об административном правонарушении от 02 июля 2013 года.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, инспектором отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору указанные требования статьи 29.10 КоАП РФ не выполнены, поскольку объем указанных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности, вменяемых ИП Кашкаровой Т.Н. превышает объем нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте осмотра от 18 июня 2013 года. При этом оспариваемое постановление не содержит ссылок на иные доказательства, помимо акта осмотра от 18 июня 2013 года, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ИП Кашкаровой Т.Н. в совершении вменяемых ей нарушений требований пожарной безопасности. Такие доказательства отсутствуют и в представленных суду материалах.

При таком положении судья пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении индивидуального предпринимателя Кашкаровой Т.Н.

Отмена постановления должностного лица отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу не противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции был лишен возможности в полной мере проверить законность и обоснованность постановления должностного

т

лица ввиду непредставления ему подлинных материалов административного дела.

Доводы жалобы Кашкаровой Т.Н. о том, что суд должен был вынести решение о прекращении производства по делу в отношении неё в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отмены решения должностного лица послужили выявленные судом существенные нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отменяя постановление должностного лица по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов доказанности вины лица в совершении административного правонарушение, которое должно быть произведено при новом рассмотрении дела. По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы жалобы о представлении Кашакаровой Т.Н. доказательств отсутствия режимных нарушений пожарной безопасности на АГЗС как в ходе административного разбирательства, так в ходе рассмотрения судом жалобы на постановление должностного лица.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения судьей районного суда решения об отмене постановления должностного лица срок давности привлечения ИП Кашкаровой Т.Н. к административной ответственности истек, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть .вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ о пожарной безопасности - по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

7

В рассматриваемом случае состав вменяемого ИП Кашкаровой Т.Н. административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения, заключающегося в нарушении требований пожарной безопасности, выявлен должностным лицом отдела пожарной деятельности N 3, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 18 июня 2013 года в ходе осмотра эксплуатируемой ИП Кашкаровой Т.Н. территории АГЗС, расположенной по адресу: г. ***, о чем был составлен соответствующий акт осмотра. Следовательно, на момент вынесения судьей районного суда решения об отмене постановления должностного лица, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для правонарушений в сфере пожарной безопасности, не истек. При таким обстоятельствах, выводы суда о необходимости направления административного материала на новое рассмотрение являются правильными.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда в порядке подготовки дела к рассмотрению должен был установить правильность составления акта осмотра и соответствие ему постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и в соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

Исходя из смысла статьи 29.4 КоАП РФ об административных правонарушениях определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, может быть вынесено только при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Статья 29.4 КоАП РФ не предусматривает возможность возврата протокола при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, возврат постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву его неправильного составления либо неполноты представленных материалов являлся прерогативой государственного инспектора ОНД N 3 по пожарному надзору. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица лишен возможности принять процессуальное решение, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, поскольку исчерпывающий перечень решений, принимаемых

8

судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен статьей 30.7 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда не допущено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 04 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Кашкаровой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков