Постановление Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 3-872

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Забелина А.П. на решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Забелина А.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением дежурного ОР ДПС ОМВД России по ЗАТО г.Снежинск 74 ЕЕ N 629079 от 22 мая 2013 года Забелин А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 26 июля 2013 года, указанное постановление изменено; действия Забелина А.П. переквалифицированы с ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, размер ранее назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа снижен до 300 рублей.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Забелин А.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу решений не нахожу.

В силу части 1 ст. 12.19 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности Забелина А.П.) административным правонарушением является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-6 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В силу п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка. В соответствии с требованиями п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или

2

сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2013 года в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 45 минут у дома 21 по ул. Забабахина в г. Снежинске Забелин А.П., оставил автомобиль "Хундай Елантра", государственный регистрационный знак ***, для стоянки во дворе дома, расположив его так, что это повлекло невозможность движения (въезд или выезд) других транспортных средств, допустил, таким образом, нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, установленных п. 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения Забелиным А.П. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от 22.05.2013 года (л.д. 16); письменными объяснениями Забелина А.П. (л.д. 17); показаниями свидетеля С.Н.С. (л.д. 18, 30) и другими материалами дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Забелина А.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылки на то, что его автомобиль не создавал препятствия для движения каких-либо транспортных средств, в том числе для транспортного средства под управлением С.Н.С., поскольку она не собиралась двигаться к 4-му подъезду, а дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что С.Н.С ... не убедилась в безопасности маневра, несостоятельны и не являются основанием к отмене судебных решений.

При пересмотре дела по жалобе Забелина А.П. судьями установлено и материалами дела подтверждается, что Забелин А.П. оставил автомобиль "Хундай Елантра", регистрационный знак ***, для стоянки во дворе дома N21 по ул. Забабахина в г. Снежинске в дворовом проезде у бордюрного камня, при этом от тротуара слева до переднего колеса автомобиля Забелина А.П. оставалось 1,5 метра, а до заднего колеса - 2 метра, при ширине проезда 3 м., что повлекло невозможность движения (въезд или выезд) для других транспортных средств по указанному проезду, в том числе для транспортного средства под управлением С.Н.С..

При этом для квалификации действий по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ не имеет значение характер движения транспортных средств, которым создано препятствие для въезда или выезда, равно как и возможность сквозного проезда по участку дороги. В данном случае юридически значимым обстоятельством является то, что Забелин А.П., оставляя свой автомобиль для стоянки в проезде шириной 3 м., осознавал невозможность дальнейшего движения иных автомобилей в указанном месте, совершения ими каких-либо маневров; при этом оставление Забелиным А.П. автомобиля указанным образом повлекло невозможность движения иных транспортных средств.

3

Таким образом, действия Забелина А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов судей не имеется.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Забелина А.П. о том, что непосредственно при составлении схемы места совершения административного правонарушения он не присутствовал, как на то указано в решении судьи областного суда, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных решений. То, что схема составлена без участия Забелина А.П., не влечет недействительности указанных в ней сведений; со схемой места совершения административного правонарушения Забелин А.П. был ознакомлен, замечаний не высказал, такой возможности лишен не был.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения; наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание Забелин А.П. при вынесении постановления не оспаривал; копия постановления Забелину А.П. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

При пересмотре дела по жалобе Забелина А.П. его действия правомерно переквалифицированы судьями с ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства; положение лица, в отношении которого возбуждено дело, не ухудшено; подведомственность рассмотрения дела не изменена. Условия переквалификации соблюдены.

Назначенное Забелину А.П. наказание снижено и назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда Забелин А.П. участвовал, давал пояснения, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе

4

права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов законности и презумпции невиновности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ; оно отвечает требованиям ст. 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении жалобы Забелина А.П. судьей областного суда, Забелин А.П. при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких условиях дело правомерно рассмотрено судьей областного суда без участия Забелина А.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья областного суда дело проверил в полном объеме. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено. Содержание решения свидетельствует о том, что все доводы жалобы Забелина А.П. проверены судьей в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Доводы надзорной жалобы Забелина А.П. по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Надзорная жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Забелина А.П. оставить без изменения, жалобу Забелина А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда