Постановление Челябинского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 3-874

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу директора ООО Торговая фирма "Башмачок" Хафизовой Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г.Челябинска от 19 июля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 05 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО Торговая фирма "Башмачок" Хафизовой Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г.Челябинска от 19 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 05 сентября 2013 года, директор ООО Торговая фирма "Башмачок" ХафизоваР.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.П ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Хафизова Р.Г. просит отменить состоявшиеся по делу решения, считая их незаконными.

Копия жалобы направлялась в Межрегиональное управление в Уральском федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам Центрального Банка Российской Федерации (правопреемника Федеральной службы по финансовым рынкам) и ООО "Социальные технологии". В представленных на жалобу отзывах Межрегиональное управление и ООО "Социальные технологии" ссылаются на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

В соответствии с ч.П ст. 15.23.1 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

2

Из материалов дела усматривается, что Хафизова Р.Г., являющаяся директором ООО Торговая фирма "Башмачок", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 151, нарушила требования ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в срок, установленный указанной нормой, а также положением п.4.3 Устава ООО Торговая фирма "Башмачок", в период с 01.04.2013 года и не позднее 30.04.2013 года не выполнила обязанность по проведению очередного общего собрания участников общества. Очередное общее собрание участников общества проведено 14.05.2013 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хафизовой Р.Г. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении N 62-13-400/пр-ап от 13.06.2013 года (л.д. 3-5); объяснениями Хафизовой Р.Г.; заявлением участника ООО ТФ "Башмачок" - ООО "Социальные технологии"; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11-34); уставом ООО ТФ "Башмачок" (л.д. 35-44); уведомлениями о проведении очередного общего собрания участников ООО ТФ "Башмачок" от 11.04.2013 года за подписью директора общества Хафизовой Р.Г. и сведениями о направлении указанных уведомлений 12.04.2013 года (л.д. 84-95); протоколом N11 очередного общего собрания участников ООО ТФ "Башмачок" от 14.05.2013 года (л.д. 120, 122); протоколом N9 внеочередного общего собрания участников ООО ТФ "Башмачок" от 14.01.2012 года (л.д. 129-139) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Хафизовой Р.Г., как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Хафизовой Р.Г. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.П ст. 15.23.1 КоАП РФ, ссылки на то, что нарушение сроков проведения очередного общего собрания участников общества и положений ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не составляют объективной стороны правонарушения, установленного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, несостоятельны.

Ответственность, предусмотренная ч.П ст. 15.23.1 КоАП РФ, наступает в случае нарушения требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а также в случаях незаконного отказа в созыве общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, уклонения от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

3

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статья 34 указанного Закона предусматривает, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 5.1 Устава ООО ТФ "Башмачок" (в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором общества.

Пункт 4.3 Устава общества предусматривает, что очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год через 3 месяца после окончания финансового года, на очередном общем собрании утверждаются годовые отчеты, годовые бухгалтерские балансы общества, очередное собрание созывается исполнительным органом общества (л.д. 39).

Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

С учетом изложенного, общее собрание участников ООО ТФ "Башмачок" по итогам 2012 финансового года должно было быть проведено в соответствии с Уставом общества 01 апреля 2013 года, а в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не позднее 30 апреля 2013 года.

Однако в указанный период очередное общее собрание ООО ТФ "Башмачок" не проведено: ни 01.04.2013 года, как то предусматривает Устав общества, ни до 30.04.2013 года, как установлено Законом.

Уведомления о проведении очередного общего собрания участникам общества направлены исполнительным органом общества 12.04.2013 года, само собрание проведено 14.05.2013 года.

Таким образом, Хафизова Р.Г. не исполнила закрепленную законом и предусмотренную Уставом общества обязанность по созыву очередного общего собрания в установленный срок, не провела (незаконно уклонилась от проведения) очередное общее собрание участников ООО Торговая фирма "Башмачок" по итогам 2012 финансового года в указанный период, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

4

Доводы жалобы о том, что в судебных актах неправильно установлена объективная сторона административного правонарушения, необоснованны.

При квалификации действий Хафизовой Р.Г. по ч.П ст. 15.23.1 КоАП РФ судьями верно указано на нарушение Хафизовой Р.Г. сроков проведения очередного общего собрания, установленных ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4.3 Устава общества, а также установлено, что директором ООО ТФ "Башмачок" Хафизовой Р.Г. не исполнена возложенная на нее обязанность по принятию в установленный срок решения о созыве и проведении очередного общего собрания; в определенный Законом и Уставом срок очередное общее собрание не проведено, что, как верно указано судьей районного суда, свидетельствует об уклонении Хафизовой Р.Г. от проведения собрания в установленные сроки.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлен момент совершения административного правонарушения, безоснователен.

При рассмотрении дела судьи, с учетом положений Устава Общества, а также требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводам о том, что решение о созыве очередного общего собрания должно было быть принято директором общества не ранее 28.02.2013 года и не позднее 30.03.2013 года, само же очередное общее собрание по итогам финансового года должно было быть проведено через три месяца после окончания финансового года, т.е. 01.04.2013 года, но не позднее 30.04.2013 года, как того требует Закон.

Период, в течение которого Хафизовой Р.Г. как директором ООО ТФ "Башмачок", должны быть исполнены указанные обязанности по созыву и проведению общего собрания, установлен, сомнений в правильности не вызывает.

Ссылки в жалобе на наличие непредвиденных обстоятельств и объективных причин, препятствующих проведению очередного общего собрания в установленные сроки - до 30.04.2013 года, а именно, указание на произошедшее 15.02.2013 года в Челябинской области падение метеорита, в результате которого в здании магазина возникли разрушения, помещения магазина приведены в непригодное для торговли состояние, доводы жалобы о том, что сама Хафизова Р.Г. принимала меры к устранению разрушений, в связи с чем не могла своевременно подготовить финансовую документацию для проведения очередного общего собрания, несостоятельны и являются надуманными. Указанное обстоятельство не являлось обстоятельством, препятствующим директору ООО ТФ "Башмачок" Хафизовой Р.Г. принять решение о созыве общего собрания и провести очередное общее собрание в установленные Законом сроки, и не исключало ее обязанность по выполнению указанных действий.

В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им

5

административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ХафизоваР.Г. как директор ООО ТФ "Башмачок", т.е. его единоличный исполнительный орган, имела возможность принять меры для исполнения возложенных на нее обязанностей, однако все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства не приняла.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что судами не принято во внимание, что производство по делу возбуждено на основании обращения участника ООО ТФ "Башмачок" - ООО "Социальные технологии", в условиях длящегося корпоративного конфликта, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов и об отсутствии оснований для привлечения директора ООО ТФ "Башмачок" Хафизовой Р.Г. к административной ответственности.

В силу ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления юридических лиц.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Хафизова Р.Г. извещена надлежащим образом, была уведомлена о необходимости явки в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в УрФО; при этом в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении указано время и место его составления, разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении ХафизоваР.Г. присутствовала, права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ей разъяснены; копия протокола вручена Хафизовой Р.Г. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела Хафизовой Р.Г. также разъяснялись процессуальные права, которые она реализовала в полном объеме: давала объяснения, знакомилась с материалами дела, заявляла ходатайства, представляла доказательства, обосновывала свою позицию по делу, таким образом, Хафизова Р.Г. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Доводы жалобы об обратном несостоятельны и ничем не подтверждены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП

6

РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства данного дела выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно, что нашло отражение в судебных актах.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ч.ч. 2,3 ст.29.7 КоАП РФ, а именно не оглашен полностью протокол об административном правонарушении, не исследовались и не оглашались материалы дела, несостоятельны.

Часть 2 ст. 29.7 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не предусматривает безусловной процессуальной обязанности судьи по дословному оглашению материалов дела; представленные в материалы дела доказательства мировым судьей были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и им дана соответствующая правовая оценка. Необходимость дословного оглашения протокола законом также не установлена, кроме того из представленных материалов дела следует, что в ходе производства по делу ХафизоваР.Г. была ознакомлена с протоколом, копию протокола об административном правонарушении получила, таким образом ей было достоверно известно в чем она обвиняется.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Хафизова Р.Г., участвуя в рассмотрении дела лично, не была лишена возможности реализовать свои права в полном объеме. В судебном заседании ХафизоваР.Г. дала объяснения по делу, из которых следует, что она признала допущенное ею нарушение сроков проведения общего собрания, однако полагала указанное нарушение незначительным; кроме того, ХафизоваР.Г. представила письменные пояснения, которые были приобщены судьей к материалам дела, в судебном заседании. В исследовании представленных доказательств ХафизоваР.Г. также участвовала, не была лишена возможности выразить свое мнение относительно представленных материалов, с которыми, кроме того, она была ознакомлена до судебного заседания (л.д. 155).

Доводы жалобы о том, что поданные Хафизовой Р.Г. замечания на протокол судебного заседания возвращены мировым судьей без рассмотрения, не являются основанием для признания незаконными и отмены состоявшихся судебных решений.

Замечания на протокол судебного заседания, который ведется при рассмотрении дела об административном правонарушении, не приносятся, законом такая возможность не предусмотрена, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу, что правомерно разъяснено мировым судьей при возвращении замечаний на протокол, поданных Хафизовой Р.Г.

Указанные замечания Хафизовой Р.Г. приведены в жалобе, и при

7

пересмотре дела судьей районного суда получили оценку: судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что нарушений порядка рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Хафизовой Р.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, о том, что в результате действий Хафизовой Р.Г. не наступило неблагоприятных последствий, и в судебных решениях не указано какие негативные последствия могли наступить, не свидетельствуют о безусловной обязанности суда применить ст. 2.9 КоАП РФ в отношении указанного лица и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Состав указанного правонарушения является формальным, поэтому факт причинения вреда Хафизовой Р.Г., наступления неблагоприятных последствий не имеет правового значения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При назначении Хафизовой Р.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Хафизовой Р.Г. в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу не имеется.

При пересмотре дала по жалобе Хафизовой Р.Г. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.З ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка всем доводам апелляционной жалобы, содержится мотивированное решение по жалобе.

Доводы жалобы Хафизовой Р.Г. о том, что судьей районного суда дело рассмотрено не всесторонне, ее доводы, изложенные в жалобе, надлежащей оценки не получили, безосновательны.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об

8

административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13-30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г.Челябинска от 19 июля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 05 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО Торговая фирма "Башмачок" Хафизовой Р.Г., оставить без изменения, жалобу Хафизовой Р.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя ?о

областного суда