Постановление Челябинского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 3-902

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В. рассмотрев жалобу Котова А.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Котова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2013 года Котов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Котова А.Н., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок он одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств

2

невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2013 года в 10 часов 30 минут напротив дома 16/1 по ул. Сиреневый проезд в г. Магнитогорске Челябинской области водитель транспортного средства - автомобиля марки "Санг Ионг", государственный регистрационный знак ***, Котов А.Н. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно, совершив наезд на стоящий автомобиль "Опель", государственный регистрационный знак ***, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Котовым А.Н. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74АНN201742 от 16 апреля 2013 года (л.д. 3), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 16 апреля 2013 года (4), схемой места совершения административного правонарушения от 16 апреля 2013 года (л.д. 7), объяснениями Котова А.Н. (л.д. 9, 18-19), письменными показаниями К.А.В ... (л.д. 6), К.А.С.., К.Н.А ... (л.д.7) и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судей не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Котова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы. об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как следует из материалов дела, 16 апреля 2013 года дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области А.В.Л.., прибыв по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Сиреневый проезд, д. 16/1 для оформления факта дорожно-транспортного происшествия, установил, что неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль "Опель", государственный регистрационный знак ***, после чего в

3

нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не принимались меры к вызову в судебное заседание К.А.В.., не является основанием для отмены судебных актов.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места ДТП; состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему). Кроме того, материальный ущерб в данной ситуации причинен в результате ДТП, а не в связи с оставлением Котовым А.Н. места

ДТП.

Непривлечение в ходе судебного рассмотрения дела указанного лица в качестве потерпевшего по делу на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило.

Кроме того, ходатайства о допросе К.А.В ... Котов А.Н. не заявлял. Сведений о том, чтобы К.А.В ... возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановлений по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Указание в постановлении мирового судьи времени и места совершения административного правонарушения 16 февраля 2013 года по ул. Сиреневой, является явной технической опиской, не свидетельствует о существенном нарушении ст. 29.10 КоАП РФ и не влечет отмену судебных актов. Материалами дела достоверно подтверждено, что факт оставления места ДТП водителем Котовым А.Н., который является участником ДТП, имел место 16 апреля 2013 года в 10 часов 30 минут напротив дома 16/1 по ул. Сиреневый проезд в г. Магнитогорске Челябинской области.

Постановление о назначении Котову А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения,

4

предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Котову А.Н. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Котов А.Н. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Котова А.Н., оставить без изменения, жалобу Котова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда