Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 11-6734/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Терюшовой О.Н., Шалиевой И.П.

при секретаре Полевковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску уполномоченного представителя общего собрания собственников многоквартирного дома Мясоедова Ю.В. к ООО "Теплоэнергетика" о признании проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя соответствующим нормам и правилам, возложении обязанности принять в эксплуатацию узел учета тепловой энергии и начислять плату за фактически потребленную энергию, пересчитать плату за отопление и нагрев воды с апелляционной жалобой ООО "Теплоэнергетика" на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика ООО "Теплоэнергетика" -Миловановой В.А., Блинова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, истца - Мясоедова Ю.В., представителей третьего лица ООО "Комфорт" -Копыловой С.Н., Третьяковой К.В., представителя третьего лица ООО "Горэлектро" - Зиновьева А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уполномоченный представитель общего собрания собственников многоквартирного дома N *** Мясоедов Ю.В. обратилсь в суд с иском к ООО "Теплоэнергетика" о признании проекта узла учёта тепловой энергии и теплоносителя на базе измерительного комплекса "ЭЛЬФ-03", выполненного ООО "Горэлектро" соответствующим требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя NВК-4936 от 12 сентября 1995 года, техническому заданию на проектирование, действующим нормам и правилам технической документации на приборы учета и подлежащим согласованию; о возложении на ответчика обязанности принять в эксплуатацию указанный узел учёта тепловой энергии, установленный по адресу *** и начислять плату за фактически потреблённую тепловую энергию из расчета количества, определенного в соответствии с показаниями данного прибора учета,

II*

произвести перерасчёт платы за отопление и нагрев воды за период с 01 февраля 2012 года по день принятия в эксплуатацию указанного прибора учета исходя из его показаний.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2010 года на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N *** было принято решение, в том числе об установке в доме общедомового прибора учета тепловой энергии. Для исполнения требований законодательства, управляющая компания дома обратилась к ответчику с запросом о предоставлении технических условий, которые были получены 24 июня 2011 года, выполненный ООО "Горэлектро" проект согласован не был. В декабре 2011 года общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя на базе измерительного комплекса "ЭЛЬФ-03" был установлен, однако от участия в комиссии по принятию данного прибора учета ответчик уклонился, в эксплуатацию прибор принят не был, жителям дома плата за тепловую энергию продолжает начисляться по нормативам.

В судебном заседании истец Мясоедов Ю.В. поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика ООО "Теплоэнергетика" Исаев С.Г., Иванов В.Н., Милованова В.А., Ильюшенко М.Ю. исковые требования не признали, так как проект, представленный истцом, требует доработки, узел учета не соответствует технической документации, монтаж произведен по несогласованному с энергоснабжающей организацией проекту.

Представитель третьего лица "Управляющая компания "Комфорт" (далее по тексту "УК "Комфорт") - Оверин Н.А. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО "Горэлектро" - Зиновьев А.В. исковые требования Мясоедова Ю.В. поддержал.

Представители третьего лица ООО "Комфорт", Уральского Управления Ростехнадзора при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Теплоэнергетика" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ответ на предложение ООО "УК

2

Комфорт" согласовать проект узлов учета направило последней замечания с указанием на необходимость уточнить расчеты, устранять указанные замечания ООО "УК Комфорт" отказалось, самовольно установив узел учета без согласования с ООО "Теплоэнергетика". Указывает, что установленный прибор учета имеет недопустимый уменьшенный диаметр расходомера, не обеспечивает (превышает) требования технического задания на проектирование по величине гидравлического сопротивления узла учета и не обеспечит качественное теплоснабжение дома, повлечет нарушение гидравлического режима теплосетей, теплоснабжение будет неудовлетворительным, потребление энергии увеличится. Также ссылается на то, что судом неправомерно не был принят расчет потерь напора, выполненный ОГУП "Энергосбережение", проект истца содержит ошибки, неправомерно основан на рекламных каталогах, письмах и разъяснениях производителя. Кроме того указывает, что судом не учтено обстоятельство, что согласно Правил учета тепловой энергии и теплоносителя NВК-4936 все разногласия между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор (в настоящее время Ростехнадзор).

Третье лицо ООО "Комфорт" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

В обоснование указывает, что подготовленный ООО "Горэлектро" проект соответствует требованиям нормативной и технической документации, а также техническому заданию, выданному заказчиком. Исходные данные в техническом задании взяты из типового проекта на многоквартирный дом серии 1-464-А17.

В суд апелляционной инстанции явились истец Мясоедов Ю.В., представители ответчика ООО "Теплоэнергетика" Блинов С.А., Милованова В.А., третьих лиц ООО "Горэлектро" - Зиновьев А.В., ООО "Комфорт" - Копылова С.Н., Третьякова К.В.

Третье лицо - Уральское Управление Ростехнадзора в суд апелляционной инстанции представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено, направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (т.4 л.д. 114,118,119).

Третье лицо ООО "Управляющая компания "Комфорт" исключено из числа участников судебного разбирательства в связи с ликвидацией юридического лица без правопреемства (т.4 л.д.5-24, 57 об.,58).

3

Судебная коллегия с учетом мнения присутствующих на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица - Уральского Управления Ростехнадзора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами 15 августа 2010 года внеочередным общим собранием собственников помещений дома N *** принято решение об установке общедомовых (коллективных) приборов учета воды и тепловой энергии за счет средств собственников (т.1 л.д.7).

02 марта 2011 года и 24 марта 2011 года управляющая компания указанного дома - ООО "УК Комфорт" обратилась к ООО "Теплоэнергетика" с просьбой предоставить технические условия на установку указанных приборов учета (т.1 л.д.62, 63).

После длительной переписки и обращения в надзорные органы 24 июня 2011 года ООО "Теплоэнергетика" выдало ООО "УК Комфорт" указанные технические условия сроком действия 1 год со дня их выдачи (т. 1 л.д. 64-78).

28 июля 2011 года разработчиком утвержден проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя на базе измерительного комплекса "ЭЛЬФ-03" на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, выполненный по договору подряда, заключенному между ООО "УК Комфорт" и ООО "Горэлектро" (т.1 л.д.89-129).

21 июля 2011 года ООО "Теплоэнергетика" представила замечания на проект, в ответ на замечания в проект были внесены частичные изменения. Письмом от 09 сентября 2011 года ООО "Теплоэнергетика" отказалось от согласования проекта со ссылкой на нарушения ГОСТа, невыполнение плана (блок)-схемы и указав другие недочеты (т.1 л.д. 80,84).

В замечаниях ООО "Горэлектро" на несогласование проекта, указало, что диаметр расходомера подбирается по рекомендациям производителя, исходя из рабочего расхода, причем учитываются и зимние, и летние условия работы. При повышении диаметра расходомера

4

неизбежны проблемы в летнее время - погрешность будет значительно выше допустимой.

После рассмотрения замечаний ООО "Горэлектро" ООО "Теплоэнергетика" в письме от 14 октября 2011 года N 1447 сообщило, что согласование проекта откладывается, так как не выполнены технические условия, выданные теплоснабжающей организацией, а именно несоответствие тепловых нагрузок в технических условиях, техническом задании и используемых в проекте при расчетах потерь (т.1 л.д.85,86, 88).

Согласно акту от 12 декабря 2011 года в доме N *** установлен к 01 декабря 2011 года общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии (т.1 л.д. 15), который состоит: из счетчика холодной и горячей воды (ZENNER), турбинные тип WP, Qn 15 м 3/час. Dn 50мм, заводской номер 834591 -паспорт (т.1 л.д. 145-147), счетчик холодной и горячей воды (ZENNER), турбинные тип WP, Qn 15 м 3/час. Dn 50мм заводской номер 100825, 834591 - паспорт (т. 1 л.д. 142-144), вычислитель "Эльф-03", заводской номер 42663311 - паспорт (т. 1 л.д. 131-136); счётчик воды крыльчатый МТ заводской номер 5765916 - паспорт (т. 1 л.д. 138-141); комплект термометров сопротивления - паспорт (т. 1 л.д. 137).

Установленные приборы включены в Государственный реестр средств измерений России, срок поверки не истёк.

В эксплуатацию данный тепловой узел ООО "Теплоэнергетика" принят не был.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из позиции ООО "Горэлектро", изложенной в вышеуказанных письмах о несогласии с доводами ООО "Теплоэнергетика", а также из того, что не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что выбранный диаметр расходомера 50 см. приведёт к разбалансировке теплоснабжения дома и всей системы теплоснабжения города, не позволит теплоснабжающей организации предоставлять надлежащее качество коммунальных услуг, не обеспечит безопасную эксплуатацию оборудования дома и энергетической системы города. При этом, суд учел, что в настоящее время на различных домах одинаковой серии, где установлены узлы учёта тепловой энергии, используются расходомеры с различным диаметром, в том числе, и ДУ50, проекты с такими диаметрами расходомеров были согласованы теплоснабжающей организацией и прошли государственную экспертизу.

Разрешая завяленные требования, суд вошел в обсуждение

5

ft Is

вопросов, относящихся к области специальных познаний.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд должен назначить экспертизу. Такая экспертиза по настоящему делу судом не была назначена.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2013 года была назначена судебная экспертиза проектной документации, проведение данной экспертизы было поручено экспертам ООО "Челинформцентр" Е.А.А.., Д.А.Д ... (т. 3 л.д. 192-198).

При проведении судебной экспертизы в нарушение требований законодательства эксперт Евсекова А.А. самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы, и сделал выводы в своем заключении не на основании материалов гражданского дела, а на основании расчетов и документов, представленных эксперту лично ответчиком, третьими лицами ООО "Комфорт" и "Горэлектро", а также ни на один вопрос, поставленный судебной коллегией перед экспертом, не дан исчерпывающий ответ (т.З л.д.249-274,т.4 л.д.31-38).

При указанных обстоятельствах, заключение эксперта Е.А.А ... не отвечает требованиям, установленным законодательством, и не может быть принято во внимание, как доказательство, отвечающее требованиям достаточности и достоверности.

Согласно экспертному заключению от 11 октября 2013 года составленному экспертом Романовой М.Г. в рамках назначенной в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторной экспертизы, представленный проект на узел учета тепловой энергии и теплоносителя на базе измерительного комплекса "ЭЛЬФ-03", выполненного ООО "Горэлектро" не соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя NВК-4936 от 12 сентября 1995 года, так как данные расходомеров должны быть приняты по Государственному реестру средств измерений, а также по паспорту. Данные сайта поставщика не являются достоверными данными, которые могут быть использованы для расчетов. Сопротивление расходомера по паспортным данным в 6 раз превышает указанное в расчетах.

Проект не соответствует заданию на проектирование, так как в

6

задании указаны допустимые потери давления на узле учета тепловой энергии 2,5 м в.ст., расчетные потери давления на узле учета составят 4,98 м в.ст., то есть в 2 раза больше.

Кроме того эксперт обратил внимание, что с 01 января 2013 года выбор расходомера необходимо производить в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012.

На вопрос присутствуют ли ошибки в расчете потерь, выполненном на листах 13-18 документа "Проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя на базе измерительного комплекса "Эльф-3" 205.А-023-Пр.06.11", если да то какие? Эксперт ответила, что ошибки присутствуют, в результате которых расходомер выбран заниженного диаметра условного прохода, что сделало невозможным согласование проекта, в том числе без корректировки исходных данных (т.4 л.д. 103-107).

Таким образом, при проведении экспертизы экспертом установлено, что проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя на базе измерительного комплекта "Эльф-03", выполнен ООО "Горэлектро", без учета технических условий, выданных ООО "Теплоэнергетика", что подтверждает обоснованность выставленных в письме ответчика об отказе в согласовании проекта от 14 октября 2011 года (т.1 л.д.88).

Указанные обстоятельства подтверждаются техническими условиями и техническим заданием (т.1 л.д. 78,92,93), уведомлением, выданным экспертом Е.А.А ... и ее показаниями (т.4 л.д.35-38, 60об.), показаниями эксперта Романовой М.Г. (т.4 л.д. 162), представленными ООО "Горэлектро" в ходе первоначальной экспертизы расчетами на основании уточненных исходных данных, соответствующих типу многоквартирного дома (т.З л.д.254-259), а также отзывом на апелляционную жалобу ООО "Комфорт", в котором сообщается что проектировщик использовал исходные данные из технического задания, которые были взяты из типового проекта на многоквартирный дом (т.2 л.д.210).

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.

Проектная документация представляет собой документацию,

7

содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу в том числе: технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно приведенным нормам законодатель возлагает на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность предоставить технические условия, исходные данные которого должны обязательно учитываться при разработке проекта, в том числе и узла учета тепловой энергии.

Утверждения третьего лица ООО "Комфорт" и ООО "Горэлнктро" о правомерности в техническом задании и как следствие в проекте, использовать иные исходные данные чем определенные техническими условиями энергоснабжающей организации основаны на ошибочном применении и толковании норм права, в том числе Инструкции о составе, порядке разработки, согласовании и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий", введенной в действие постановлением Госстроя N 79 от 17 декабря 1999 года.

8

Доводы истца, представителей третьих лиц ООО "Комфорт" и ООО "Горэлектро" о допустимости при разработке проекта использовать сведения, содержащиеся в каталогах производителей, размещенных на сайтах в сети Интернет и их достоверности судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В согласно таблице 1 "Виды эксплуатационных документов", Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.601-2006 "Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 июня 2006 года N118-ст, паспорт является эксплуатационным документом, удостоверяющим гарантированные изготовителем, значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, а также сведения о сертификации и утилизации изделия.

Согласно пункту 4.3 названного ГОСТа 2.601-2006 эксплуатационные документы, поставляемые с изделием, должны полностью ему соответствовать.

Таким образом, иные сведения, отличные от содержащихся в паспорте изделия, не могут признаваться достоверными и быть использованы при проектировании, как характеристики соответствующего технического изделия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что указанные выше доказательства отвечают требованиям, предусмотренным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми и достаточными, на основании чего приходит к выводу о несоответствии проекта узла учета тепловой энергии техническим условиям, техническому заданию, Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, поскольку он выполнен без учета данных технических условий, отличных от данных технического задания, составленного заказчиком. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании проекта узла учёта тепловой энергии и теплоносителя на базе измерительного комплекса "ЭЛЬФ-03", выполненного ООО "Горэлектро" соответствующим требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя NВК-4936 от 12 сентября 1995 года, техническому заданию на проектирование, действующим нормам и правилам технической документации на приборы учета и подлежащим

9

согласованию.

Поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя на базе измерительного комплекса "ЭЛЬФ-03" был установлен в декабре 2011 года по адресу ***, в нарушение п.7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, без согласования с энергоснабжающей организацией, то отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности принять в эксплуатацию указанный узел учёта тепловой энергии и начислять плату за фактически потреблённую тепловую энергию из расчета количества, определенного в соответствии с показаниями данного прибора учета.

Также отсутствуют основания для перерасчёта платы за отопление и нагрев воды за период с 01 февраля 2012 года, исходя из его показаний.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2013 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований уполномоченного представителя общего собрания собственников многоквартирного дома Мясоедова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" отказать.

Председательствующий: СУДЬИ:

10