Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-10969/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Силаевой А.В., Нилова С.Ф.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ишмаева В.В. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ишмаеву В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Ишмаева В.В. и его представителя Ивановой Т.В. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Тихоновой СИ., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Ишмаеву В.В. (с учётом уточнений) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.63).

Требования по иску мотивированы тем, что Ишмаев В.В. не исполняет решение Коркинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2006 года, которым в пользу ОАО "Сбербанк России" с Ишмаева В.В., Шатунова В.В., Насибулина В.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 4550710530 от 15.04.2004 года в размере *** рубля 39 копеек. На основании исполнительных листов, выданных Коркинским городским судом в отношении солидарных должников, отделом судебных приставов г. Коркино 13 октября 2006 года были возбуждены исполнительные производства. Однако, до настоящего времени задолженность со стороны заёмщика Ишмаева В.В. не погашена. По состоянию на 20 июня 2013 года задолженность составляет *** рублей 08 копеек. Сумма задолженности по процентам за пользование

2

чужими денежными средствами, за последние 3 года, составляет *** рубля 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца Тихонова СИ. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ишмаев В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, о чём представил письменное заявление (л.д.30-35,62,80).

Представитель ответчика Иванова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения Ишмаева В.В. на иск.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил полностью. Взыскал с Ишмаева В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля 39 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 66 копеек, а всего взыскал *** рубля 05 копеек.

В апелляционной жалобе Ишмаев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно не учёл представленные ответчиком возражения на иск. Указывает на то, что кредитный договор, по которому в пользу Банка в 2006 году была взыскана задолженность, был оформлен мошенническим путём, по уголовному делу в отношении А.Г.С. он (Ишмаев В.В.) является потерпевшим. Также ссылается на то, что в период с января 2008 года по 2013 год каких-либо исполнительных производств в отношении него не имелось, что установлено вступившими в законную силу судебными актами -Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 16 января 2013 года и Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2013 года. Полагает, что в мае 2013 года Коркинским городским отделом судебных приставов незаконно возбуждено исполнительное производство за пределами трёхлетнего срока давности, исполнительное производство возбуждено на основании недействительного исполнительного листа. Полагает, что в данном случае его вина в неисполнении обязательства отсутствует. Никаких денежных средств от Банка он не получал, Банк до 2012 года не проявлял интереса к взысканию задолженности, никаких исполнительных производства в

отношении Ишмаева В.В. на исполнении не находилось. Полагает, что в действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом. Также указывает на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемых процентов.

Заслушав объяснения ответчика Ишмаева В.В. и его представителя Ивановой Т.В., представителя истца ОАО "Сбербанк России" Тихоновой СИ., показания свидетеля К.М.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что решением Коркинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2006 года расторгнут кредитный договор от 15 апреля 2004 года, заключенный между ОАО АК "Сбербанк РФ" в лице Коркинского отделения N 6930 и Ишмаевым В.В., в пользу Банка взыскана солидарно с Ишмаева В.В., Шатунова В.В., Насибулина В.В. сумма задолженности, с учетом уплаченной госпошлины, в размере *** рубля 39 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2006 года.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика за последние три года процентов, начисленных на сумму основного долга, процентов и судебных расходов, в связи с неисполнением Ишмаевым В.В. решения суда.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным и не противоречащим позиции данной нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день

4

предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана сумма основного долга по кредитному договору, процентов, неустойки и распределены судебные расходы, истец, с целью компенсации своих финансовых потерь, был вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные Банком требования, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил своё обязательство по возврату суммы долга, а также процентов, неустойки и судебных расходов, взысканных на основании решения суда.

При этом судом правомерно не принял во внимание доводы ответчика о неполучении им в Банке денежных средств по кредитному договору. Выводы суда об этом достаточно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, из материалов дела следует и установлено решением Коркинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2006 года, что по кредитному договору N 4550710530 от 15.04.2004 года Ишмаев В.В. получил кредит в сумме *** рублей, на срок по 15.04.2009 года, под 19% годовых, которые обязался возвращать не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. В качестве обеспечения исполнения

5

обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 15.04.2004 года между Банком и Шатуновым В.В. был заключён договор поручительства N 9574, между Банком и Насибулиным В.В. - договор поручительства N 9575. В связи с ненадлежащим исполнением Ишмаевым В.В. своего обязательства по погашению кредита и уплате процентов Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Ишмаев В.В. является в данном случае потерпевшим, что кредит был получен мошенническим путём А.Г.С., что лично он денежных средств от Банка не получал, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга. Возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования по день фактической уплаты долга предусмотрена частью 4 пункта 51 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6\8.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и фактически выплаченных в счет погашения долга ответчиком сумм.

Данный расчет судебной коллегией проверен и признаётся правильным, поскольку подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования Банка обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с января 2008 года по 2013 год каких-либо исполнительных производств в отношении него не имелось, что в мае 2013 года Коркинским ГОСП незаконно, на

6

основании недействительного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство за пределами трёхлетнего срока давности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции судебного пристава-исполнителя К.М.С. следует, что исполнительное производство о взыскании с Ишмаева В.В. задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" было возбуждено единожды 16 октября 2006 года на основании заявления взыскателя. Данное исполнительное производство не оканчивалось, никаких постановлений об этом не выносилось, исполнительный лист находился в производстве судебных приставов-исполнителей Коркинского ГОСП Ч.О.С. и В.А.В.., в 2008, 2010, 2011 годах по данному исполнительному производству велась работа, делались запросы, выносились соответствующие постановления. В связи с утратой исполнительного производства в 2012 году Коркинское ГОСП обращалось за выдачей дубликата исполнительного листа, однако впоследствии исполнительное производство вместе с подлинным исполнительным листом нашлось. Также из показаний указанного свидетеля следует, что в 2013 году исполнительное производство в отношении Ишмаева В.В. не возбуждалось вновь, а лишь информация о данном исполнительном производстве была внесена в электронную базу данных Коркинского ГОСП в связи с тем, что подлинное исполнительное производство было найдено в ГОСП.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К.М.С. у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательные и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (решением Коркинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2006 года, подлинными материалами исполнительного производства, возбужденного Коркинским ГОСП 13 октября 2006 года на основании исполнительного листа, выданного Коркинским городским судом в отношении должника Ишмаева В.В.).

Ссылки апеллянта на Постановление Президиума Челябинского областного суда от 16 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2013 года судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения суда. Данные судебные акты касались выдачи дубликатов исполнительного листа. Однако при разрешении настоящего спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами данные судебные акты не имеют преюдициального значения, поскольку исполнительное производство в отношении Ишмаева В.В. найдено.

Из указанного исполнительного производства не следует, что оно оканчивалось или прекращалось. Исполнительный лист предъявлен в пределах срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с чем, положения ст. 207 ГК РФ о прекращении дополнительного обязательства в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию к сложившимся правоотношениям применению не подлежат.

Кроме того, доказательств просрочки кредитора и как следствие, оснований для применения положений ч.З ст. 406 ГК РФ, материалы дела не содержат. Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Доводы апеллянта о возбуждении исполнительного производства на основании недействительного исполнительного листа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Кроме того, как следует из объяснений Ишмаева В.В. и его представителя Ивановой Т.В., жалобы заявителя на действия судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения как судом первой инстанции решением от 29 августа 2013 года, так и судом апелляционной инстанции определением от 19 ноября 2013 года. Таким образом, доказательств незаконности возбуждения исполнительного производства в отношении Ишмаева В.В. последним, в нарушении требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С доводами апеллянта об отсутствии его вины в неисполнении обязательства судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Ишмаеву В.В. было известно о вынесенном 27 сентября 2006 года Коркинским городским судом Челябинской области решении о взыскании с него задолженности по кредитному договору. На указанное решение суда Ишмаевым В.В. была подана кассационная жалоба, оставленная без удовлетворения 27 ноября 2006 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда.

Из материалов исполнительного производства также следует, что Ишмаев В.В. знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании с него в пользу Банка по решению Коркинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2006 года задолженности. Доказательств обратного Ишмаевым В.В. не представлено.

8

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях Банка злоупотребления правом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы носят характер ничем не подтверждённых предположений.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апеллянта о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ в части снижения взыскиваемой суммы процентов.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку взыскиваемая сумма процентов соразмерна основному долгу.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 333 ГК РФ, для снижения суммы процентов судебная коллегия также не находит. Доводы Ишмаева В.В. о несоразмерном характере неустойки допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, имеют также компенсационную природу.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для снижения суммы процентов необходимо установить, компенсирует ли определенная судом сумма последствия неправомерного удержания денежных средств, в том числе и связанные с их обесцениванием вследствие инфляции.

Как видно из решения суда первой инстанции, при расчете суммы процентов судом применена ставка 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

9

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что размер взыскиваемых процентов носит несоразмерный характер, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о чрезмерно высоком размере взыскиваемой неустойки.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности с 2006 года не предпринимал, каких-либо доказательств чрезмерного характера взыскиваемых процентов не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчиком Ишмаевым В.В. не было представлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения

10

суммы начисленных процентов судебная коллегия не усматривает.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, в соответствии с требованиями 98 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ишмаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: