Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-11283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С, Рогожина СВ.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" на заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 августа 2013 года по иску Архипова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Архипова В.А. - Фомичевой С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" - Рябчикова В.Б., просившего в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов В.А. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" (далее - ООО "ИСК Евро-Полис) о возмещении ущерба в размере *** копеек, судебных расходов: по дефектовке в сумме *** рублей, по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.61).

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО "ИСК Евро-Полис" был заключен договор страхования автомобиля Киа Соул, государственный номер ***. В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Истец произвел ремонт принадлежавшего ему автомобиля Киа Соул в автокомплексе "Хоккайдо". Стоимость восстановительного ремонта составила ***июля 2013 года страховщик выплатил страховое возмещение в сумме ***

2

*** копеек. В выплате остальной части страхового возмещения отказано.

Истец Архипов В.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца Фомичева СЮ. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" в судебное заседание не явился.

Суд постановил заочное решение, которым взыскал с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Архипова В.А. страховое возмещение в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по дефектовке в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере ***

В апелляционной жалобе ООО "ИСК Евро-Полис" просит заочное решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчик в добровольном порядке исполнил свое обязательство в полном объеме, а истец не выполнил обязательства по договору страхования в части предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику. Также полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств и размера заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определением от 22 октября 2013 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца Архипова В.А. - Фомичевой С.Ю., представителя ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" - Рябчикова В.Б., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а исковые требования Архипова В.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в

3

/

отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Установленный приведенными нормами порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания направлен на обеспечение права упомянутых лиц на участие в судебном заседании путем заблаговременного информирования их о времени и месте заседания суда, на обеспечение возможности предоставить возражения и доказательства в отношении разрешаемого спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При

этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 13 августа 2013 года предварительное судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела назначено на 09:00 часов 23 августа 2013 года (л.д. 21).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 23 августа 2013 года ответчик ООО "ИСК Евро-Полис" в предварительное судебное заседание не явился. По результатам проведения предварительного судебного заседания рассмотрение дела по существу назначено на 09:10 часов 23 августа 2013 года (л.д. 72).

При этом доказательства тому, что ответчик ООО "ИСК Евро-Полис" был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 09:10 часов 23 августа 2013 года, путем направления ему судебного извещения почтой или иным способом, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из протокола судебного заседания от 23 августа 2013 года, следует, что судом было принято уточнённое исковое заявление. Сведений о вручении копии данного уточнённого искового заявления ответчику материалы дела также не содержат.

Кроме того, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства только в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, оснований считать, что ответчик ООО "ИСК Евро-Полис" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и судом первой инстанции были созданы все условия для реализации его права на участие в судебном заседании, не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ООО "ИСК Евро-Полис", не извещённого о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием, влекущим отмену заочного решения суда первой инстанции.

5

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2012 года между Архиповым В.А. и ООО "ИСК Евро-Полис" был заключен договор страхования N 005-005-001088/12 принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля Киа Соул, государственный номер ***, по рискам "ущерб, хищение и угон". Срок действия договора - с 16 августа 2012 года по 15 августа 2013 года. Страховая сумма по договору составляет *** рублей. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования назван страхователь, а в случае полной гибели и угона выгодоприобретателем является "Кредит Европа Банк" (ЗАО) (л.д.5,6,9).

В силу договора страхования между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В период действия договора страхования, 19 апреля 2013 года в 18 часов 50 минут в г. Челябинске на перекрестке ул. Косарева - ул. Бр. Кашириных произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Киа Соул, государственный номер ***, под управлением Архипова В.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 7).

После наступления страхового случая Архипов В.А. направил страховщику все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (л.д. 10).

6

В обоснование размера ущерба истец представил заказ-наряд от 17 мая 2013 года, выполненный ИП Прапорщик Д.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, государственный номер ***, составила *** рублей (л.д. 12).

Не согласившись с размером заявленного Архиповым В.А. ущерба, ООО "ИСК Евро-Полис" представило экспертное заключение ЗАО РАО Эксперт от 06 мая 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила *** копеек (л.д.32-52).

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере ***копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2013 годаN 1089 (л.д. 30).

При этом определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, страховщик уменьшил сумму ущерба, установленного в заключении ЗАО РАО "Эксперт", на стоимость устранения достраховых повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера в левой части, зафиксированных в акте предстрахового осмотра транспортного средства истца (л.д.53).

Вместе с тем с такой позицией страховщика по определению размера страхового возмещения судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Из договора страхования от 16 августа 2012 года следует, что сторонами определена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика (л.д.5). При этом из полиса страхования не следует, что стороны исключили из перечня форм выплаты страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, поскольку после наступления предусмотренного договором страхования страхового случая страхователь произвёл ремонт автомобиля, за который в соответствии с заказ-нарядом N761 от 17 мая 2013 года оплатил *** рублей, что не превышает установленную договором

7

страхования страховую сумму, понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства подлежат возмещению в полном размере, за вычетом уже выплаченного страховщиком по данному страховому случаю страхового возмещения. То есть в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере *** копеек ( *** копеек = *** копеек, где *** рублей - сумма фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства истца, *** копеек - выплаченное страховое возмещение).

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судебная коллегия не усматривает. Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств, которые бы позволяли освободить страховщика от установленной договором и законом обязанности произвести выплату страхового возмещения. Размер произведённых страхователем фактических затрат страховщиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия, произведённые в соответствии с наряд-заказом от 17 мая 2013 года, необоснованны, суду не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о необходимости исключения из размера подлежащего выплате страхового возмещения стоимости устранения достраховых повреждений (нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера) судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, из представленного ответчиком акта предстрахового осмотра транспортного средства к договору страхования следует, что, на момент заключения договора страхования автомобиля истца, указанный автомобиль имел ряд повреждений, в том числе, нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера. Однако в данном акте предстрахового осмотра не указан подробный характер данного повреждения, его объём, а также характер и объём необходимого в связи с этим ремонтного воздействия.

Вместе с тем, из справки о ДТП от 19 апреля 2013 года следует, что в результате ДТП поврежден, в том числе, передний бампер (л.д.7).

Из акта осмотра транспортного средства N43000026734 от 06 мая 2013 года, выполненного инженером-техником ЗАО РАО "Эксперт" Роговским В.В., следует, что в результате ДТП от 19 апреля 2013 года автомобиль получил повреждения переднего бампера: повреждён в виде разлома пластинки с образованием пробоины диаметром 30 мм и трещины длиной более 100 мм. При этом техник указывает на необходимость замены и окраски переднего бампера.

При таких обстоятельствах, поскольку повреждения переднего бампера, влекущие необходимость его замены, получены именно в ДТП от

19 апреля 2013 года, то есть в результате наступления страхового случая, то неустранение истцом до наступления страхового случая повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера не может повлечь освобождение страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения, связанного с заменой и окраской переднего бампера. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств тому, что достраховые повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера также требовали замены указанной детали. Таким образом, в данном случае неустранение истцом достраховых повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера не имеет значения для разрешения спора о выплате страхового возмещения в связи с повреждением переднего бампера в ДТП от 19 апреля 2013 года. Ссылки ответчика на нарушение истцом условий договора страхования не состоятельны и не влекут освобождение страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Кроме того, как следует из справки о ДТП от 19 апреля 2013 года, акта осмотра автомобиля по направлению страховщика от 06 мая 2013 года, акта предстрахового осмотра автомобиля страховщиком, заявленные истцом к возмещению повреждения переднего бампера автомобиля, полученные в результате ДТП от 19 апреля 2013 года, имеют иной характер, чем предстраховые повреждения данной детали. Доказательств необходимого объёма, характера и стоимости устранения достраховых повреждений переднего бампера ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем, отказ истцу в выплате страхового возмещения за повреждения переднего бампера, полученные в результате наступления страхового случая, по доводам ответчика, повлечёт нарушение его права на полное возмещение убытков, предусмотренное ст. 15 ГК РФ.

Непредставление страхователем транспортного средства страховщику на дополнительный осмотр также не влечёт освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п.3.2.1 Правил страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в связи с повреждением переднего бампера, поскольку транспортное средство при принятии его на страхование имело повреждения переднего бампера, данное повреждение не было отремонтировано страхователем за свой счёт и транспортное средство для повторного осмотра страховщику не предоставлялось, судебная коллегия находит несостоятельным, не влияющим на выводы судебной коллегии об удовлетворении исковых требований истца о выплате страхового возмещения по фактическим затратам.

Исходя из положений статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, при этом стороны не вправе заключать договор на условиях,

9

противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены статьях 961, 963 и 964 ГК РФ, нормы которых не содержат предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть по любым повреждениям частей или деталей автомобиля, имевших повреждения на момент заключения договора страхования, при условии неустранения страхователем достраховых повреждений автомобиля за свой счёт и не представления транспортного средства для повторного осмотра страховщику.

Наличие в договоре страхования или в правилах, являющихся неотъемлемой частью этого договора, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо.

Кроме того, как видно из материалов дела, страховщиком до заключения договора страхования был произведён осмотр страхуемого автомобиля. Страховая сумма в договоре определена по соглашению сторон. Страховая стоимость автомобиля указана на момент заключения договора страхования, то есть с учётом действительного состояния транспортного средства, а значит с учётом имеющихся повреждений автомобиля, и равна страховой сумме - *** рублей. Следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования. Поскольку фактически понесённые истцом затраты на восстановление автомобиля не превышают страховую сумму, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объёме по доводам ответчика не имеется.

Из материалов дела также следует, что истцом Архиповым В.А. 30 апреля 2013 года были понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере *** рублей (л.д. 12).

Следовательно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" подлежат возмещению в пользу истца данные убытки по дефектовке автомобиля (снятие и установка бампера) в размере *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

10

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

и

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объёме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Архипова В.А. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объёме, само по себе предполагается.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика ООО "ИСК Евро-Полис", индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

12

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Претензия страхователя от 26 июня 2013 года (л.д. 15), страховщиком оставлена без удовлетворения.

При этом, с иском в суд Архипов В.А. обратился только 11 июля 2013 года. Таким образом, истец предоставил ответчику достаточно времени для выплаты в полном объёме страхового возмещения до его обращения с иском в суд. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения в полном объёме не произвела, законные требования Архипова В.А. оставила без удовлетворения, чем нарушила право истца на полное возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющееся со стороны страховой компании нарушение права истца на полное возмещение причинённого ему ущерба, а также то, что, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере *** копеек ( *** копеек + *** копеек, где *** копеек - сумма страхового возмещения, *** рублей - размер компенсации морального вреда, *** рублей - убытки по дефектовке).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы связаны с неправильным толкованием ответчиком норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что в досудебной претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с неоплаченным

13

счётом СТОА ООО "Техно-Моторс" на сумму *** копеек, а доказательства фактически произведённых затрат на ремонт автомобиля на сумму *** рублей представлены истцом в ходе судебного разбирательства, не влияет на выводы судебной коллегии о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку о незаконности заявленных истцом требований не свидетельствует.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, судебная коллегия находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, из которых *** копеек - государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера, *** рублей - государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 августа 2013 года отменить.

Исковые требования Архипова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" в пользу Архипова В.А. страховое возмещение в размере *** копеек, убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя

и /;

в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ***копеек.

В остальной части иска Архипову В.А. отказать.