Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 11-11270/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.,

судей Белых А.А., Грисяк Т.В.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Еремеевой О.В., Зайцева Е.И., Еремеева А.С. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 30 июля 2013 года.

Представитель ОАО "Сбербанк России", Еремеева О.В., Зайцев Е.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Еремеева А.С., также представлявшего интересы Еремеевой О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Еремеевой О.В., Зайцеву Е.И., Еремееву А.С. о досрочном взыскании задолженности в размере *** рублей 47 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" указано, что между ОАО "Сбербанк России" и Еремеевой О.В. 21 июля 2008 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Еремеевой О.В. получен кредит на приобретение недвижимости в сумме *** рублей

1

сроком по 21 июля 2028 года под 17,1% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Зайцевым Е.И., Еремеевым А.С. были заключены договоры поручительства, а также с Еремеевой О.В. и Еремеевым А.С. были заключены договоры залога квартиры и автомобиля. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Требования о досрочном погашении задолженности ни заемщиком ни поручителями не исполнены.

Представитель ОАО "Сбербанк России", Еремеева О.В., Зайцев Е.И. в судебном заседании участия не принимали.

Еремеев А.С. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что обязуется выплатить сумму долга, просил о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Суд постановил решение, которым в солидарном порядке с Еремеевой О.В., Зайцева Е.И., Еремеева А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** рубля 04 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - *** рубля 88 копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей 16 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты - *** рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - *** рублей. Обращено взыскание на 3-комнатную квартиру, общей площадью 92,3 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, город Копейск, ул. ***, 21-5, N регистрации ***, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** рублей. Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль "Митсубиши Лансер", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** рублей. С Еремеевой О.В., Зайцева Е.И., Еремеева А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по *** рублю 56 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Еремеева О.В., Зайцев Е.И., Еремеев А.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при расчете задолженности банком неверно была применена процентная ставка по кредиту в размере 17,1% годовых, тогда как в кредитном договоре указана иная ставка - 13,5% годовых. Также указывают на то, что судом неверно отражена позиция ответчика Еремеева А.С. о согласии с иском. Еремеев А.С. заявлял о том, что от банка получено согласие на заключение мирового соглашения.

2

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Заслушав объяснения Еремеева А.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части выводов о размере процентной ставки по кредитному договору подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ? 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2008 года между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (кредитор) и Еремеевой О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 27110, согласно которому Еремеевой О.В. был предоставлен кредит на недвижимость в сумме *** рублей под 13,5% годовых на срок по 21 июля 2028 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставила кредитору поручительство Зайцева Е.И., залог объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, город Копейск, ул. ***, д. 21 кв. 5, залогодатель Еремеева О.В., залог транспортного средства - автомобиля "Мицубиши Лансер", залогодатель Еремеев А.С.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из лицевого счета заемщика Еремеевой О.В., 07 августа

з

2008 года денежные средства в размере *** рублей были перечислены кредитором на ссудный счет заемщика. С января 2009 года Еремеева О.В. обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Как указано выше, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки обеспечено поручительством Зайцева Е.И.

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку Еремеева О.В. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов по договору за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца как с заемщика так и с поручителя сумму основного

4

долга, предусмотренные кредитным договором проценты и неустойку. При этом, при определении размера неустойки суд обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества -трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, город Копейск, ул. ***, д. 21 кв. 5 и автомобиля "Мицубиши Лансер", суд исходил из стоимости указанного имущества, определенной сторонами в договоре об ипотеке N 2148 от 22 июля 2008 года и в договоре залога N 2347 от 23 апреля 2009 года.

Стоимость имущества ответчиками не оспорена, доказательств иной стоимости суду не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Между тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, исключив из мотивировочной части указание об установлении в кредитном договоре процентной ставки в размере 17,1% годовых, поскольку кредитным договором процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,5 % годовых. При этом, как следует из представленного в дело расчета основного долга и процентов по договору, при расчете задолженности процентная ставка была применена верно, в соответствии с условиями кредитного договора (13,5% годовых).

Не влечет отмену решения суда ссылка в жалобе на то, что судом неверно отражена позиция Еремеева А.С. о согласии с иском, поскольку Еремеев А.С. заявлял о том, что от банка получено согласие на заключение мирового соглашения. Указанное обстоятельство к неправильному разрешению спора не привело. Кроме того, настоящее решение не

5

препятствует сторонам закончить дело мировым соглашением в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 30 июля 2013 года изменить в части, исключить из мотивировочной части указание об установлении в кредитном договоре процентной ставки в размере 17,1% годовых.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой О.В., Зайцева Е.И., Еремеева А.С. - без удовлетворения.

6