Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 11-11264/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной С.В.,

Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P., Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Дуловой С.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика Иваненко П.Д. и Глушакова В.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Долгушевой Т.В. о взыскании излишне перечисленной заработной платы, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в ходе проверки финансовой хозяйственной деятельности Инспекции за период с августа 2011 года по апрель 2013 года был установлен факт излишнего перечисления заработной платы в размере **** руб. на карт-счет Долгушевой Т.В., которая замещала должность ****, выполняя функции ****. Так, начисленная заработная плата Долгушевой Т.В. за январь 2013 года составила **** руб. 20 коп., с учетом удержанного налога на доходы физических лиц ей подлежала выплате заработная плата в размере **** руб. 20 коп., которая и была перечислена на ее карт-счет, но при этом не было учтено, что за первую половину января 2013 согласно ведомости на зачисление денежных средств была произведена выплата авансового платежа в размере **** рублей. В итоге ответчику за январь 2013 года в счет заработной платы выплачено **** руб. 20 коп. вместо положенных **** руб. 20 коп. В результате счетной ошибки

произведено двойное перечисление авансового платежа. Долгушева Т.К. была уволена 12 марта 2013 года. Ей заказным письмом было направлено предложение внести излишне полученные **** руб. Однако требование осталось без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дулова С.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Двойное перечисление денежных сумм полагала счетной ошибкой, поскольку из итоговой суммы не был сминусован уже выплаченный аванс. В то время начисление заработной платы производились вручную.

Ответчик Долгушева Т.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя Шакировой О.П., которая иск не признала, указав, что виновных действий со стороны работника в получении денежных средств в размере **** руб. не установлено, двойное перечисление аванса считает технической ошибкой, а не счетной.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена заместитель начальника отдела Инспекции К.В.Н., которая пояснила, что работает на данной должности с конца января 2013 года, при начислении заработной платы Долгушевой Т.В. ей не было известно о том, что ответчику был выплачен аванс в размере **** руб. Сравнить произведенные расчеты она не могла, ввиду отсутствия соответствующих документов и данных в программе, а также по причине непродолжительной работы. Допущенную ошибку не считала счетной.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом суд указал, что допущенная истцом при проведении расчетов ошибка является технической, что не влечет возможности взыскания с работника излишне полученной заработной платы.

В апелляционной жалобе истец просит отмены судебного решения, считая его основанным на неверном толковании норм материального права, настаивает на том, что допущенная ошибка являлась счетной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца дополнила доводы апелляционной жалобы нарушением со стороны суда норм процессуального права - несоответствием даты мотивированного решения дате судебного заседания.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы письменные возражения, где указано на законность и обоснованность выводов суда и соответствие их нормам трудового законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Долгушева Т.В. не явилась, просила провести судебное заседание без ее участия, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ и судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2013 года Долгушева Т.В. была принята в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 15 по Челябинской области на должность **** сроком на один год в соответствии со служебным контрактом (л.д. 13-18)

Приказом от 22 марта 2013 года служебный контракт с ней 26 марта 2013 года был расторгнут по ее инициативе (л.д. 10).

В период проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за август 2011 года - апрель 2013 года, проведенной с 20 по 31 мая 2013 года был установлен факт переплаты заработной платы Долгушевой Т.В. на сумму **** руб. (л.д. 6-9).

Согласно ведомости на зачисление денежных средств за первую половину января 2013 года Межрайонной Инспекцией ФНС России N 15 по Челябинской области произведена выплата авансового платежа на карт-счет Долгушевой Т.В. в сумме **** рублей (л.д. 25-27). За вторую половину января 2013 года на имя Долгушевой Т.В. перечислена заработная плата в сумме **** руб. 20 коп. (л.д. 19-21), при подлежащих выплате **** руб. 20 коп. (л.д. 5).

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции с учетом требований статьи 137 Трудового кодекса РФ, определяющей случаи удержаний из заработной платы, исходил из того, что обстоятельств, позволяющих произвести взыскание излишне выплаченной заработной платы, по делу не установлено.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ

положения предусмотрены частью третьей статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание работника излишне выплаченной заработной платы.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что заработная плата в размере **** руб. выплачена ответчику в результате счетной ошибки.

Оснований не соглашаться с таким решением суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, пришёл к верному выводу, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине работодателя, счётными не являются.

Указание в апелляционной жалобе на то, что такое начисление произошло по причине неправильного применения правил математики в арифметических действиях в процессе расчета, производимого в ручном режиме, что является счетной ошибкой, является несостоятельным.

Третье лицо К.В.Н., производившая начисление заработной платы за январь 2013 года, указала, что причиной переплаты явилось отсутствие у нее сведений о ранее выплаченных авансовых платежах, что и не позволило ей учесть при подсчете ранее выплаченную денежную сумму. Указанные действия она счетной ошибкой не считала.

При этом пояснения К.В.Н. внесены в протокол судебного заседания от 27 августа 2013 года, замечания на которые в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не приносились.

Поскольку судом не установлено, что при выплате денежных средств работнику была допущена счетная ошибка в арифметических действиях, либо с его стороны имели место виновные неправомерные или недобросовестные действия, то предусмотренных законом оснований для взыскания с Долгушевой Т.В. в пользу истца денежных сумм не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда об отказе во взыскании указанной суммы, не могут служить основанием к отмене решения. Они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и получившую правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Что касается доводов истца относительно несоответствия даты мотивированного решения "26 августа 2013 года" дате проведения судебного заседания "27 августа 2013 года", что, по его мнению, является основанием к отмене судебного решения, в связи с нарушением норм процессуального права, то судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем ни одно из оснований в указанной ситуации места не имеет.

Так, сторонами, в том числе истцом, не отрицается, что судебное заседание по настоящему делу судом первой инстанции было проведено 27 августа 2013 года, что подтверждается определением суда о назначении судебного заседания (л.д. 47), расписками в получении судебных повесток (л.д. 45-46), протоколом судебного заседания от 27 августа 2013 года (л.д. 60-64).

Согласно протоколу судебного заседания от 27 августа 2013 года по выходу из совещательной комнаты была вынесена и оглашена резолютивная часть решения, которая приложена к делу и имеет дату изготовления "27 августа 2013 года" (л.д. 65).

Истцом не оспаривалось, что судебное заседание 27 августа 2013 года

завершилось принятием судом решения.

Таким образом, дата изготовленного судом мотивированного решения "26 августа 2013 года" содержит описку, которую в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия вправе исправить.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить в решении Южноуральского городского суда Челябинской области по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области к Долгушевой Т.В. о взыскании излишне перечисленных денежных средств описку в дате решения "26 августа 2013 года" на "27 августа 2013 года".

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи