Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-11476/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л.,

судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова А.Н. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2013 года по заявлению ЕРШОВА А.Н. к призывной комиссии Челябинской области, военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным и отмене заключения о признании годным к военной службе, признании незаконным решения о призыве на военную службу, признании ограниченно годным к военной службе,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.Н. обратился в суд с иском к призывной комиссии Челябинской области, военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу призывной комиссии военного комиссариата Челябинской области от 27 мая 2013 года: о признании его годным к военной службе, о призыве на военную службу, признании законным решения призывной комиссии Челябинской области по г. Копейску от 02 апреля 2013 года о признании истца ограниченно годным к военной службе на основании статьи 23 -В графы 1 Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан, мотивируя тем, что призывная комиссия Челябинской области, признавая его годным к военной службе, не учла выставленный ему диагноз " ***", который в последствие подтвердился при обследовании в Челябинской областной клинической больнице 28 июня 2013 года (" ***"), что в соответствии со ст. 23 Расписания болезней дает основания для признания

2

ограниченно годным к военной службе категории годности "В" и освобождает от призыва на военную службу. Считает, что отмененное решение призывной комиссии по г. Копейску от 02 апреля 2013 года об освобождении его от призыва на военную службу, было принято с учетом его состояния здоровья.

Истец Ершов А.Н. и его представитель Галанцев А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что вышестоящая инстанция при проверке решения военного комиссариата Челябинской области по г. Копейску медицинское освидетельствование не проводила, его состояние здоровья было определено на месте без надлежащего исследования.

Представитель военного комиссариата по Челябинской области, призывной комиссии Челябинской области Крохалев И.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что выставление категории годности "В" на основании ст. 23-В расписания болезней предусматривает наличие нарушения функций органа (системы), что не было установлено при медицинском освидетельствовании ввиду чего выставлена категория годности "А" - годен к военной службе. Результаты обследования от 28 июня 2013 года на момент вынесения решения от 27 мая 2013 года не могли быть учтены. К тому же, считает, что функциональных нарушений поражения органа (системы) у призывника не было выявлено и при обследовании от 28 июня 2013 года.

Представители отдела военного комиссариата Челябинской области по г. Копейску, Министерства обороны РФ, представитель военно-врачебной комиссии военного комиссариата Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Ершов А.Н. просит отменить решение, принять новое - об удовлетворении требований. Не соглашается с выводом суда о недоказанности наличия у него заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу. Ссылаясь на заключение обследования проведенного 28 июня 2013 года, считает, что выставленный диагноз согласно ст. 23 Расписания заболеваний дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе. Считает, суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, оставил без внимания его доводы, показания специалиста - невролога, а так же тот факт, что при имеющемся

3

диагнозе Расписание болезней нарушения функций органов не требует. Указывает, что само по себе наличие у него заболевания " ***, ответчиком не оспаривается. Считает, что в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ суд не правильно распределил бремя доказывания, ответчик не представил доказательств того, что его заболевание не связано с нарушением функций органа рук.

Военный комиссариат Челябинской области представил возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Ершова А.Н., его представителя Галанцева А.В., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Ершов А.Н., *** года рождения, был поставлен на воинский учет военным комиссариатом Челябинской области по г. Копейску в возрасте 17 лет, при первичной постановке на учет ему выставлен диагноз " ***", категория годности "Б-4".

23 марта 2006 года при прохождении очередного медицинского освидетельствования выставлен диагноз "Ожирение 1 ст.", предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2007 года на основании ст. 13 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", категория годности "А-3".

14 апреля 2006 года предоставлена отсрочка до 30 июня 2007 года на основании подпункта "а" п. 2 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

22 октября 2007 года предоставлена отсрочка до 01 июля 2012 года на основании подпункта "а" п. 2 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

01 июня 2012 года при очередном медицинском освидетельствовании Ершову С.Н. был выставлен диагноз " ***", категория годности "Г" -

4

временно не годен к военной службе, предоставлена отсрочка до 01 апреля 2013 года на основании п.п. "а" п. 1 ст. 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

При призыве на военную службу весной 2013 года по результатам пройденного медицинского освидетельствования на основании решения призывной комиссии военного комиссариата Челябинской области по г. Копейску Ершов А.Н. был направлен на медицинское обследование в поликлинику МЛПУЗ Горбольница N 6 г. Копейска.

Согласно акту исследования состояния здоровья N 9 от 04 марта 2013 года в указанной поликлинике Ершову А.Н. выставлен диагноз: " ***".

02 апреля 2013 года решением призывной комиссии района Ершов А.Н. освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас ст. 23 - В Расписания, п.п. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ 53 "О воинской обязанности и военной службе".

Решением призывной комиссии Челябинской области от 27 мая 2013 года решение призывной комиссии г. Копейска от 02 апреля 2013 года отменено; Ершов А.Н. признан на основании графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением правительства Российской Федерации 2003 года N 123) годным к военной службе (категория годности - "А", показатель предназначения-1); на основании п.п. "а" п. 1 ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призван на военную службу; основание: п. 1 ст. 28, п. 3 ст. 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; протокол N 16 от 27 мая 2013 года.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Челябинской области N 16 от 27 мая 2013 года: жалобы у Ершова А.Н. на постоянное ***. Обследован в МЛПУЗ ГБ N 6. Консультация невролога ЧОКБ от 12 марта 2012 года - ***. Объективно у Ершова А.Н. наблюдается: в неврологическом статусе - ***. МРТ головного мозга N 1-19899 от 12 марта 2012 года ЧОКБ ДЦ- ***,

5

***.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о соответствии решения призывной комиссии Челябинской области от 27 мая 2013 года требованиям Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положению о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 и другому законодательству, регулирующему указанные правоотношения.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у призывной комиссии Челябинской области оснований сомневаться в годности призывника к военной службе не было, Ершов А.Н. был обследован дополнительно в целях исключения заболеваний, при которых проявляется тремор верхних конечностей, такие заболевания были исключены, никаких изменений в подкорковых структурах головного мозга, которые привели бы к указанному заболеванию не выявлено, при личном осмотре Ершова А.Н. установлено, что движения и почерк не нарушены, обслуживает себя самостоятельно, работает с компьютером.

Выставленный Ершову А.Н. диагноз " ***", по мнению суда, не подпадает под действие статей Расписания болезней и не является препятствием ему для прохождения военной службы ввиду отсутствия органического поражения центральной и периферической нервной системы и нарушения функций в виде писчего спазма, блефароспазма, графических нарушений, то есть почерка, дрожания губ, головы, языка, дрожание тембра голоса, предусмотренных статьей 23 пункта "В" Расписания болезней объективных данных, связанных с нарушением функции, не выявлено, а *** ( ***) не является препятствием для прохождения военной службы; решение призывной комиссии Челябинской области по г. Копейску от 02 апреля 2013 года, по мнению суда, отменено верно.

Доводы Ершова А.Н. со ссылкой на заключение врача невролога Челябинской областной клинической больницы от 28 июня 2013 года Иванова Р.Н. суд отверг, указав, что оно получено после вынесения решения призывной комиссии Челябинской области от 27 мая 2013 года и не могло быть учтено при решения о годности Ершова А.Н. к военной службе. Кроме того, суд учел объяснения врача - невролога

6

Иванова Р.Н. о том, что при обследовании Ершова А.Н. перед ним не ставилась задача определить функциональные нарушения, целью было установить диагноз и назначить лечение.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Ершов А.Н. в нарушение требований ст. ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент вынесения оспариваемого решения заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас, а также иных доказательств, подтверждающих незаконность решения призывной комиссии Челябинской области от 27 мая 2013 года, не представил.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года мероприятия по медицинскому освидетельствованию при призыве на военную службу осуществляются военными комиссариатами.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане, подлежащие призыву на военную службу проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Указанные требования закона в отношении Ершова А.Н. не выполнены.

Из материалов дела следует, что в отношении Ершова А.Н. в весенний призыв 2013 года было принято два разных решения: призывной комиссии г. Копейска от 02 апреля 2013 года - признан ограниченно годным к военной службе, ему установлена категория годности "В" ст. 23-В Расписания болезней, освобожден от призыва на военную службу на основании п.п. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской

7

обязанности и военной службе", и призывной комиссии Челябинской области от 27 мая 2013 года - об отмене решения нижестоящего звена с изменением категории годности на "А-1", Ершов А.Н. призван на военную службу.

Оба решения приняты на основании результатов медицинского освидетельствования с участием, в том числе, врачей- специалистов неврологов, которые установили Ершову А.Н. различный диагноз, изменивший при этом категорию годности к службе и повлиявший на вынесение абсолютно противоположных решения.

Возникшие серьезные разногласия в имеющихся диагнозах Ершова А.Н. не устранены, что нарушает его права, касающиеся воинской службы и воинской обязанности, предусмотренной законом, поскольку федеральным законодательством прямо предусмотрены правовые последствия обнаружения у призывника, по результатам его медицинского освидетельствования, заболевания, влекущего за собой признание его ограниченно годным к военной службе.

Военным комиссариатом Челябинской области не представлено доказательств опровергающих результаты проведенного обследования от 02 апреля 2013 года.

Оснований при оценке доказательств отдать предпочтение заключению комиссии от27 мая 2013 года не имеется. Требования ст. 249 ГПК РФ должностными лицами военного комиссариата не соблюдены.

В отзыве на заявление Ершова А.Н. военный комиссариат Челябинской области отмечает, что ст. 23 - В (с незначительным нарушением функции) Расписания болезней требует наличие нарушения функций, что не было выявлено у Ершова А.Н. на обследовании в МЛПУЗ ГБ N 6 г. Копейска, а также ГМЛПУЗ "Челябинская областная клиническая больница" от 28 июня 2013 года.

Однако, из материалов дела не следует, что при вынесении решения от 27 мая 2013 года данный вопрос был исследован в ходе медицинского освидетельствования и исключен из его выводов в целях правильного разрешения вопроса о годности Ершова А.Н. к военной службе.

Между тем, в силу п. 29 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденной Постановлением Правительства РФ N 123 от 25 февраля 2003 года, организация и проведение медицинского

8

освидетельствования военнослужащих возлагаются на военно-врачебную комиссию.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта РФ: организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий.

При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта РФ принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, анализ правового регулирования вопросов в области воинской обязанности и военной службы позволяет сделать вывод о том, что такое решение должно быть обоснованным и подкрепленным результатами медицинского обследования лица, в отношении которого возникли сомнения в принятом решении нижестоящего военного комиссариата.

При таких обстоятельствах, выводы об обоснованности и законности принятого решения призывной комиссии Челябинской области от 27 мая 2013 года о годности Ершова А.Н. к военной службе не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Требование Ершова А.Н. об отмене указанного решения военного комиссариата Челябинской области подлежит удовлетворению. Требования заявителя в остальной части производны от решения вопроса о годности Ерошина А.Н. к военной службе, в связи с чем, оснований для их удовлетворения в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.

9

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии военного комиссариата Челябинской области от 27 мая 2013 года в отношении ЕРШОВА А.Н. (протокол N 16). В удовлетворении остальной части требований ЕРШОВУ А.Н. отказать.

Председательствующий