Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 11-11525/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Кучина М.И., Жукова А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коноваловой С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2013 года по заявлению Коноваловой С.А. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Н.В об окончании исполнительного производства от 26 июля 2013 года, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Н.В об окончании исполнительного производства от 26 июля 2013 года, акта от 26 июля 2013 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В обоснование заявления указала на то, что 26 июля 2013 года судебным приставом - исполнителем безосновательно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку ООО "РВК - Магнитогорск" под тем или иным наименованием продолжает осуществлять ремонт жилых помещений, не ликвидировались. Судебным приставом - исполнителем не осуществлялся выход по месту жительства руководителя ООО "РВК -Магнитогорск", не истребован бухгалтерский баланс, информация о бухгалтерской отчетности должника-организации, им не предпринимались меры к розыску должника, его имущества, не направлялись запросы об

имеющемся имуществе во все компетентные органы, а также не рассматривались ходатайства в отношении изъятия конкретного имущества должника. Просит суд признать незаконными и отменить оспариваемые постановление и акт, а также возложить обязать устранить допущенные нарушения.

Коновалова С.А. в судебном заседании поддерживала доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП по Челябинской области) Киселева Н.В. в судебном заседании требования заявителя не признавала, указывая на законность произведенных ею в полном объеме исполнительных действий.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании участия не приманила при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области 26 августа 2013 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Коноваловой С.А. требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Коновалова С.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены формальность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и фактическое осуществление деятельности организацией -должником. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно возможности взыскания за счет иной собственности участников (учредителей) обществ в подобных случаях. Полагает о необходимости в ходе производства исполнительных действий направлять запросы в организации обязательного пенсионного и медицинского страхования. Обращает внимание на то, что оспариваемые документы были приняты судебным приставом-исполнителем по статистическим мотивам, при этом, в ходе исполнительного производства, длящегося более полутора лет, реальных мер к исполнению судебного

3

решения судебным приставом-исполнителем не принималось, что нарушает принципы разумности срока исполнительного производства, гарантированности исполнения судебного решения, а также права заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Заявитель - Коновалова С.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав -исполнитель Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП по Челябинской области Киселева Н.В. участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены

взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего в Орджоникидзевское РОСП города Магнитогорска Челябинской области исполнительного листа ВС N 035285719 о взыскании денежных средств в сумме **** рубль 83 копейки с должника - ООО "РВК-Магнитогорск" в пользу взыскателя - Коноваловой С.А. судебным приставом-исполнителем 20 января 2012 года возбуждено исполнительное производство N 62/12/59/74.

В рамках указанного исполнительного производства с целью исполнения судебных актов 28 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по всем известным адресам должника: Челябинская область, город Магнитогорск, проспект ****, дом ****; Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****, где расположены иные юридические лица. Здание, расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****, оказалось закрытым.

31 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должника в ИФНС N 16 по Челябинской области, в результате чего приставом были выявлены место нахождения должника и его расчетные счета в банке. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Ростехнадзор, Гостехнадзор, УФРС, ОЦТИ, ГИБДД и кредитные учреждения.

5

На основании поступившей информации, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в кредитные организации.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие имущества у должника - транспортных средств, на которые 25 октября 2012 года был наложен запрет. Однако, впоследствии судебным приставом-исполнителем была установлена принадлежность выявленных транспортных средств иному юридическому лицу - ООО "РВК Магнитогорск".

13 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем направлены повторно запросы в ИФНС, Гостехнадзор, Ростехнадзор, БТИ, ГИБДД, У ФРС. Иного имущества у должника не было выявлено.

Из ИФНС N 16 по Челябинской области 29 мая 2013 года были направлены сведения о расчетных счетах организации, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 27 мая 2013 года.

31 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на основании которого ОАО "УРАЛСИБ" составлено инкассовое поручение и помещено в картотеку. Остаток на расчетном счете ООО "РВК-Магнитогорск" составил **** рублей.

В ответе на запрос судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2013 года Межрайонная ИФНС N 16 по Челябинской области сообщает, что ООО "РВК - Магнитогорск" находился на упрощенной системе налогообложения, организацией бухгалтерский баланс не предоставлялся. Последняя отчетность представлялась за 2009 год 31 марта 2010 года.

На основании выявленных сведений, 26 июля 2013 года судебным приставом - исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, 26 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым исполнительное производство в отношении должника ООО "РВК - Магнитогорск" окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

6

Отказывая в удовлетворении требований об отмене акта и постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 26 июля 2013 года, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановление и акт приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие возможности установления местонахождения должника ООО "РВК - Магнитогорск", его имущества, получения сведений о наличии денежных средств, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП по Челябинской области имела все основания для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства в соответствии с требованиями закона.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного

7

самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления заявителя, а именно отсутствия нарушений требований действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановления и акта судебным приставом, и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, не препятствующим заявителю на основании части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно возможности взыскания за счет иной собственности участников (учредителей) обществ в подобных случаях, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство не лишает Коновалову С.А. возможности заявить самостоятельные требования к иному надлежащему должнику, по мнению заявителя, о взыскании задолженности в рамках гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о формальности произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и фактическом осуществлении деятельности организацией - должником. Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами исполнительного производства.

Доводы жалобы в указанной части по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и не влекут отмену правильного судебного решения. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о необходимости в ходе производства исполнительных действий направлять запросы в организации обязательного пенсионного и медицинского страхования, поскольку отсутствие запросов в указанные организации не влечет за собой безусловное основание для признания оспариваемых документов не соответствующими закону и нарушающими права и свободы гражданина-взыскателя.

8

Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые документы были приняты судебным приставом-исполнителем по статистическим мотивам, при этом, в ходе исполнительного производства, длящегося более полутора лет, реальных мер к исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем не принималось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения, так как они выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, при этом они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: