Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 11-11481/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Никитенко Н.В., Кузнецовой Л.А.,

при , при секретаре Рогачевой Е.Т.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Паневиной Л.П., Паневина В.В., Паневина А.В., Безбородовой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Б.К.М., на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2013 года по иску Кокшарова А.П. к Паневиной Л.П., Паневину В.В., Паневину А.В., Безбородовой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Б.К.М., о выселении без предоставления другого жилого помещения, о взыскании долга за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения Паневина А.В., Паневина В.В., представителя Кокшарова А.П. ? Томиловой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокшаров А.П. обратился в суд с иском к Паневиной Л.П., Паневину В.В., Паневину А.В., Безбородовой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.К.М.., о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: г. ***, без предоставления иного жилого помещения, о взыскании долга за коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. *** на основании договора дарения от 15 октября 2008 года. Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска 26 октября 2012 года ответчики были признаны утратившими право пользования спорной квартирой, за ними было сохранено право пользования до 26 января 2013 года, после чего, право пользования было прекращено со снятием с регистрационного учёта, однако до настоящего времени ответчики спорное жилое помещение не освободили. За время проживания ответчиков в данной квартире коммунальные услуги

1

ими не оплачивались, в результате чего образовался долг в размере 120669 рублей 87 копеек.

Истец Кокшаров А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца Кокшарова А.П. - Томилова Ю.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Паневин В.В., Паневин А.В., Безбородова И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Б.К.М ... в судебном заседании исковые требования не признали (л.д. 103).

Ответчик Паневина Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Паневина Л.П., Паневин В.В., Паневин А.В., Безбородова И.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Б.К.М., просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи бывшего собственника жилого помещения. В настоящее время проживают в квартире на основании соглашения с истцом о безвозмездном пользовании жилым помещением. Доказательств нарушения прав истца проживанием в квартире ответчиков, не представлено. Иного места жительства, пригодного для постоянного проживания не имеют, возможности приобрести жилье нет. Указывают на то, что судом необоснованно взысканы с них коммунальные услуги. Полагают, что собственник жилого помещения наравне с ними должен нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Кокшаров А.П., Паневина Л.П., Безбородова И.В., Управление социальной защиты населения администрации Тракторозаводского района г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора по существу судом установлено, что Кокшаров А.П. на основании договора дарения от 15 октября 2008 года является собственником квартиры N ***.

2

В указанном жилом помещении проживают члены семьи бывшего собственника жилого помещения Кокшарова П.С - дочь Паневина Л.П., зять Паневин В.В., внук Паневин А.В., внучка Безбородова И.В., правнучка Б.К.М.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 октября 2012 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2012 года, за вышеуказанными лицами было сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *** на срок до 26 января 2013 года, после чего, право пользования данным жилым помещением прекращено со снятием их с регистрационного учета (л.д.7-9).

На основании указанного решения суда ответчики Паневина Л.П., Паневин В.В., Паневин А.В., Безбородова И.В., Б.К.М. были сняты с регистрационного учета по месту регистрации в квартире по адресу: *** с 16 апреля 2013 года, однако, фактически проживают в ней до настоящего времени.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что ответчики членами семьи Кокшарова А.П. не являются, совместного хозяйства не ведут, соглашения о пользовании жилым помещением между ними не заключалось.

Разрешая исковые требования Кокшарова А.П. в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что ответчики в силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению. Отсутствие другого жилья у ответчиков не свидетельствует о праве на предоставление им в пользование спорного жилого помещения, поскольку собственник, вселивший ответчиков в квартиру, сменился, а новый собственник требует их выселения.

3

7\

Решение суда в этой части законно и обоснованно, оснований к отмене решения в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Кокшарова А.П. в части взыскания задолженности по коммунальным платежам, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики признали исковые требования в указанной части, данное признание иска ответчиками не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 22 июля 2013 года ответчики Паневина Л.П., Паневин В.В., Паневин А.В. исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальным услугам признали в полном объеме, о чем имеются подписи в протоколе предварительного судебного заседания (л.д.81-84).

В то же время, в протоколе предварительного заседания от 22 июля 2013 указано, что Безбородова И.В., действующая за себя и за несовершеннолетнюю Б.К.М., исковые требования в части взыскания коммунальных платежей признала в полном объеме, правовые последствия признания иска понятны, исковые требования признает добровольно, однако подпись ответчика Безбродовой И.В. в протоколе отсутствует.

В судебном заседании 27 августа 2013 года ответчики Паневин В.В., Паневин А.В., Безбородова И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Б.К.М.., исковые требования не признали. Ответчик Паневина Л.П. в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда о возможности принятия признания иска ответчиками и удовлетворения на этом основании исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам неправильным.

Более того, при разрешении исковых требований суд первой инстанции не учел установленные п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требования, в частности на предмет соответствия заявленных истцом требований закону, в то время как в силу указанной нормы права суд не может принять признание иска ответчиком в том случае, если это противоречит закону.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание

4

принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Для взыскания в регрессном порядке части понесенных истцом расходов, истец должен представить доказательства тому, что такие расходы были им произведены (ст. 325 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец понес расходы на оплату коммунальных услуг, в материалах дела не имеется. Более того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт неоплаты Кокшаровым А.П. задолженности по коммунальным платежам.

Поскольку под правом регресса понимается право лица, возместившего причиненный другим лицом вред, требовать возмещения расходов от причинителя вреда, а в данном случае Кокшаровым А.П. эти расходы не понесены, следовательно, в настоящее время, его требования в этой части являются преждевременными.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия, находит решение суда в части взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам подлежащим отмене по основаниям п.п. 2,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу в указанной части новое решение об отказе Кокшарову А.П. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 августа 2013 года в части удовлетворения исковых требований Кокшарова А.П. к Паневиной Л.П., Паневину В.В., Паневину А.В., Безбородовой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Б.К.М., о взыскании долга за коммунальные услуги, отопление, пользование бытовым газом, холодным и горячим водоснабжением отменить, постановить по делу в этой части новое решение.

В иске Кокшарову А.П. к Паневиной Л.П., Паневину В.В., Паневину А.В., Безбородовой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Б.К.М., о взыскании долга

5

за коммунальные услуги, отопление, пользование бытовым газом, холодным и горячим водоснабжением отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Паневиной Л.П., Паневина В.В., Паневина А.В., Безбородовой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Б.К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6