Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 11-11517/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Терюшовой О.Н., Савельевой Л.А.

при секретаре Полевковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года в городе Челябинске апелляционную жалобу Лозинской Л.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" к Лозинской Л.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Лозинской Л.В. и ее представителя Деминенко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жукова В.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее по тексту ООО "Эталон") обратилось в суд с иском к Лозинской Л.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 ноября 2009 года между ООО "Эталон" и ответчиком заключен договор купли-продажи пылесоса моющего торговой марки "Kirby", модель G10E Sentria, стоимостью **** руб. с рассрочкой оплаты на 24 месяца, без первоначального взноса, с внесением ежемесячной оплаты в размере **** руб. 26 ноября и 28 ноября 2009 года ответчик обращалась в ООО "Эталон" с заявлениями о расторжении договора купли-продажи, в чем последней было отказано, после чего она не внесла ни одного платежа по договору купли-продажи, до настоящего времени ответчик условий договора не выполнила, деньги в счет оплаты пылесоса не внесла.

В суде первой инстанции представитель истца ООО "Эталон" Жуков В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лозинская Л.В. в суде первой инстанции иск не признала, согласилась с задолженностью по договору купли-продажи в размере **** руб., однако оплачивать денежные средства по договору отказалась, поскольку указанный договор был ей навязан. Просила истца о расторжении договора в связи со своей неплатежеспособностью, так как на момент заключения договора имела ипотечный долг. В расторжении договора ей было отказано.

Суд вынес решение, которым исковые требования ООО "Эталон" удовлетворены: с Лозинской Л.В. в пользу ООО "Эталон" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 25 ноября 2009 года в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., всего **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лозинская Л.В. просит решение суда отменить в части, взыскать с нее в пользу истца **** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - пылесос "Kirby" G10E Sentria, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, поскольку, заявляя требования о взыскании денежных средств, требований об обращении взыскания на пылесос не заявлено. Считает, что у суда имелись все основания выйти за пределы исковых требований и с учетом ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на пылесос, поскольку она не оплатила стоимость заложенного товара; что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с декабря 2009 года по июль 2010 года (л.д. 32).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Эталон" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лозинской Л.В. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что требований об обращении взыскания на пылесос согласно ст. 349 ГК РФ истцом не заявлялось, поэтому у суда отсутствовали основания для обращения взыскания; что срок исковой давности к платежам за период с декабря 2009 года по июль 2010 года не может быть применен, так как договор купли - продажи содержит график платежей сроком по 30 ноября 2011 год, а срок окончания действия договора начинается с последней даты оплаты товара, срок исковой давности не нарушен (л.д. 35-36).

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца ООО "Эталон" Жуков В.В. , ответчик Лозинская Л.В., ее представитель Деминенко Д.В.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов

дела, 25 ноября 2009 года между ООО "Эталон" и Лозинской Л.В. заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку N ****, по условиям которого Лозинская Л.В. приобрела у ООО "Эталон" пылесос моющий, торговой марки "Kirby", модель G10E Sentria, стоимостью **** рублей (п. 8.1 договора). Оплата стоимости товара производится на условиях рассрочки платежа покупателем в соответствии с установленным графиком ежемесячными платежами по **** рублей, сроком до ноября 2011 года. Однако фактически Лозинская Л.В. не внесла ни одного платежа по договору купли-продажи (л.д. 8).

В соответствии с п. 5 договора, подписание настоящего договора, покупатель свидетельствует о том, что товар и комплектующие к нему в количестве, указанном в п. 1 договора, покупателем осмотрены и приняты, их работоспособность проверена. Настоящий договор имеет силу акта приема - передачи товара. Обязательства по договору ООО "Эталон" выполнило надлежащим образом, передав Лозинской Л.В. в день заключения договора указанный пылесос, что не оспаривалось сторонами. Лозинская Л.В. в свою очередь обязательств по договору не исполнила, не произвела ни одного платежа по графику за переданный ей пылесос, в связи с чем образовалась искомая задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться 0 надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Установив, что передача товара была осуществлена и товар получен покупателем Лозинской Л.В., которой нарушены предусмотренные договором продажи сроки оплаты имущества, принятые на себя обязательства не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности покупателя перед продавцом по заключенному договору купли-продажи, в связи с чем правомерно счел требование о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.

Доводы в жалобе о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - пылесос "Kirby" G10E Sentria, злоупотребление истцом правом, которое выразилось в не заявлении данного требования, а также у суда имелись все основания выйти за пределы исковых требований и с учетом ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на пылесос, поскольку ответчик не оплатила стоимость заложенного товара, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1). Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3).

Норма, содержащаяся в п. 5 ст. 488 ГК РФ и признающая проданный в кредит товар находящимся в залоге у продавца, направлена на обеспечение исполнения покупателем (залогодателем) обязательства по оплате товара и является гарантией прав продавца (залогодержателя) на получение оплаты товара или на возврат товара.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как следует из ч. 1 ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом,

если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В соответствии со ч. 2 ст. 491 ГК РФ при отсутствии иного указания в договоре продавец вправе предъявить требование к покупателю, не оплатившему в установленном порядке товар о его возврате.

Из смысла указанных норм материального права следует, что закон предусматривает право, а не обязанность продавца потребовать от покупателя либо оплаты переданного товара, либо его возврата и в случае, если в соответствии с условиями договора право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты. В рассматриваемом случае продавец воспользовался своим правом и, избрав способ защиты, предъявил требование об уплате покупателем стоимости полученного товара.

При этом оснований для выхода за пределы исковых требований путем обращения взыскания на пылесос, с учетом ст. 348 ГК РФ у суда не имелось, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с декабря 2009 по июль 2010 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца **** рублей, основаны на неправильном толковании условий договора купли-продажи товара в рассрочку и норм материального права по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 500 ГК РФ покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Период рассрочки оплаты товара по договору N **** от 25 ноября 2009 года истек в ноябре 2011 года. До этой даты Лозинская Л.В. в силу прямого указания закона сохраняла за собой право оплатить товар в любое время, в том числе, отклонившись от установленного графика платежей. Следовательно, право требовать взыскания с ответчика задолженности по договору в судебном порядке возникло у ООО "Эталон" только в декабре 2011 года, поэтому трехгодичный срок исковой давности к моменту

обращения в суд (08 июля 2013 года) с настоящим иском не истек.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лозинской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: