Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-11528/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семитко О.В. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2013 года по иску Семитко О.В. к ОАО САК "Энергогарант", ОСАО "ВСК", Лозбину О.П. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семитко О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика-инженера в размере *** рублей и осмотра ходовой части автомобиля *** рублей, стоимости услуг по отправке телеграммы в размере *** рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В основание иска указано на то, что принадлежащему истице автомобилю причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2013 года. Гражданская ответственность Лозбина О.П., виновного в нарушении Правил дорожного движения РФ, застрахована в ОАО "САК "Энергогарант".

Судом первой инстанции для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Лозбин О.П., ОСАО "ВСК".

Ответчик Лозбин О.П. в судебном заседании 29 июля 2013 года против иска возражал, ссылаясь на свою невиновность. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Семитко О.В., нарушившей пункты 1.3 и 6.2 ПДД РФ.

Представитель ОАО САК "Энергогарант" в судебном заседании 14 августа 2013 года иск не признал, ссылаясь не отсутствие достоверных доказательств виновности Лозбина О.П. в происшествии.

2

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Семитко О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая Лозбина О.П. виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств. Полагает, что в решении суда не отражены мотивы, по которым в основу положены объяснения свидетелей А.С.П ... и М.Л.П.., а отклонены объяснения П.Н.Г.., З.Н.Ю.., Б.Л.П., которым в решении суда не дана надлежащая оценка. О том обстоятельстве, что Б.Л.П ... и П.Н.Г. работают в одной организации, истице стало известно только в судебном заседании. Указывает, что суд ссылается на схему места ДТП, однако не определяет, как она согласуется с иными доказательствами по делу. В частности, из объяснений Лозбина О.П. следует, что столкновение произошло на правой полосе проезжей части, тогда как в схеме место столкновения указано на расстоянии 4 метра от бордюрного камня при ширине дороги 11,7 метра. Полагает, что суд не принял во внимание свидетельские показания о том, что в момент нахождения автомобиля Лозбина О.П. на трамвайном полотне, во встречном направлении на остановке стоял трамвай и на левой полосе и трамвайном полотне двигались транспортные средств, перегораживая им видимость. Когда они продолжили движение, неожиданно из-за автомобилей выехал "Рено Символ" и совершил с ними столкновение. Считает также, что суд не принимает во внимание то обстоятельство, что на автомобиле "Рено Символ" нет повреждений передней левой части, а повреждено переднее левое крыло, левое зеркало и водительская дверь, а у автомобиля ВАЗ- 2115 повреждена передняя правая часть, и после столкновения часть бампера застряла в крыле "Рено Символ", что свидетельствует о состоявшемся ударе со стороны автомобиля ВАЗ-2115. Указывает также на видеозапись, достоверность сведений которой подтверждена водителем трамвая З.Н.Ю..

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему

3

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года в 17-30 часов на пересечении улиц Труда и Жукова в городе Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада 211540" г/н *** под управлением Лозбина О.П. и автомобиля "Рено Симбол" г/н *** под управлением Семитко О.В., что подтверждено представленным в дело административным материалом (л.д. 39-56).

Автомобиль "Лада 211540" г/н *** принадлежит на праве собственности Лозбину П.В. (л.д. 35). Водитель Лозбин О.П. управлял транспортным средством в момент происшествия на основании доверенности, гражданская ответственность застрахована в ОАО САК "Энергогарант" (л.д. 146).

Транспортное средство "Рено Симбол" г/н *** принадлежит на праве собственности Семитко О.В., гражданская ответственность которой на момент аварии застрахована в ОСАО "ВСК" (л.д. 35).

По инициативе истицы проведена независимая оценка ущерба автомобилю, который согласно Отчету N 1164 ООО "ЭкспертЪ" составил *** рублей (л.д. 98-132). Истицей понесены расходы на проведение оценки в размере *** рублей.

Изучив представленные в дело письменные доказательства, видеозаписи во взаимосвязи с объяснениями свидетелей, данными в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции установил виновность водителя Семитко О.В. в нарушении пунктов 6.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ в произошедшем происшествии. В связи с чем, отказал в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с

4

указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательства, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, по сути направлены на переоценку обстоятельств дела и подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, объяснениями свидетеля А.С.П.., осуществлявшим движение попутно с автомобилем истицы 19.02.2013 года, подтверждено, что при подъезде к перекрестку улиц Жукова и Труда он остановился на красный сигнал светофора. При этом, водитель Семитко О.В., двигавшаяся попутно, проехала далее на красный сигнал светофора в то время, как водитель Лозбин О.П. начал маневр разворота с пересечения улиц со встречного направления (л.д.68).

Указанное согласуется с объяснениями пассажира "Лада 211540" М.Л.П.., которой указано, что во время осуществлении маневра разворота автомобили во встречном направлении стояли на перекрестке, в связи с чем Лозбин О.П. завершал маневр. При этом, автомобиль истицы выехал из второго ряда, совершив столкновение (л.д.49, 153).

Как следует из объяснений водителя Лозбина О.П., при подъезде к перекрестку улиц Труда и Жукова со стороны улицы Советской на зеленый сигнал светофора повернул налево, остановился на железнодорожных путях, уступая автомобилям, двигавшимся в сторону улицы Советской. Установив, что на светофоре напротив загорелся желтый сигнал светофора, начал движение на крайнюю правую полосу, которая была пуста. Тогда и появился автомобиль истца, двигающейся по крайней правой полосе, совершив столкновение и проехав по инерции далее (л.д.58).

Изложенные выше объяснения согласуются также со схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44), из которой следует, что при ширине трех полос проезжей части улицы Труда в направлении от проспекта К. Маркса в сторону улицы Советской в 3,9 метра, столкновение автомобилей произошло на границе средней и крайней правой полос для движения. Данные сведения согласуются повреждениями обоих транспортных средств, которые участвующими в деле лицами не оспорены (л.д. 42). В опровержение установленных административным материалом обстоятельств, доказательств, соответствующих требования ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Оснований усомниться в объективности объяснений А.С.П.., М.Л.П ... и Лозбина О.П. судебная коллегия не усматривает и принимает их в качестве доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

5

Напротив, из объяснений Семитко О.В., Б.Л.П., П.Н.Г ... и З.Н.Ю ... невозможно объективно установить обстоятельства и ход развития дорожно-транспортной обстановки в момент аварии.

Судом первой инстанции в решении верно указано на то, что свидетель П.Н.Г.., путаясь в показаниях, не имела возможности наблюдать сигнал светофора для автомобиля "Рено Симбол" в момент выезда не перекресток, поскольку объекты находятся слева от нее, а не справа как указано свидетелем (л.д. 68).

Объяснения свидетеля Б.Л.П. обладают малой информативностью для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку свидетель в ходе слушания по делу пояснила, что сигнал светофора при начале движения Семитко О.В. от перекрестка, а также момент столкновения не видела, на находящийся на проезжей части трамвай не обратила внимание (л.д.78).

Судебная коллегия полагает необходимым отнестись критически и к объяснениям свидетеля Б.Л.П., которая приходится матерью истицы, а также показаниям П.Н.Г.., как знакомой Б.Л.П. (л.д. 133-134, 136). Указание в апелляционной жалобе на то, что истице стало известно только в судебном заседании о том, что Б.Л.П ... и П.Н.Г. работают в одной организации, опровергается представленной в дело детализацией телефонных переговоров, в связи с чем подлежит отклонению.

Объяснения свидетеля З.Н.Ю ... также не могут быть учтены, поскольку имеют противоречия. Так, при составлении административного материала свидетель указала, что при подъезде к остановке, горел зеленый сигнал светофора, а по завершению посадки/высадки пассажиров загорелся зеленый сигнал светофора (л.д. 52, 136). Изложенное не согласуется с режимом работы светофорного объекта (л.д. 142; 143) и с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено достаточных, относимых, допустимых доказательств виновности Лозбина О.П. в нарушении Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия полагает законным отказ в удовлетворении требований Семитко О.В. о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права

6

судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семитко О.В. - без удовлетворения.