Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-11573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Сердюковой С.С, Лузиной О.Е.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 августа 2013 года по иску Юхневич В.Е. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юхневич В.Е. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о возмещении расходов на оплату юридических услуг *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2012 года неустановленный преступник тайно похитил принадлежавший ему автомобиль "Шкода Октавия", в результате чего истцу причинен ущерб в размере *** рублей. Транспортное средство на указанную дату застраховано по договору добровольного имущественного страхования по рискам АвтоКАСКО в ОСАО "Ингосстрах". Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, с чем истец не согласился и обратился в суд с указанными требованиями.

Истец Юхневич В.Е., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", представитель 3-его лица ОАО "Сбербанк России" Челябинское отделение N 8597 в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что общество выполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу в

2

ходе рассмотрения настоящего гражданского дела страховое возмещение с учетом амортизационного износа деталей транспортного средства в размере ***копеек.

Суд постановил решение о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Юхневич В.Е. страхового возмещения в сумме *** копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** копейки, о возмещении судебных расходов *** рублей. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета *** рублей.

С решением суда не согласился ответчик, представил апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить с принятием по делу нового решения. Ссылается на неправильно произведенный судом расчет суммы страхового возмещения.

Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещении следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Ссылается на п. 78 Правил страхования, утвержденных страховщиком, в соответствии с которым выплата страховой суммы осуществляется за вычетом амортизационного износа за время действия договора. Указывает, что, исходя из содержания договора страхования, порядок и объем выплаты страхового возмещения определены с учетом амортизационного износа.

Истец Юхневич В.Е., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", представитель 3-его лица ОАО "Сбербанк России" Челябинское отделение N 8597 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли.

В соответствии с ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не просивших об отложении разбирательства дела и не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной

3

жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав новые доказательства, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 14 марта 2012 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор по страхованию транспортного средства "Шкода Октавия", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, по рискам "ущерб" и "хищение", период страхования установлен с 15 марта 2012 года по 14 марта 2013 года, со страховой суммой *** рублей. Франшиза не установлена, система возмещения ущерба "старое за новое", форма страхового возмещения натуральная/денежная по выбору страхователя. Выгодоприобретателем по договору по рискам "угон (хищение)" и "ущерб при конструктивной гибели транспортного средства" является Челябинское отделение N 8597 ОАО "Сбербанк России".

4

Страховая премия в размере *** рублей страхователем оплачена в день заключения договора.

Указанные обстоятельства подтверждены полисом N АС 20386946, квитанцией N 14 7969 Серия АА (л.д. 5, 5 оборот).

Как следует из выплатного дела, представленного в суд апелляционной инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и Юхневич В.Е. 15 марта 2011 года заключены: кредитный договор на сумму *** рублей для приобретения последним автомобиля "Шкода Октавия", а также договор залога транспортного средства. Обязательства по кредитному договору Юхневич В.Е. исполнил полностью, претензий по расчетам банк не имеет, в связи с чем 10 января 2013 года в адрес страховой компании направлено уведомление о том, что приобретателем по страховому полису является страхователь.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что ущерб, вызванный хищением автомобиля, причинен Юхневич В.Е. в результате события, признанного ОСАО "Ингосстрах" страховым случаем, в связи с чем подлежит возмещению в полном объеме, а при определении суммы страхового возмещения следует исходить из лимита ответственности страховой компании - *** рублей.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения исполнило не в полном объеме и только после обращения истца за судебной защитой, учитывая, что истец принимал меры к получению страховой выплаты в досудебном порядке путем направления страховщику претензий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика разницу между размером страхового возмещения и выплаченной обществом суммой, а также в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 8 оборот, 11).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и находит их правильными, а доводы апелляционной жалобы о необходимости определения суммы страхового возмещения с учетом амортизационного износа деталей автомобиля несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

5

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из ст. 78 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных 06 августа 2010 года страховщиком (далее по тексту - Правила страхования), выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора страхования (ст. 65 настоящих Правил).

В силу ст. 65 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрены иные условия амортизации транспортного средства, выплата возмещения за похищенное (угнанное) транспортное средство осуществляется с учетом амортизационного износа, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства в соответствии с установленными в данной статье нормативами (л.д. 49-102).

Согласно ст.ст. 30-31 Правил страхования, возмещение ущерба по настоящим Правилам производится в зависимости от системы возмещения ущерба. По соглашению сторон договором страхования может быть определена одна из трех систем возмещения ущерба: "старое за новое", "с коэффициентом выплат", "старое за старое". При этом, система "новое за старое" представляет собой выплату страхового возмещения без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая и не применяется при угоне, хищении и полной гибели транспортного средства.

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в

6

установленном порядке не признан недействительным. Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27).

Принимая во внимание, что при заключении с Юхневич В.Е. договора добровольного страхования транспортного средства страховым агентом Мартынюк П.П. согласовано со страхователем условие о системе возмещения ущерба "новое за старое", хотя и не применяемое, согласно Правилам страхования, при наступлении страховых случаев "хищение, угон", но предусмотренное данными Правилами, что стороной ответчика, в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что представитель ОСАО "Ингосстрах" при подписании договора с Юхневич В.Е. превысил полномочия, которыми его наделило общество, а Юхневич В.Е. знал об этом, а также руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, правильным исходить при определении системы возмещения ущерба, применяемой к спорным правоотношениям формулу "новое за старое", указанную в договоре.

Договор добровольного страхования в части включения в него указанного условия стороной ответчика не оспорен. Ссылка же апеллятора на то, что договором страхования предусмотрено условие о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа является голословной, опровергается материалами дела и фактическим обстоятельствам по делу не соответствует, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правильным применить к спорным правоотношениям норму п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу прямого указания которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Страховая сумма по договору страхования, заключенному между сторонами по делу, составляет *** рублей.

Юхневич В.Е. 13 марта 2013 года обратился к страхователю с письменным заявлением, в котором обязался в случае обнаружения автомобиля в течение 2-х недель с даты оповещения вернуть в ОСАО "Ингосстрах" выплаченное страховое возмещение или передать найденный

7

автомобиль, приняв его от сотрудников милиции, сняв с учета в ГИБДД (л.д. 10).

Таким образом, ссылка ответчика ОСАО "Ингосстрах" на необходимость вычета амортизационного износа при определении размера страховой выплаты является несостоятельной, противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияющих на правильность принятого судом решения, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.