Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-11719/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Турковой Г.Л.,

Кучина М.И., Шигаповой С.В., Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гейер И.В. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Гейер И.В. к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов города Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, уменьшении исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - Гейер И.В. - Марченко А.В., действующей на основании доверенности от 07 декабря 2012 года, представителя заинтересованного лица - Управления федеральной службы судебных приставов по челябинской области -Проценко О.В., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2012 года, выданной на срок по 31 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гейер И.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов города Челябинска (далее -Металлургического РОСП города Челябинска) Саломатиной Н.С. от 19 июня 2013 года о возбуждении исполнительного производства N 23080/13/28/74, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП города Челябинска Саломатиной Н.С. от 19 июня 2013 года о взыскании исполнительского сбора в сумме **** рублей 17 копеек в рамках исполнительного производства N 6697/13/28/74, а также об уменьшении исполнительского сбора до **** рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 10 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Челябинска Т.Ю.О. на основании исполнительного листа серии ВС N 042425554 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с

Гейер И.В. в пользу К.Р.Р. денежной суммы в размере **** рублей, был установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований. На основании постановления от 01 февраля 2013 года исполнительное производство было передано в Металлургический РОСП города Челябинска. 28 февраля 2013 года исполнительное производство было принято судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП города Челябинска П.А.С. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10 января 2013 года должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия которого была получена представителем Гейер И.В. 04 марта 2013 года, в связи с чем, срок для добровольного исполнения истекал 12 марта 2013 года. Гейер И.В. 12 марта 2013 года в Центральный районный суд города Челябинска были поданы заявления об отсрочке исполнения решения и об отложении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю. Однако до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению об отсрочке исполнения решения, 19 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Саломатиной Н.С. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора в сумме **** рублей 17 копеек. Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель полагал об их незаконности, просил их отменить, ссылаясь на нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку документы вынесены в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Полагал, что с 12 марта 2013 года сроки в исполнительном производстве приостановлены, и срок для добровольного исполнения на 19 июня 2013 года не истек. Просила также размер исполнительского сбора уменьшить, поскольку в период срока добровольного исполнения 01 апреля 2013 года был произведен зачет встречных требований, в результате чего, сумма задолженности уменьшилась до **** рублей 56 копеек, таким образом, 1% от суммы задолженности составляет **** рублей 06 копеек. Размер исполнительского сбора просит уменьшить до **** рублей 55 копеек, поскольку Гейер И.В. не совершала неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок, принимала меры, направленные на исполнение решения.

Истец Гейер И.В. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Её представитель - Марченко А.В. в судебном заседании поддерживала требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Судебный пристав - исполнитель Металлургического РОСП города Челябинска Саломатина Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что все действия были выполнены в соответствии с требованиями закона, оснований для

3

уменьшения суммы исполнительского сбора не имеется.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

26 августа 2013 года Металлургическим районным судом города Челябинска постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований Гейер И.В. было отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Гейер И.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции заявлении. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, при этом, не приняв во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность и являющихся основаниями для уменьшения этого размера и представленные заявителем доказательства, подтверждающие отсутствие возможности исполнить исполнительный документ в срок для его добровольного исполнения. Приводя системное толкование статей 39 и 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в совокупности с обстоятельствами дела, заявитель указывает на то, что рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, выводы должностного лица о совершении Гейер И.В. правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок требований исполнительного листа, не соответствуют действительности, а вынесение оспариваемых постановлений является незаконным. Считает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об отсутствии возможности у заявителя до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора представить доказательства того, что исполнение решения суда было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Заявитель - Гейер И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Её представитель - Марченко А.В. в судебном заседании

4

апелляционной инстанции доводы жалобы в части уменьшения размера исполнительского сбора поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. От требований в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19 июня 2013 года отказалась, сославшись на его законность.

Судебный пристав-исполнитель Металлургического районного отдела судебных приставов города Челябинска Саломатина Н.С. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Проценко О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения доводов жалобы в части уменьшения размера исполнительского сбора, полагая о возможности принять отказ от требований в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 июня 2013 года.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца

5

от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая то обстоятельство, что отказ от иска Гейер И.В. изложен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от заявленных требований судом разъяснены представителю заявителя, который наделен правом отказа от заявленных требований, оснований для отказа в прекращении производства по делу в названной части не имеется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на

6

должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указание в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не являются обоснованными, поскольку суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере

7

пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и достоверно установлено, что на основании исполнительного листа N 0424255554, выданного 26 декабря 2012 года Центральным районным судом города Челябинска, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Челябинска Т.Ю.О. 10 января 2013 года возбуждено исполнительное производство N 37941/13/31/74 в отношении должника Гейер И.В. о взыскании денежной суммы в размере **** рубль в пользу взыскателя К.Р.Р., копия которого была получена представителем Гейер И.В. 04 марта 2013 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, в документе должнику было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

01 февраля 2013 года исполнительное производство постановлением о передаче исполнительного производства в другой отдел было передано по месту регистрации должника Гейер И.В. в Металлургический РОСП города Челябинска.

28 февраля 2013 года исполнительное производство было принято судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП города Челябинска П.А.С., вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, исполнительному

8

производству присвоен N 6697/13/28/74.

28 февраля 2013 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП города Челябинска К.В.А., которым той же датой было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику Гейер И.В.

12 марта 2013 года Гейер И.В. обратилась в Центральный районный суд города Челябинска с заявлением об отсрочке исполнения решения и приостановлении исполнительного производства N 6697/13/28/74.

13 марта 2013 года в Металлургическое РОСП города Челябинска от представителя должника Гейер И.В. - Зайко Г.С. поступило заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения решения суда в связи с подачей в Центральный районный суд города Челябинска заявления об отсрочке исполнения решения суда, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП города Челябинска К.В.А. 20 марта 2013 года было вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий.

01 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП города Челябинска К.В.А. вынесено постановление о произведении зачета встречных однородных требований К.Р.Р. и Гейер И.В. и уменьшении суммы задолженности должника Гейер И.В. перед взыскателем К.Р.Р. по исполнительному производству N 6697/13/28/74 до **** рублей 56 копеек.

19 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП города Челябинска Саломатиной Н.С. вынесены постановление об окончании исполнительного производства N 6697/13/28/74 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а также постановление о взыскании с должника Гейер И.В. исполнительского сбора в размере **** рублей 17 копеек, на основании которого той же датой было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23080/13/28/74.

04 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 23080/13/28/74 в связи с фактическим исполнением.

Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного

9

производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из положений частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что одним из оснований для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статья 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 19 июня 2013 года и возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в целом сводятся к оценке выводов суда первой инстанции по вопросу об уменьшении размера исполнительского сбора, тогда как предметом данного судебного разбирательства, в том числе, является оценка действий судебного пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 июня 2013.

Учитывая факт несвоевременности исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с Гейер И.В., суд первой инстанции пришел к

10

обоснованному выводу о законности принятого постановления о возбуждении исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 19 июня 2013 года.

При этом, суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, оценив доказательства уважительности причин невозможности своевременного исполнения решения суда должником - Гейер И.В.

Системное толкование положений части 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяет судебной коллегии сделать вывод о наличии достаточных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Гейер И.В.

При этом, судебной коллегией учитываются степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение Гейер И.В., иные существенные обстоятельства, изложенные заявителем, которым судом первой инстанции не дана правовая оценка при постановлении судебного решения, что повлияло на его законность и обоснованность.

Так, судом первой инстанции не учтен факт производства взаимного зачета однородных требований судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника - Гейер И.В. исполнительного производства, что повлекло невозможность исполнения решения суда в добровольном порядке в установленный пятидневный срок и не может быть вменено в вину заявителю, предпринимавшему все меры для своевременного исполнения судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть тот факт, что с момента возбуждения исполнительного производства до фактического исполнения требования исполнительного листа прошло непродолжительное время, что также достоверно свидетельствует о добросовестности должника, предпринимавшего все необходимые меры к своевременному исполнению судебного решения.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с Гейер И.В. исполнительского сбора до **** рублей 55 копеек, при этом, определяя сумму

исполнительского сбора, подлежащей взысканию с задолженности по исполнительному производству в размере **** рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 26 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Гейер И.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 июня 2013 года и отказе в уменьшении размера исполнительского сбора.

Принять отказ Гейер И.В. от заявления о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19 июня 2013 года.

Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям недопустимо.

В части заявленных требований гейер И.В. об уменьшении размера исполнительского сбора принять по делу новое решение.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Гейер И.В. на основании постановления от 19 июня 2013 года, до **** рублей 55 копеек.

В остальной части решение Металлургического районного суда города Челябинска от 26 августа 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Гейер И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: