Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 11-11776/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела 07 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Г.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Гусева Г.В., его представителя Гасымовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" -Куликовой Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев Г.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее -ФГУП "ПО "Маяк") о признании нарушающей его трудовые права и недействующей должностной инструкции рабочего электрослесаря по ремонту распределительных устройств участка ремонта сетей и оборудования ИР-34-2013 от 24.04.2013 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей (л.д. 4-8).

В обоснование исковых требований указал, что с 09.09.1987 года работает у ответчика в качестве ****. В течение последних лет его и других рабочих участка привлекают к работам ****, хотя этот вид работы не был предусмотрен его должностной инструкцией от 03.03.2011 года. От выполнения данной работы он не отказывался, так как не хотел лишиться премий и других поощрений. Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих электроэнергетики уборка территории не относится к работам, выполняемым рабочим этой профессии. Указывает на то, что он выполнял работы по другой профессии, в связи с чем он должен получать денежное вознаграждение. 21.01.2013 года, после его обращения к начальнику цеха с заявлением о доплате, были внесены соответствующие изменения в

2

должностную инструкцию, с которыми его ознакомили 24.04.2013 года. Указывает на то, что изменение существенных условий труда допускается только по соглашению сторон. Срок уведомления об изменении существенных условий трудового договора не соблюден, его согласия на изменение существенных условий трудового договора работодателем не получено, сама инструкция не является письменным соглашением об изменении трудового договора. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель - Гасымова Н.В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика - Куликова Н.С. исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отмены решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что при отсутствии письменного трудового договора введение в действие должностной инструкции с расширенным перечнем трудовых обязанностей является изменением в одностороннем порядке работодателем трудовой функции работника. Указывает на то, что в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих электроэнергетики отсутствует указание на выполнение электрослесарем работ по уборке пешеходных дорожек и прилегающей к зданию территории. Ссылается на то, что введение новой редакции должностной инструкции нарушает его трудовые права. Ответчиком не получено его письменное согласие на изменение трудового договора, кроме того, не соблюден срок предупреждения об изменении существенных условий трудового договора. Выполняемая им ранее работа, которая не была обусловлена условиями трудового договора, не свидетельствует о том, что он был согласен на изменение трудовой функции.

Выслушав объяснения истца Гусева Г.В. и его представителя Гасымовой Н.В., представителя ответчика ФГУП "ПО "Маяк" - Куликовой Н.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной

з

трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июня 1979 года Гусев Г.В. принят на работу в ФГУП "ПО "Маяк" ****, 09 сентября 1979 года переведен ****, 20 октября 1988 года переведен **** (л.д. 9-11).

Согласно Стандарту предприятия СТП 246-2009 система менеджмента качества "Составление инструкции рабочего", утвержденного и введенного в действие приказом генерального директора ФГУП "ПО "Маяк" от 17.12.2009 года N 865 (л.д.30-57), инструкция рабочего - письменный организационно-нормативный документ, издаваемый в целях регламентации организационно-правового положения рабочего, его обязанностей, прав и ответственности и обеспечивающий условия для его эффективной работы на предприятии (п.3.1.1); раздел "Обязанности рабочего" должен содержать перечень конкретных обязанностей и работ, возлагаемых на работника, в этом разделе указываются трудовые функции (обязанности) рабочего, которые определяются наименованием профессии в соответствии с характеристиками ЕТКС, ТКС, К; перечень дополнительных работ, которые относятся к другим профессиям, занимают меньший по объему удельный вес, но являются неотъемлемой частью работ по технологическому процессу или специально вводятся в обязанности рабочего для его полной загрузки по основной профессии; иные обязанности, не противоречащие законодательству РФ, по усмотрению работодателя (п.5.3).

4

Согласно п.7.9 данного Стандарта предприятия с

инструкцией рабочего должны быть ознакомлены все работники, на которых она распространяется по основной и совмещаемой профессии, что должно быть подтверждено их подписями.

В соответствии с Инструкцией рабочего электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств участка ремонта сетей и оборудования ИР 34-2011, утвержденной 03 марта 2011 года начальником цеха сетей и подстанций ФГУП "ПО "Маяк", сроком действия с 03 марта 2011 года по 03 июня 2016 года (л.д. 58-65), в обязанности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств участка ремонта сетей и оборудования входит проведение уборки закрепленной за бригадой территорией и хозяйственных работ по обустройству помещений участка (п. 2.17).

Обязанность по ознакомлению истца под роспись с указанной должностной инструкцией исполнена работодателем 09 марта 2011 года, что подтверждается отметкой в листе ознакомления (л.д. 65).

Согласно Инструкции рабочего электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств участка ремонта сетей и оборудования ИР 34-2013, введенной в действие взамен Инструкции ИР-34-2011, утвержденной начальником цеха сетей и подстанций ФГУП "ПО "Маяк" 24 апреля 2013 года, сроком действия с 24 апреля 2013 года по 03 апреля 2018 года (л.д. 66-73), электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств обязан выполнять следующие дополнительные работы: проводить работы по содержанию в надлежащем состоянии закрепленной за бригадой территории, в том числе пешеходных дорожек, и хозяйственные работы по обустройству помещений участка в части обеспечения требований охраны труда; выполнять при необходимости работы на участке и в цехе, не связанные с прямыми обязанностями, по указанию мастера, начальника участка; своевременно выполнять приказы, распоряжения и указания руководства участка, цеха (п. 2.2.2).

С указанной должностной инструкцией Гусев Г.В. ознакомлен под роспись 24 апреля 2013 года (л.д. 73).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые обязанности истца предусматривают выполнение им дополнительных работ, связанных с уборкой территории, как в соответствии с ранее действующей должностной инструкцией от 03 марта 2011 года, так и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 24 апреля 2013 года, при этом изменения работодателем в одностороннем порядке трудовой функции истца и условий его труда в связи с принятием оспариваемой должностной инструкции не произошло. Следовательно, у ответчика отсутствовала

5

обязанность заблаговременного письменного уведомления истца в установленном порядке в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с введением в действие новой должностной инструкции, равно как и получения согласия работника на ее принятие. Утверждение работодателем должностной инструкции не является изменением трудовой функции работника и не свидетельствует о переводе работника на другую работу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям трудового законодательства.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор условием является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Общероссийским классификатором управленческой документации ("ОК 011-93"), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года N 299, должностные инструкции отнесены в документации по организационно-документационному регулированию деятельности организации, тем самым подтверждается, что должностная инструкция является локальным нормативным актом, определяющим задачи, функции, основные обязанности работников при осуществлении ими трудовой деятельности согласно занимаемой должности, и ее принятие относится к исключительной компетенции работодателя.

Оспариваемая должностная инструкция по своему содержанию соответствует положениям раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого квалификационного справочника

6

работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30, который служит основной для разработки должностных инструкций работников с учетом особенностей организации труда и управления, а также положениям вышеназванного Стандарта предприятия.

При этом Единый квалификационный справочник работ и профессий рабочих содержит лишь примерный перечень работ, относящихся к определенной профессии. Право устанавливать в издаваемых локальных актах в целях осуществления эффективной экономической деятельности конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ предоставлено работодателю в пределах его компетенции в соответствии со ст.ст. 8, 22 Трудового кодекса.

Предусмотренные ответчиком в должностной инструкции трудовые обязанности не находятся в противоречии с действующим законодательством, не нарушают прав истца, в связи с чем оснований для признания ее незаконной не имеется.

Поскольку трудовые права истца изданием должностной инструкции ИР 34-2013 ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании должностной инструкции незаконной и взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: