Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-11757/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Турковой Г.Л., судей: Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,

с участием прокурора прокуратуры Челябинской области Минкиной Л.В., при секретаре: Ибрашевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимохина И.М. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2013 года по иску Тимохина И.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя УФК РФ по Челябинской области Самойлову А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимохин И.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда (с учетом уточнений) в размере **** рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ, 12 октября 2010 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ. 24 июня 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.З ст. 327 УК РФ. 17 ноября 2011 года уголовное преследование в отношении него прекращено, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. В период следствия он находился под подпиской о невыезде, в его квартире дважды проводились обыски, а также изъяты и до настоящего времени не возвращены личные вещи и документы. В результате чего он испытывал нравственные страдания, ему постоянно угрожали арестом, в течение 9 месяцев он не мог выехать за пределы г. Магнитогорска в отпуск, командировку; при вызове на допросы испытывал страх и тревогу из-за опасения быть арестованным, испытывал душевную и головную боль, бессонницу, также моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой его бабушки.

На нервной почве у него появлялись боли в спине, отдававшие в ягодицу, а затем отнялась правая нога, в связи с чем, он находился на лечении в больнице. По непонятным причинам он был объявлен в розыск, задержан и без оформления документов более 5 часов содержался в

2

помещении РОВД. В результате разглашения сведений, порочащих его честь, достоинство, репутацию перед соседями, он был вынужден поменять место жительства. В результате изъятия и не возвращения личных уникальных видеозаписей были нарушены его личная и семейная тайны.

В судебном заседании Тимохин И.М. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Баков Е.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2013 года исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - прокуратуры Челябинской области -Конькова Л.Б., действующая на основании доверенности от 01.08.2013 года, просила исковые требования истца удовлетворить частично.

Решением суда от 02 сентября 2013 года исковые требования Тимохина И.М. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Тимохина И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тимохин И.М. просит изменить решение в части размера присужденной суммы, принять по делу новое решение, увеличив размер денежной компенсации.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не учел все обстоятельства, а также характер и степень предъявленного обвинения, срок расследования уголовного дела, судебную практику. Полагает, что разглашение сведений, порочащих честь, достоинство, репутацию перед соседями при проведении обыска в суде первой инстанции нашли свое подтверждение. Не согласен с выводами суда об обоснованности объявления его в розыск, и о не подтверждение незаконного содержание его в помещении РОВД.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Министерства финансов по Челябинской области, прокуратуры Челябинской области просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Истец Тимохин И.М. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившегося участника процесса при отсутствии сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

3

Заслушав пояснения явившихся представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения.

В соответствии ч.1 ст. 1070 Гражданского Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отделом дознания ОВД Правобережного района г. Магнитогорска 30

4

апреля 2010 года в отношении Тимохина И.М. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ, а 12 октября 2010 года СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области в отношении Тимохина И.М. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ. Данные уголовные дела соединены в одно производство. В отношении обвиняемого Тимохина И.М. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Б.Л.В. от 17 ноября 2011 года уголовное преследование в отношении Тимохина И.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.З ст.327 УК РФ, было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; в силу ст. 134 УПК РФ за Тимохиным признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Тимохина И.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец перенес нравственные страдания в результате его незаконного уголовного преследования, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных проверенными судом доказательствами, требованиях закона - статей 151, 1070 ,1071,1100,1101 Гражданского кодекса РФ.

Находясь в условиях необоснованного подозрения и обвинения в совершении ряда преступлений, Тимохин И.М. испытывал психологические и физические страдания, поскольку подозрение и обвинение в совершении преступлений с моральной точки зрения, является психологическим потрясением.

При определении подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истец перенес нравственные страдания, переживал по этому поводу, кроме того, привлечение истца к уголовной ответственности повлекло негативные последствия для репутации истца и его доброго имени.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Тимохина И.М. были учтены требования разумности и справедливости, а также степень и длительность нравственных страданий истца.

Указание в апелляционной жалобе в части несогласия с суммой взысканной компенсации в размере **** рублей судебная коллегия признает несостоятельным.

Оснований для увеличения размера компенсации не имеется, поскольку все обстоятельства, на которые ссылался истец и подтверждение которым имеется в материалах дела, судом учтены, каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерность взысканной

5

суммы степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, Тимохиным И.М. в заседание судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимохина И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий