Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-11804/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Смолина А.А., Свинцовой Г.В.,

при секретаре: Парневовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Дерябина А.П. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Дерябина А.П. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области,

Заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя УФССП по Челябинской области Якупову Ю.Р. , изучив письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерябин А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области. В обоснование требования указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Крапивина А.В. находится исполнительный лист, выданный мировым судьёй судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области. Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 24 октября 2012 года, однако, на сегодняшний день никаких действий не выполнено, в адрес заявителя постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства направлено не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 августа 2012 года не содержит сведений об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Крапивина А.В. незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Крапивина А.В. надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа. Взыскать все судебные расходы.

В судебном заседании Дерябин А.П. участия не принимал. Начальник отдела- старший судебный пристав Озерского ГОСП М.Т.В. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению,

жалобу заявителя необоснованной, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для взыскания задолженности по исполнительному листу. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО ГК "Альфа и Омега".

Решением городского суда Дерябину А.П. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Дерябин А.П. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, как противоречащее нормам международного права, Конституции РФ. Указывает на нарушение сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении копии такого постановления в адрес Дерябина А.П. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждения полномочий заинтересованного лица Мочалиной Т.В.

В суде апелляционной инстанции Дерябин А.П., представители Озерского ГОСП, ООО ГК "Альфа и Омега" участия не принимали, извещены надлежаще. Представитель УФССП по Челябинской области Якупова Ю.Р. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация вправе оспорить решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ).

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению

гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ.

Исходя из положений ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от 16 августа 2012 года с Д.Т.А., Б.С.П., Дерябина А.П., Д.В.П. в пользу ООО ГК "Альфа и Омега" взыскана задолженность за коммунальные услуги и жилое помещение в размере **** руб. 42 коп.

24 октября 2012 года судебным приставом- исполнителем Озерского ГОСП возбуждены исполнительные производства, постановлением от 31 октября 2012 года исполнительные производства объединены в одно сводное производство.

Ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Копия исполнительного производства в отношении должника Дерябина А.П., свидетельствует о том, что все действия, которые установлены действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем исполнены. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Д.Т.А. и об обращении взыскания на пенсию. За счет удержаний, сумма долга составляет **** рублей 13 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов должника, а также создания препятствий к осуществлению их прав, следовательно не допущено незаконных действий (бездействие), нарушивших права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства не повлияло на возможность добровольного исполнения требований исполнительных листов и не повлекло для заявителя наступление неблагоприятных последствий.

Федеральный Закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направления процессуальных документов в ходе исполнительного производства сторонам способом, позволяющим фиксировать их получение, не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя удостовериться в получении копии постановления должником, поэтому судебным приставом-исполнителем в этой части требования закона в отношении заявителя не нарушены.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться основанием для отмены вынесенных судебным приставом актов, поскольку само исполнительное производство возбуждено и исполняется в отношении надлежащих должников, на них в силу закона лежит обязанность исполнения решения суда независимо от действий судебного пристава.

В связи с вышеуказанным, доводы жалобы о том, что заявителю не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства несостоятельны и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителя заинтересованного лица на участие в судебном заседании противоречат материалам дела, поскольку М.Т.В. была судом допущена, личность ее судом установлена, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке апелляционного производства.

Целью гражданского судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Оспаривая действия судебного пристава исполнителя, заявитель не привел в жалобе заслуживающих внимание доводов о том, каким именно образом и в какой именно части судебным приставом-исполнителем нарушены его права как должника по исполнительному производству по возложенной на него судом обязанности, возникшей с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу.

Поскольку условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительным производстве", осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено, исключительно, на судебных приставов - исполнителей в силу ст. ст. 1,5 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1 ФЗ "О судебных приставах", то судебный контроль в порядке ст. 441 ГПК РФ при оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает возможность вмешательства в их деятельность только в случаях нарушения федерального закона и восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства.

Таких оснований вмешательства по делу не установлено, как и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального гражданского права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дерябина А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: