Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 11-11832/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Власова О.П., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Эваджяна С.К. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Эваджяна С.К. - Бойко В.В., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное автономное учреждение "Центр развития предпринимательства Саткинского муниципального района" (далее - МАУ "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района) обратился в суд с иском к Эваджяну С.К. как индивидуальному предпринимателю и физическому лицу о взыскании задолженности по договору займа N **** от 04.12.2012 г. в сумме **** рублей 52 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме **** рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2010 года выпуска, цвет серо-синий, идентификационный номер (VIN): ****, регистрационный знак ****. с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме **** рублей.

В обосновании иска указал, что между МАУ "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района и ИП Эваджяном С.К. 04.12.2012 г. был заключен договор займа N ****, согласно которому заемщику был предоставлен займ в сумме **** рублей под 8% годовых на срок 365 дней. Гашение займа и уплата процентов за его использование должны производится частями ежемесячно в порядке и в сроки, согласно договору займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога N **** от 04.12.2012 г., в соответствии с которым Эваджян С.К. передал в залог автомобиль ****, 2010 года выпуска, регистрационный знак ****. Заемщик не исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере **** рублей 52 копеек.

1

Представитель истца МАУ "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района - Васильева Т.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Эваджян С.К. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Суд постановил решение, которым заявленный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Эваджян С.К. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что при заключении договора займа он был введен в заблуждение относительно условий возврата суммы займа. Считает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 50%, суд не обосновал свой вывод о необходимости взыскания пени. Указывает, что договор займа заключался с ИП Эваджяном С.К., при этом в качестве залога выступает автомобиль ****, который принадлежит физическому лицу Эваджяну С.К. Кроме того, данный автомобиль приобретен в период брака, в связи с чем на него распространяется режим совместного имущества супругов, однако при заключении договора залога автомобиля согласия супруги не было получено.

Истец МАУ "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района, ответчик Эваджян С. К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа но частям (в рассрочку), то при

2

нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.12.2012 г. между МАУ "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района и ИП Эваджяном С.К. был заключен договор займа N ****, по условиям которого последнему был предоставлен займ в сумме **** рублей под 8 % годовых на срок 365 дней. Гашение займа и уплата процентов за его использование должны производится частями ежемесячно в порядке и в сроки, согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет **** рублей 44 копейки и включает в себя сумму основного долга и процентов (л.д. 24-28).

В соответствии с п. 4.2. договора займа МАУ "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей суммы выданного займа, уплаты процентов и неустойки, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, обратить взыскание на предоставленное обеспечения в случаях нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по договору, в том числе нарушения срока возврата очередной части займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с Эваджян С.К. 04.12.2012 г. был заключен договор залога N ****, по условиям которого в залог был передан автомобиль ****, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ****, регистрационный знак **** (л.д. 19-21). На момент подписания стоимость предмета залога составляла **** рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости N 202/11-2012 от 29.11.2012 г., выполненным ИП Н.Л.В. (л.д. 14-17).

Согласно п. 4.1 договора залога N **** от 04.12.2012 г., обращение взыскания на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа.

МАУ "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района свои обязательства по договору исполнило в полном

3

объеме, что подтверждается платежным поручением N 646 от 04.12.2012 г. (л.д. 13), вместе с тем, ответчик Эваджян С.К. свои обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на 30.07.2013 г. составляла **** рублей 52 копейки, что подтверждается отчетом о погашении займа (л.д. 9).

Поскольку ответчик Эваджян С.К. ненадлежащим образом исполнял условия договора займа по возврату суммы задолженности, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил исковые требования МАУ "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района и взыскал с ответчика в пользу МАУ "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района задолженность по договору займа N **** от 04.12.2012 г. по состоянию на 30.07.2013 г. в общей сумме **** рублей 52 копейки, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в сумме **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Эваджяна С.К. о том, что при заключении договора займа он был введен в заблуждение относительно условий возврата суммы займа, в связи с чем сумма основного долга должна быть уменьшена на 50%, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1.2 договора займа МАУ "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района обязуется предоставить ИП Эваджяну С.К. денежные средства, а ИП Эваджян С.К. обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Займ предоставляется на возвратно-платной основе на цели, определенные технико-экономическим обоснованием займа.

Согласно п. 1.5 договора займа процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 8% годовых. Из п. 1.4 данного договора следует, что сумма займа составляет **** рублей.

С данными условиями договора займа Эваджян С.К. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора, при этом, каких либо условий о том, что 50% суммы займа будет возвращено государством, договор не содержит.

Таким образом, при заключении договора ИП Эваджян С.К. знал о всех существенных условиях договора, оснований полагать, что сотрудники МАУ "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района предоставили ему недостоверную информацию не имеется.

4

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что, суд не обосновал свой вывод о необходимости взыскания пени, поскольку не соответствует действительности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 6.2 договора займа N **** от 04.12.2012 г. следует, что в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения займа, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы по графику платежей (от суммы просроченной задолженности) за каждый день просрочки, начиная с третьего дня.

Поскольку ИП Эваджян С.К. допускал нарушение сроков уплаты процентов и основного долга, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания пени в размере **** рублей 88 копеек в соответствии с представленным истцом расчетом, выполненным в соответствии с условиями п. 6.2 договора займа N **** от 04.12.2012 г. (л.д. 10).

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы Эваджяна С.К. о том, что договор займа заключался с ИП Эваджяном С.К., при этом в качестве залога выступает автомобиль ****, который принадлежит физическому лицу Эваджяну С.К.

Из материалов дела следует, что договор залога N **** от 04.12.2012 г. заключался между МАУ "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района и Эваджян С.К. как физическим лицом, при этом он был согласен с условиями данного договора, о чем свидетельствует его подпись (л.д.21).

Ссылка в апелляционной жалобе Эваджяна С.К. на то, что автомобиль приобретен в период брака, в связи с чем на него распространяется режим совместного имущества супругов, однако при заключении договора залога согласия супруги не было получено, подлежит отклонению.

5

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом сама супруга ответчика указанный договор залога не оспаривала.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эваджяна С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

6